HTML

Boldogok a sajtkészítők

- Következő! … Kereszthalál? - Igen. - Kimész az ajtón, balra fordulsz, fogsz egy keresztet. - Következő! ... Kereszthalál? - Igen. - Jó. Kimész az ajtón, balra fordulsz, fogsz egy keresztet. Következő!... Kereszthalál? - Ó nem. Szabadláb. - Mi? - Engem elengedtek. Azt mondták, nem csináltam semmit, szabadon élhetek valahol egy kis szigeten. - Hú! Az nagyon jópofa dolog. Hát akkor eredj! - Nem. Én csak ugrattalak. Valójában kereszthalál. - Ó, már értem! Nagyszerű! Nagyon jó, nagyon jó! Hát, kimész az ajtón... - Igen tudom. Ki az ajtón, balra fordulok, fogok egy keresztet. - Nagyon jó, kösz' szépen. Kereszthalál? - Igen. - Jó...

Friss topikok

Linkblog

A te anyukádnak van bundája?

2008.12.01. 11:07 Ratius

Néhány évvel ezelőtt megjelent egy idétlen plakát Budapest utcáin. A képen egy kedves, bumfordi állatkölyök nézett hatalmas barna szemekkel a járókelőkre, s a felirat így szólt: 
A te anyukádnak van bundája?
Az enyém az életét adta érte.
Meghökkentem ennek a plakátnak a képtelenségén, hazugságán és agresszivitásán. Micsoda marhaság ez? Ezeket a szőrös kis állatokat azért tenyésztik, hogy bunda legyen az irhájukból. Fel nem foghatom, miért kellene felszámolnia az emberiségnek ezt az iparágat. (Mert persze nem azokról a védett állatokról beszélek, amelyek a kipusztulás szélére sodort az esztelen vadászat. Az megint más dolog.) És, ha elindulunk ezen a félhülye úton, vajon, mi lesz a következő lépés? Elképzeltem, hogy hamarosan hasonló plakátok jelennek meg, bájos kiscsirkével, s a következő felirattal:
A te anyukád főzött húslevest vasárnap?
Az enyém az életét adta érte.
Vagy aranyos bocikával, ilyesféle felirattal:
A te apukádnak van cipője?
Az enyém az életét adta érte.
Nos, megtörtént. A Négy Mancs alapítvány nemzetközi lejáratókampányba kezdett a magyar kacsa- és libamáj ellen, azt hangoztatva, hogy szegény kacsákat és libákat kínozzák a tömés alkalmával.
A magam részéről alapvetően elítélek mindenféle kínzást és embertelenséget, fájdalomokozást és hasonlókat, mert a legtöbb esetben kellő empátiával tudom magam elé képzelni, mit is jelenthet egy kutyának a verés, vagy egy macskának a rúgás. De a legjobb indulattal sem tudom elképzelni, milyen lehet egy libának a tömés. Talán olyan, mint embernek egy gyomorszonda, ami nyilván nem kellemes, de azért a kínok kínjának sem nevezhető… Illetve mégsem lehet egészen olyan. Hiszen ezek a madarak meglehetősen ostoba lények. Vajon milyen értelemben éreznek fájdalmat azzal a diónyi agyukkal?
És, ha egy injekcióval, vagy más módon kikapcsolnák a fájdalomérzékelést az agyukban, akkor elégedettek lennének az állatvédők?
Bár szerintem, inkább ezeknek az állatvédőknek kellene kikapcsolni valamit az agyában.
Ostoba kampányuknak köszönhetően mintegy 7-8 milliárd forintos kár érte a baromfi ágazatot, azaz végső soron az országot, s kétszáz ember vesztette el a munkáját.
Szerencsére január közepétől újra vág tömött kacsát és libát az ügy legnagyobb vesztese a Hungerit Zrt, miután az országgyűlés határozatot hozott arról, hogy a tradicionálisan tömött libából és kacsából készült termékek nemzeti értékek. 
De azért remélem, még egy jó kis pert is kap a Négy Mancs alapítvány, s talán egy részét behajtja a bíróság ennek a sokmilliárdos veszteségnek.
A személyes bosszúm pedig az lesz - kerül, amibe kerül -, hogy karácsonyra bundát veszek a feleségemnek, és libamájat fogok zabálni két pofára…

18 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://boldogokasajtkeszitok.blog.hu/api/trackback/id/tr85797549

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lődörgő Hollandi 2008.12.16. 15:39:12

Jó kis írás! Én már évek óta tervezem a "Húsevô Mozgalom" megalapítását, a növények védelmében!

A mozgalom célja az lenne, hogy annyi növényevô állatot együnkmeg, amennit csak lehet, azzel védve az értékes növényeinket...

forumuser 2008.12.16. 15:43:13

Ööö, enni muszáj, de gazdag sznob picsáknak szőrmebundát hordani nem muszáj. Továbbá lehet ölni odafigyelve arra, hogy az áldozat a lehető legkevesebb fájdalmat érezze, és lehet úgy is, hogy élve megnyúzzuk, mert aaannyira elfoglaltak vagyunk, hogy nem érünk rá "rendesen" kinyírni.
Ha mindenképpen meg kellene halnod, de választhatnál a főbelövés és az élvenyúzás között, nyilván nem az utóbbi mellett tennéd le a voksod. Nem?

"Hiszen ezek a madarak meglehetősen ostoba lények. Vajon milyen értelemben éreznek fájdalmat azzal a diónyi agyukkal?"
Nem teljesen értem az összefüggést az intelligencia és a fájdalomérzet közt, de mindegy; a madaraknak megvannak a megfelelő idegpályái, amelyek a fájdalomérzetért felelősek. Azt persze nem tudjuk megmondani, hogy konkrét esetben éreznek-e fájdalmat és mennyit.
Szóval, demagóg vagy, ecsém.

forumuser 2008.12.16. 15:45:20

Tehát, a kérdés sarkalatos pontja a következő:
(1) az ölés célja (evés, tehát létfenntartás, vagy sznobulás); és
(2) az ölés módja (lehetőség szerint gyors, fájdalommentes, vagy kínhalál).

forumuser 2008.12.16. 15:50:24

Ja, igen: a fájdalomokozás veszélyes terepéről szépen átcsusszansz az anyagi kár problémájára, amely ugyebár kézzelfogható; a fájdalomokozás kérdését pedig (okozunk-e, s ha igen, mennyit stb.) egyszerűen ott hagyod lógva. Ez a két mondat -
"Talán olyan, mint embernek egy gyomorszonda" és "Vajon milyen értelemben éreznek fájdalmat azzal a diónyi agyukkal?" szolgáltatná a választ, csak hát nem szolgáltatja, ergo a kérdés még mindig ottan lóg megválaszolatlanul (éljen a képzavar).

Ratius 2008.12.16. 15:59:57

Fortisszimafingusz!
Nem hinném, hogy ez a bejegyzés az állatok kínzásának helyességét, vagy nagyszerűségét hirdetné. Sőt, azt hiszem, világosan kiolvasható a szövegből, hogy általában nem helyeslem az állatkínzást.
De a mi civilizációnk - egyebek mellett - a háziállatokat is hasznosítja élelemként és nyersanyagként, s ennek előnyeit nyilván te is élvezed.
Hogy mennyi ,,sznobság" van a hasznosítás egy-egy konkrét formájában, az persze sok dologtól függő változó, de szerintem mindegy, hogy bőrcipőt hordunk, mert kényelmes, vagy bundát, mert szép.

forumuser 2008.12.16. 16:30:19

Engem az "azt teszünk velük, amit akarunk, hiszen AZÉRT VANNAK" felhang zavar.
Mert az igaz, hogy "azért vannak", de ebből nem következik a mondat első fele.
Végezzünk egy gondolatkísérletet; idejönnek az ufókok, leigázzák az emberiséget, tenyészteni kezdik étkezési célokra. Majd amikor valaki (másfajta ufókok) felelősségre vonják őket, csak a vállukat vonogatják: "dehát azért vannak, nem?" meg "nem is lennének ennyien, ha mi nem tenyésztenénk őket".
Végülis mi a különbség a kettő között?

Én csak azt mondom, hogy az "azért tartjuk őket, hogy..." nem jogosít fel arra, hogy bármit, bárhogyan megtegyünk velük. Pl. arra, hogy olyan körülmények között éljék le az életüket, ami már önmagában szenvedést okoz.

De lehet, hogy félreértettelek.

Ratius 2008.12.16. 16:52:29

Alapvetően egyetértek, bár - és ez válasz lesz az intelligencia és a fájdalom közötti összefüggés kérdésére is - óriási különbség van aközött, hogy egy lény elviseli a fájdalmat, mert nem tehet mást, mert föl sem fogja a vele történő dolgokat, és aközött, ha egy lény tudatosan éli át a tehetetlenség, megalázottság, kiszolgáltatottság élményét.
És ez a tudati tényező szerintem döntő jelentőségű.
Mondok példát: a szülés rettenetes fájdalommal jár mégis boldogan vállalják az asszonyok. (Na jó, csak egy részük...) A fogorvost is elviseljük, és bár időnként nagy fájdalommal jár, mégsem berzenkedünk ellene. Kiakadni azon tudunk, ha mondjuk megvernek az utcán, ami talán kevésbé fájdalmas, de nagyon megalázó.
Na, ezek azok a különbségek, amiket szerintem az állat nem fog fel, s ezért valóban kisebb velük szemben a felelősségünk, mint embertársainkkal szemben.
Ha tehát választanom kellene, hogy egy adott pénzösszeggel az állatkínzás lehetőségét csökkentsük, vagy az éhen haló gyerekek számát, gondolkodás nélkül az utobbit választanám.
De azért, persze az állatkínzást továbbra sem helyeslem.

forumuser 2008.12.17. 15:39:00

"És ez a tudati tényező szerintem döntő jelentőségű."
Én nem hiszem; a fájdalom egyszerűen csak fájdalom. A tehetetlenség, kiszolgáltatottság csak "bónusz", amely még elviselhetetlenebbé teszi a szenvedést.
Értem, amit írsz, de azt nem, hogy jön ebből az, hogy állatnak fájdalmat okozni "szabad". A szenvedés szenvedés, akár tudatosan élik meg, akár nem. Mellesleg fogalmunk sincs, mit élnek meg az állatok tudatosan; nem csak madarakról van itt szó, mert róluk hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy úgysem fognak fel semmit.
Egyébként az "azért tenyésztik" érdekes dolog - konkrétan milyen állatokat tenyésztenek kifejezetten a bundájukért?

forumuser 2008.12.17. 15:41:56

"Na, ezek azok a különbségek, amiket szerintem az állat nem fog fel, s ezért valóban kisebb velük szemben a felelősségünk, mint embertársainkkal szemben."
Erre meg azt mondom, nézőpont kérdése.
Egy másik nézőpont az, hogy az emberek bizonyos szempontból "alulteljesítenek". Például gyilkolnak élvezettel, élvezetből. Tudtommal ilyesmi az állatvilágban - az emberszabású majmok kivételével - nincs. Amikor egy állat öl, azt a túlélésért teszi (a szaporodás is ebbe a kategóriába tartozik).

Ratius 2008.12.17. 18:04:37

Bundájukért tenyésztik: csincsilla, nerc, nutria, sarki róka. Most hirtelen több nem jut eszembe.
Én sem tudok arról, hogy az állatok ölnének, az ölés kedvéért, de akár az is elképzelhető, hogy ennek a - nem éppen dícsértetes - emberi tulajdonságnak köze van az emberréváláshoz. Megjegyzem ugyanakkor, hogy háziállatainkat nem az ölés kedvéért öljük meg, hanem pédául a húslevesért.

Dee_ 2009.01.12. 13:29:32

Szenvedést okozni nincs joga senkinek.

Sem szőrméért, sem húsért, semmiért. A nagyüzemi állattartók az esetek többségében - a pénz maximalizálásáért - megteszik. A rókákat élve nyúzzák, mert nincs idő vagy kedv őket előtte elpusztítani. A tehenek betegen is adják a tejet, az antibiotikumot meg mi isszuk, amit kapnak. A tyúkok akkora helyen élnek és termelik a tojást, ahol jószerével ülni sem tudnak. Miért? Mert pótolhatók, nem értékek, az életük nem számít, csak a pénz, amit termelnek.
Régen elszakadtunk attól az embertől, akinek szüksége volt a szőrmére, hogy életben maradjon a fagyban - de az a szőrme utána 50 évig kiszolgálta, nem vett minden évben másik színűt és fazonút -, és a háziállataival a lehető leggondosabban bánik, mert érték neki a hús, a tej, a tojás, és ha esetleg elpusztul a malac a téli vágás előtt, nem vehet le egy másik csomag húst a hipermarket polcáról, jövő télig nem eszik malacot.

És ha egy növényként vegetáló embert akarok élve boncolni, megtehetem, csak mert nem érez úgy, mint egy egészséges? Megehetjük a szellemi fogyatékosokat, akik esetleg még egy liba értelmi szintjét sem érik el? (Egy afrikai hentes kislányok húsát adta el, ő is úgy érezte, megteheti, hiszen abban a kultúrában esetleg nem érnek annyit a nők és a gyerekek, mint az "ember".) Ja, ők emberek, azt nem szabad... Más állatnak született, nyúzzuk csak meg a társai szeme láttára...

Ahogy írtam: nincs jogunk arra, hogy szenvedést okozzunk. Ölhetünk, tenyészthetünk, de csak úgy, ha ezt nem hagyjuk figyelmen kívül soha...

Dee_ 2009.01.12. 14:10:31

Ráadásul ha valamilyen termék már nem keresett (hoax, politika, bármilyen okból), akkor át kell állni egy másikra. Így tettek a juhászok, miután abbahagytuk a juhhús-evést itthon. Így tettek a kovácsok, miután csökkent a lólétszám.
A libamáj és a bunda luxuscikkek, nem szükségesek az életben maradáshoz. Ezen termékek létrehozásának fejében átélt állati kín nincs arányban az emberiség szolgálatában betöltött szerepükkel. Ellentétben mondjuk a gyógyszerkísérletekkel. Mindegy lenne, hogy egy rákgyógyszert, vagy egy új sampont kísérleteznek ki, ha ugyanakkora fájdalommal jár az állatnak? Szükségünk van arra a samponra...?

gojkomitics 2009.03.16. 00:18:06

Sziasztok ezt nem tudom szó nélkül hagyni. Olyan emberek beszél demagóg módon állattartásról akinek igazából fogalma sincs róla. Vannak állatok amelyeket élelmiszer készítésére tenyésztenek. De ezek általában kulturált körülmények között élnek és minimálisra csökkentik a fájdalmukat mikor elpusztítják őket. Munkámból adódóan rendszeresen járok állattartó telepeken például a tehén szereti a fejést. Láttam libatömést is igyekeztek minél humánusabban ezt végrehajtani. De az az ember aki préme miatt tenyészt állatokat az nem humánus, nem emberhez méltó viselkedés megnyúzni úgy egy állatot , hogy él. És mivel fejjel lefelé lóg a fejébe megy a vér, így nem ájul el, és mindent érez. De nézd meg hogy folyik ez www.youtube.com/watch?v=Iz4C39MFWSQ
Figyelj arra a rókára, amelyik 1nm-en él és arra amelyiket már félig megnyúzták az első lábánál tartanak, de még kapálózik. Neked is ki kéne próbálni milyen érzés lehet nem hiszem, hogy kellemes. És amíg bőr nélkül élsz még 12percet simán elgondolkodhatsz rajta.

Spéter46 2009.03.27. 10:47:21

"Az én anyámnak nincs selyem kendője (se)
az én anyámnak nem is állna jól!"

Dinkainka 2009.04.29. 13:43:48

A demagóg hülyeség elég ragályos.
Ugye eddig volt az egérfogó ragasztó.
Ezt betiltották mert szegény egerek rengeteget szenvedtek a ragacs miatt!
Helyette új termék jelent meg hasonló csomagolásban csak ez már rovarfogó ragasztó!:-)))
Én az állatvédő aktivistákat eltiltanám a levegő használatától is!:-)))Vagy legalábbis megadóztatnám őket!:-))

naavii 2009.04.30. 13:29:19

@imopb:
"A demagóg hülyeség elég ragályos."

Az bizony! És gyógyítani is nehéz: csak az iszappakolás használ, az is csak 2 m mélyen.

Az egérfogó ragasztóról az igazság: azért tiltották be, mert az egér mellett gyakorlatilag bármit képes megfogni: baglyot, denevért, kutyát, macskát, stb. Az első kettő védett, a második kettő haszonállat, tehát az elpusztításuk nem célszerű.

Egyébként valóban, az egérfogó ragasztó egy ritka undorító - bár hatékony - eszköz. Mert ugye, van egy árnyalatnyi különbség aközött, hogy az egér 0,0002 s alatt beadja a kulcsot az egérfogóban, vagy kivárja azt a 2-3 napot, amíg éhen-szomjan hal.

Fatamorgana 2010.04.07. 00:12:19

(Szeretem mikor mindenki a másik intelligenciájával van elfoglalva.) Aki azt képzeli, hogy egy állat nem érez fájdalmat, vagy kiszolgáltatottságot, csak azért , mert "diónyi "agya van, az hatalmasat téved. Hiszen elég, ha csak megnézzük, hogy ugyanez az állat hogy küzd a helyzetete ellen, és "fejlettebb" aggyal is rájöhetünk, hogy iszonyú "pocsékul" érzi magát. Ha mondjuk egy élvenyúzást, vagy egy szórakozásból benzinnel leöntött és meggyújtott kutya vagy macska kínjait ezzel a szóval egyáltalán ki lehet fejezni. Azt kívánom minden kedves állatvédelem- ellenes, butaságokat irogató ,önmagát szuperintelligensnek tartó, és önző , Homo Sapiensnek, hogy próbálja ki naponta a gyomorszondát, vagy a harmadfokú égést, vagy akár a skalpolást, mielőtt ilyen érzéketlen gondolatokat leírna.
Az ember nem született vegetáriánusnak,(ezt a fogazatunk is bizonyítja, akárcsak a sertésé, vagy az emberszabású majmoké stb.) ez tény. De az életben maradásunkhoz nincs szükség luxusbundákra,( milliókért) vagy libamájra, vagy kaviárra, és sorolhatnám. Undorítónak találom, amikor sznob emberek turkálják az ételt, mert nem felel meg a kényes ízlésüknek, miközben ezért egy élőlénynek meg kellett halnia. Ugyanezeknek az embereknek, ha a saját komfortérzetükön esik csorba , azt nagyon tudják utálni. Nem az a fő probléma hogy az élethez húsra ( és ezért egy élőlény halálára ) van szükség, hanem az, hogy a modern civilizált társadalmakban, ezt embertelen módon lelketlenül, és érzés nélkül intézik. Ezek az állatok, nem azért vannak, hogy minket kiszolgáljanak. Mi kényszerítjük rájuk ezt a nem önként vállalt szerepet. Hiszen csak egy nyúl, vagy egy kacsa, vagy birka... Azt sem érdemlik meg hogy gondoljunk rájuk. Ami a szőrmebundát támogató cikk íróját illeti, önnön butaságát hirdette ezzel az irománnyal. Hiszen itt nem hentespultról volt szó, hanem arról, hogy ezeket az állatokat semmilyen élőlényhez nem méltó körülmények között tartják, ( a nagyobb profit miatt , helykihasználásból) és végül ölik meg, ha egyáltalán megölik, mielőtt megnyúzzák őket. A róka megfordulni sem tud a szűk ketrecében és saját magát csonkítja meg a stressztől.De gondoljunk a medve-epe farmokra, vagy az orrszarvúak szarvából készült afrodiziákumra (aminek semmi ilyen hatása nincs), vagy a trófeákra a gazdag sznobok falán, vagy padlóján. Ezekre mi szükség? Aki az állatvédelem ellen foglal állást, kérném, hogy az interneten, böngésszen kicsit ebben a témában, mielőtt leírná a véleményét. Hátha szembesül a borzalmakkal, és picit változik a véleménye.....

Lullubell 2011.05.14. 18:14:53

Bár elég régi a cikk de egy jó vastag elektromos rudat kívánok a cikkíró végbelébe és szájába, hogy megtapasztalja azt amit pl. a mosómedvék éreznek/szenvednek el amikor megölik őket a bundájukért. De nyugodtan próbálja ki magán az élve megnyúzást, vagy a kipufogógáz általi halált. Nyomjanak le a torkán egy vascsövet amiben undorító pép és antibiotikumok vannak és a gyomra befogadó képességénél 3x annyit nyomjanak bele, hogy a száján folyjon ki...
A kedves asszonyát simán csak bedobnám egy börtönbe a kiéheztetett rabok közé...

Hülye önimádó elvakult barom, aki szerint érte alakult ki a bolygónk és annak élővilága..
Folyt volna le az anyja combján vagy torkán......