Az eszukbe se jut a kedves egybegyulteknek, hogy azert nem latnak annyi not a listakon, mert NEM AKAR ANNYI NO POLITIZALNI?

@oázis:
Nem értelek!
Azt írod: ,,a lakosság 50%-a hiába nő, ha egyszer a döntéshozói hatalomba, mind a közszférában, mind például a gazdasági és bankszektorba nem engedik őket a pozíciók közelébe.”
Kik nem engedik?

Azt írod: ,,Egyszerűen csak jobb, szebb és demokratikusabb az a társadalom (lásd északi demokráciákat, pl Norvégia, Finnország, Svédország), ahol a nőket jobban a hatalom közelébe engedik.”
Biztos, hogy ezért?
(Nekem úgy tűnik, más okok is lehetnek a skandináv államokban, ami miatt szebbek, jobbak, demokratikusabbak, mint a miénk.)

Azt írod: ,,vannak olyan kérdések, amelyekre jobb a rálátásuk, és ez a női problémák, amelyeknek nagyrésze ma láthatatlan a társadalom számára, mert nincs a hatalomban képviseletük”
Mondanál néhány példát?

@Mr. Pither: tudtommal több a nő a felsőoktatásban, kb. 60%. a férfiak mennek el autószerelő, festő, kőműves és egyéb, diplomát nem ignylő szakmákba jóval nagyobb számban.

@qwertzu:

jó lassan írom, hogy el tudd olvasni:

a nők hatalmi mkisebbségben vannak, mert csak
8-10%-uk van benn a parlementben például a rendszerváláts óta.

mert a pártok nem teszik őket fel a listákra és nem jelölik őket az egyéni választókerületben sem, igy nem lehet rájuk szavazni sem,


tehát eleve nem tud a társadalom a nőkre szavazni!

igy aztán nem kerül be csak legfeljebb 8% a parlamentbe,

ezért nem tudják képviselni javaslataikkal és szavazataikkal a nőket a hatalomban, azaz például a parlamentben se...

de ugyanez a helyzet más hatalmi szférákban például a gazdasági szférában is, az igazán erős poziciókba nem engedik be őket, csak egy nagyon kis százalékukatm, pedig meg van hozzá a végzettségük és képességük is.

@oázis: Én meg nem sértegetlek, mert szerintem méltóságon aluli.

Magyarországon a hatalmat a parlament gyakorolja, amelyet a választópolgárok választanak. Több női választópolgár van mint férfi. Egy demokratikus országban, ahol titkos szavazás, és szavazategyenlőség van, a többség nem lehet hatalmi kisebbségben.

Ja és amire nem reagáltál: Miben különbözik ez a zártszámtörvénytől?

a választásra jogosultak több, mint 50%-a nő, szóval bőven meg lehet oldani a problémát a demokrácia keretein belül..

a nagy pártok az alapján állítják össze listáikat, hogy a lehető legtöbb szavazatot szerezzék velük, ha lenne igény több női jelöltre, akkor a pártok már régen lecsaptak volna erre a szavazatszerzési lehetőségre.

Az, hogy a listákon többségben vannak a férfiak, annyit jelent, hogy nem lehetne több szavazatot szerezni több női jelölt indításával, a szavazópolgárok (akiknek a fele nő) nem ragaszkodnak ahhoz, hogy több női képviselő legyen.

@oázis:
Ha nem vallod magad feministának, mondd azt. Ha egy magamfajtának a blogod első (és, hozzá kell tennem, második) ránézésre feministának tűnik, de te nem akarod ezt a benyomást kelteni, akkor valahol inkongruitás probléma van, de ehhez igazán semmi közöm.

Ha nem vetted volna észre, immár vagy 15 kommentben tartalmilag reagálok és beszélgetek (csak esetleg nem olvastad el azokat a kommentjeimet).

Végezetül pedig: a kommentedre adott első reakciómban megörültem, hogy valaki más is értelmesen kezdett el gondolkodni a témáról. A második reakciómban alábbhagyott a lelkesedésem, mert (a blogodat megnézvést) egy másik elfogult nézőpontot képviselő hozzászólónak skatulyáztalak - ami persze nem csökkenti a hozzászólásod igazságértékét, legfeljebb az autentikusságát. Ha nem így van, nem vagy feminista, bocsánatot kérek. Ha pedig igazat mondtam, és feminista vagy, akkor ezt akár vállalhatod is, mert nem szégyen, mint ahogy zsidónak vagy cigánynak lenni sem az. Ebben az esetben az a legrosszabb, amit tehetsz, hogy nyiltan tiltakozol az ellen, hogy annak tituláltak, ami vagy. (Ismétlem, ha nem vagy az, akkor bocsánatot kérek, és én vagyok a bunkó.)

Neked is jó éjszakát, szép álmokat!

@nemezisazis: A kompetencia valóban világlik a politikusok arcán manapság. Nézz csak rá Draskovicsra!

@is: Köszönöm az információt. Ezek szerint volna kik közül választani, ha esetleg elénk tennék őket a papírra.

Hidegháború. Orosz főember (párttitkár?) elmegy USA-ba és beszélget USA-elnökkel.
-Képzeld - mondja neki - nálunk már akkora a demokrácia, hogy az Akadémiánkban a 30% zsidó.
USA elnök hallgat.
- Sőt, a személyi testőreim is a 25% zsidó. - folytataja az orosz főember - És nálatok? Nálatok mekkora például a fehér házban a zsidók aránya?
Usa elnök ránéz és flegmán válaszol:
- Nem tudom és nem is érdekel. És szerintem ez az igaz demokrácia.

Érthető volt a lényeg?

Megjegyzem, bizonyos értelemben feminista vagyok. De nekem ez azt jelenti, hogy csak azért mert nő vagyok, ne szenvedjek el hátrányt az élet egyes területein, míg másik oldalról: előnyt sem kérek. Egyenlő elbírálást akarok, munkaerőfelvételnél szingliként ugyanúgy, mint háromgyerekes anyaként, és bár nekem hátrányos, ugyanezt tartom igazságosnak egy válóper gyermekelhelyezési perében is.

Más: nem gondolom, hogy attól, hogy valaki nő, jobb vagy más döntést hozna politikusként. Az viszont igaz, hogy a női vezetők politikusok aránya egy társadalmilag igazságtalan (egyenlőtlen esélyek) és nem hatékony (a nők képességei a lehetségesnél kisebb mértékben kerülnek kihasználásra) helyzet tünete. Azt azonban látni kell, hogy a probléma főleg a fejekben van: előítéletek, kulturális beidegződések formájában. Gyakran éppen a nők fejében, akik azt hiszik magukról, kevesebbre képesek mint a férfiak, és ezért társadalmi szinten (tehát nem mindenki, de a statisztikákban már szignifikánsan kijön) kevesebbet tesznek le az asztalra (pl. Magyaro-n egy átlag munkaképes korú nő nő 4 órát, egy átlag munkaképes korú férfi 6,5 órát dolgozik egy nap). És persze a férfiak fejében is, akik gyakran nem tudnak ugyanúgy szót érteni - nem is a munkahelyen, hanem a fehér asztal mellett vagy a fallabda pályán - ahol gyakran a tényleges döntések születnek - a nőkkel, mint a férfiakkal, így a nők lemaradnak kapcsolatépítésben, márpedig jó kapcsolatrendszer nélkül nehéz felérni a csúcsra. Szóval kulturális fejlődés kellene, nem kvóta, ezt lehet támogatni, előmozdítani, finom eszközökkel, és lenne gyorsabb fejlődés. Megjegyzem, ha azt nézzük, mi volt itt 100 éve, hatalmasat képltünk azóta előre, azt pedig nem árt tudomásul venni, hogy kulturális váltás, előítéletek felszámolása, csökkentése generációk alatt megy csak.

sok az elvakult, hulye, frusztralt fapicsa feminista.
mert sztem egy értelmes nő nem ilyen korlatozásokkal akarna listára jutni.
egy ilyen törvény pedig kurvara diszkriminatív lenne.
az h ilyen felmerüljön, nevetseges.
amugy meg, miazhogycsak a nok szulhetnek gyereket?
legyen torveny h a gyerekek 50%at apa szülje...
:]

@SCUMM:
Természetesen igazad van, pontosan ezért nem tesznek nőket a listára, mert a nőknek sem fontos, hogy nőkre szavazzanak, ez pedig egy öngerjesztő rendszer, azaz ennek hatására a nők nem fogják úgy érezni, hogy keresnivalójuk volna a politikában, és nem is akarnak bekerülni (kivéve a Lendvai/Dávid/Szili-féle tesztoszterongombócokat). És épp ezért gondolom, hogy nem fog működni a törvényi szabályozás, mert nem lehet lenyomni valami olyat egy társadalom torkán, amire az baromira nem vevő. Ennek ellenére a nők alulreprezentáltsága a magyar politikában egy szegénységi bizonyítvány, amin idővel (nem ilyen drasztikusan) változtatni kellene. Vagy legalább is el kell indulnia egy társadalmi párbeszédnek (mint ez is) ebben a kérdésben.

@Mr. Pither:
A felvonulás nem magánügy, hanem közügy. A közügyeket együtt intézzük. Úgy értem, idióták és értelmesek közösen. Ebben a közös ügyintézésben van benne azután egyrészt a kődobálás, másrészt a tolerancia. De, hogy te, vagy én, ő, vagy ők, miféle nemi érdeklődéssel bírunk, az senkit nem érdekel.
(Mellesleg, szerintem, ha a melegek tartanának - mondjuk a Hajógyári szigeten - egy nagyvolumenű, színvonalas melegfesztivált, akkor többet érnének el, mint a provokatív felvonulósdival.És snki nem úszna át a Dunán, csak azért, hogy jól megdobálja őkat...)

@Asmtrong429: Abszolút egyetértek, ezt szajkózom már kommentek óta. A kvóta (főleg az 50%-os) nem fog működni, mert drasztikus. Ugyanakkor valamilyen módon el kell indítani az ezirányú társadalmi változást, és ennek a lehetőségeit meg kell találni. Sajnos azonban híján vagyunk a kreatív ötleteknek e téren.

@Ratius: De nem érted, hogy ezzel a véleményeddel te ugyanúgy keretek közé akarod szorítani őket, mert TE, a nem meleg, majd megmondod, mi a jó NEKIK a melegeknek (mégpedig a Hajógyári sziget). A szabadságjogok arról szólnak, hogy nem mondom meg a másiknak, hogy mi a jó neki, hanem hagyom, hogy ő csináljon azt, amit szeretne a saját jogi keretein belül, azaz mindaddig, amíg MÁST nem korlátoz ugyanebben a jogában. Ha pedig hülyeséget csinál (de ezzel még mindig nem korlátozott MÁST a jogaiban), akkor majd vagy tanul a hülyeségéből, vagy nem, de én akkor sem szólok bele, hogy mit csinál.

@oázis: Sok mindenben igazad van. Valóban több apró és kevésbé megerőltető, de mennyiségében sok munkát végeznek a nők. Mondjuk a favágás nekem furcsa, én a környezetemben láttam már sok embert tüzelőt hasogatni, de ahol férfi van a családban, ott ezt nem a nők szokták csinálni. Kevésbé vannak jelen a politikában, de kevésbé is törekednek erre, s vajon fontos ez? Legyenek jelen, ahogy jelen is vannak, de muszáj 50%-os arányban. Említetted az indiai példát, annyi nő nálunk is van már a pártokban (mellesleg a négy parlamenti pártból kettő elnöke nő) hogy szóvá tehessék a speckó csak nőknek feltűnő dolgokat. De ehhez nem kell 50%! Indiában egyébként a mai napig össze-vissza húgyoznak az utcákon, volna még mit tenni.
Ezt a kevesebb bért viszont nem értem. Nálatok van ilyen? Én a közszférában dolgozom, s itt eleve -nyilván nemi diszkrimináció nélküli - bértáblák vannak, tehát ez kizárt. De mondjuk egy étterembe ha felvesznek két szakácsot, akkor a nőnek kevesebb bért adnak? Nem mondom, hogy nincs ilyen, de az én ismerősi körömben a magánszférában se találkoztam ilyennel. De ha megteszik mégis, milyen indokkal? A női munkáltatók is így tesznek? Hogy egy férfit előbb megtesznek vezetőnek, azt igen. De szerintem több esetben alkalmasabbak is erre. Nem, nem azért, mert felsőbbrendűek vagy intelligensebbek, hanem azért, mert maguk a nők is jobban elfogadják a férfi főnököt mint fordítva, a férfiak a családban is gyakrabban vannak irányító pozícióban, több időt tudnak szánni a vezetésre, az intézményre, cégre, mert a hagyományos nemi szerepekből ez következik. Lehet ez ellen tenni, de könnyen fordulhatunk az egyenjogúság helyett az egyformaság felé, ez pedig szerintem nem kívánatos. Az önkormányzati helyzet egyébként nem teljesen így van. A falusi testületekben, polgármesteri székekben meglehetősen sok nő van, nyilván azért, mert sok férfinak a falvak által kínált pozíció kevésbé vonzó, de látható, hogy a lesajnált falusiak se annyira intoleránsak, hogy ne hoznának vezető pozícióba nőket. Sőt! Pontosan a nagyvárosokban ritkább a női vezető, s ez is azt mutatja, hogy a dolgok valódi oka mélyebben van, egyszerűen nem ambícionálja magát elég nő.
Plusz érdekesség, hogy a harmadik világban is előfordult már nem egy karizmatikus női politikus, gondolok itt Indira Gandhira, Benazir Bhuttóra, vagy a hadd ne írjam le a nevét háziőrizetben lévő burmai vezetőre.
Éppen ezért szerintem nem arról van szó, hogy "még nem szoktuk meg, hogy éljünk a demokrácia adta lehetőséggel, hogy a nőknek is ugyanannyi hatalmat adjunk, mint a férfiaknak." A nőknek is kellene tenniük azért, hogy odakerüljenek. Értem én, hogy mások a lehetőségeik, de ha valaki ezeket mégis feláldozza, vagy megoldja máshogy akkor, ebben az országban szerezhet pozíciót. Egyszerűen nem hiszem el, hogyha egy nő tehetséges, karizmatikus, akkor ne adna neki pozíciót akármelyik párt csak azért mert nő. Az ennyire bunkók már a kihalás felé járnak, bizony még a Jobbik listáját is egy nő vezette, na, ugye.

@Ratius: @Mr. Pither: Szóval (és ez teljes egészében ide tartozik a női egyenjogúság témához is) nem csak azok korlátozzák a szabadságjogaikban a melegeket, akik dobálnak, hanem akik otthon úgy gondolják, hogy menjenek már ezek a melegek a francba, minek nem vonulnak Rácalmás-alsón inkább. Ez a hozzáállás törvénybe nem ütközik (ellenben a dobálókkal), de meghatározza egy társadalom belső erőviszonyait, és csendes többséget teremt a dobálók mögé, amitől a dobálók úgy érzik, oguk van dobálni. (Mint ahogy az MTV székházat támadó párszáz ember is a mögötte álló, nem cselekvő, de csendes százezertől érezte úgy, hogy neki joga van ezt csinálni - ld. Babits: "gyilkosok közt cinkos aki néma".)

A nők helyzetéről ugyanez mondható el. A társadalom belső erőviszonyai nem teszik lehetővé, hogy nők tömegesen (ne pedig elszórva) jelenjenek meg a politikai szférában, mert a magyar társadalom úgy véli, hogy a nők nem értenek a politikához. EZ tiltja meg a nőknek, hogy felkerüljenek a pártok listáira, mert a pártok tudják, hogy olyat kell a nép orra alá tolni, akire szavazni fognak, nőkre meg nem fognak, mert azok "nem értenek hozzá".

Egy kis statisztikai adat:
A diplomások 55%-a nő.
A nők 7%-a vállalna szívesen politikai feladatokat, a férfiak 8%-a.
2008-ban a magyar lakosság 71%-a látott volna szívesebben több nőt a politikában.

Pedig el lehet hinni, hogy egy nő hiába tehetséges és karizmatikus, nem fog csak úgy szerepet kapni egyik pártban sem. Ez egyrészt köszönhető azoknak az informális tevékenységeknek, amelyeken a férfiak vesznek részt közösen, másrészt pedig azért a férfiak tartanak a nőktől, ezt mindenhol látni. A tűz közelébe nem fogják őket nagyon beengedni, a haveri mutyi nem tartozik rájuk, ők elvégzik a dolgukat, csurran-cseppen nekik is valami, de hogy hangsúlyt kapjanak ebben... még a végén elrontják. Erről szól ma a politika Magyarországon. Nem mesevilágban élünk.

@Bogyó 2: nem a karizmatikus női vezetőkről van szó (és egyébként nálunk nincs is olyan...), hanem hogy a nők a mostaninál magasabb arányban legyenek képviseltetve a döntéshozásban. Igazad van, az 50% első lépésnek sok, ez olyan hülyeség, mint amikor Pokorni azt mondta, hogy minden második magyar járjon egyetemre (meg is van az eredménye, jelzem...)

Nyugodj meg, a magánszférában az teljesen általános, hogy a nők kevesebbet keresnek, mint a férfiak. A közszférában természetesen nem (ahogy mondod, a bértábla miatt), de ott meg az előléptetéseknél érdemes körülnézni. Nézz körül a magyar egyetemeken: szerinted a tanszékvezetők (és a fölött) hány százaléka nő? A kari/egyetemi tanácsoknak? És ez azért van, mert a nők hülyébbek, vagy mert nem kapják meg az előléptetést? A női oktatók aránya milyen a felsőoktatásban? Nyugodj meg, köszönő viszonyban sincs a vezetőségben meglévő arányokkal. És ugyanez tökéletesen megtalálható minden állami intézménynél: a felsővezetés (értsd: főosztályvezetők és felettük) jóval kisebb százaléka nő, mint a női dolgozók aránya. És miért? Nézd meg @Asmtrong429: kommentjét, és választ kapsz: azért, mert ki vannak zárva, mert sokkal nehezebben megy nekik a férfi fejesek között a kapcsolatszerzés, ami elengedhetetlen a feljebbjutáshoz.

@booom: ÉLJEN, ÉLJEN, valakinek adatai is vannak!!! KÖSZI SZÉPEN!!!

@Bogyó 2: Különböző fizetések. Magánszférában alkupozíció függvénye. Ahoz, hogy jó fizut alkudj ki magadnak az kell, hogy ismerd az értékeidet, másrészt az, hogy ismerd az alkuhoz szükséges technikákat. A technikákat többnyire barátoktól, ismerősöktől lesed el, tehát akinek a környezetében többen ismerik ezeket, előnyben van. És a férfiak többnyire jobban ismerik ezeket, mert régebb óta dolgoznak felelősségteljesebb pozíciókban, és egy sör mellett könnyebben megosztják a fiúkkal mint egy randin a barátnőjükkel.

@Mr. Pither:
Akarja keretek közé szorítani a melegeket a hóhér! Én csak javasoltam valamit - egy helyszínt - ami vélhetően megoldaná a buzi kontra buziberő problémát.
Felőlem egyébként vonulgathatnak, csak gyanítom, hogy mindig lesznek hülyék, akik megdobálják őket. (Ami persze nem helyes, nem jó, nem vall nyitott gondolkozásra, dehát élnek köztünk idióták szép számmal.) Ráadásul alapvetően igazat is adok azoknak, akik ellenzik a melegfelvonulást. Nem azért, mert az káros, vagy rossz, hanem egyszerűen azért, mert szerintem egy ilyen látványosság nem segíti elő a melegek társadalmi elfogadottságát. Azaz árt a melegeknek.
De messzire szakadtunk a női kvótától! A nők társadalmi szerepvállalását ilyesféle ellenérzések jelemzően nem korlátozzák.

Hát...furcsa dolgokat írtok. Amikor én szavaztam országgyűlési képviselőre mindig azt néztem melyik párt jelöltje, illetve a személyiségjegyeit, már amennyire ismertem sajtóból, hallomásból, netán személyesen. Rohadtul nem volt szempont a neme, ha y párt női képviselőt indított, ettől még nem szavaztam másra, s ezzel állítom az emberek többsége így van, igen a férfiak is. Soha nem hallottam 1-2 öreg vagy szélsőségest leszámítva, hogy azért nem szavazott volna valakire mert nő. A párt számított.
Szerintetek, ha jövőre a Fidesz vagy az Mszp listáján 60% nő lenne, akkor volna aki ezért elfordulna tőlük? Nagyon kevés.
Amikor Sólyom ellenében Szili elbukta a közt. elnökséget az azért volt, mert nő? Ugye nem hiszitek el, főleg, hogy a liberális párt is Sólyomra voksolt. S mégegyszer mondom, a 15%-os Jobbikot se zavarta, hogy nő vezeti a listát. Mellesleg az LMP listáját is nő vezette, szóval van itt azért ellenpélda.

Nem ez a megoldás, olyan társadalmi környezetet kellene teremteni, ahol a nőknek legalább annyi vagy nagyjából hasonló mennyiségű idejük, energiájuk jut másra is a munkán kívül, s ahol a férfiak is nagyobb szerepet tudnak vállalni a családok érzelmi és nemcsak anyagi hátterének megteremtésében. S akkor eljutnánk mi is magától a skandináv arányokhoz.

@Ratius: Lásd a 2009.09.09. 16:52:33-es kommentemet: de bizony, hogy korlátozzák. Csak egy elvontabb síkon.

És tényleg hagyjuk a melegeket, de fogd fel végre, hogy ha a melegeknek helyszínjavaslatra volna szükségük tőled, nyilván már megkerestek volna. A melegek nem azt akarják, hogy a buziverők a Duna partjáról próbáljanak meg átdobni a Szigetre, hanem azt, hogy NE LEGYENEK BUZIVERŐK. És ahhoz az kell, hogy a társadalom nagy részének ne legyen vele problémája, hogy van vonulás, és ne ajánlgasson alternatív útvonalat/helyszínt, hanem fogja be, és hagyja, hogy azok éljenek a szabadságjogaikkal. És szintén, azt, hogy mi árt a melegeknek, de komolyan, hagy döntsék mán el a melegek, oké? Ha nekik elegük van abból, hogy dobálják és szidják őket, akkor nyilván majd abbahagyják vagy helyszínt váltanak, ha meg nem, akkor meg addig fognak vonulni a saját igazukért, amíg vagy bele nem pusztulnak, vagy a dobálók meg nem unják.

Az meg, hogy nem látod a két dolog közti összefüggést, szomorú, de meglehetősen szimptomatikus a mai magyar valóságot tekintve.

:-))
Akkor még egy kicsi:

Ma az alkotmánybíróságban egy nő sincs, miközben több jogot végzett nő van, mint ffi.

A kormányban ma egy nő sincs.

Egy női rektor sincs.

Az MTA-ban 7% a nők aránya.

A vállalkozói szférában ellenben kiegyenlítetten jutnak közép és felsővezetői pozicióba nők és férfiak.

Az 50%-os listaállítási rendszer (ami nem csupán 50% amúgy, hanem váltakozva állítás!, magyarán a kezdeményezés szerint nem lehet, hogy a lista végén legyen az összes nő, míg a befutó helyeken elől a ffiak) pedig nem jelent automatikusan 50% nőt a parlamentben, kb. egyharmadot eredményezne.

ez ugyanaz mint USÁBAN A FEKETE KVÓTA EGYETEMEKEN. MINDENKI LENÉZI ŐKET MÉG A FEKETÉK IS AZT AKI CSAK KVÓTÁVAL KERÜLT BE, NEM PEDIG EREDMÉNNYEL.

Igen, és a BTK-t is addig kell változatni, amíg a börtönlakók 50%-a nő nem lesz, ez így nem igazságos, a férfiaknak sokkal több esélyük van börtönbe kerülni. Sőt, a gyilkosságok áldozatai között is több a férfi, ezért az állam öljön meg évente egy csomó nőt, hogy igazságosabb legyen a statisztika. No és persze a férfinapra (mikor is van az?) vásárolt hóvirágok mennyisége is borzalmas elmaradást nutat a nőnapihoz képest, ez így nem demokrácia. Azonnali intézkedést követelünk.

Komolyra fordítva: a feminizmus mára nagyjából lecsengett, elvesztette létjogodultságát, csak ilyen kretén ötletekkel próbálják még észrevetetni magukat. Nem hiszem, hogy bármely párt ne tenne be szívesen.tehetséges női politikust a listája élbolyába, de ha ilyenek nem teremnek, hát nem termenek. A nők inkább képezzék magukat ebbe az irányba, ha még több női politikust akarnak. Az hogy valaki szerez egy diplmát, mára nagyjából semmit nem jelent, attól még nem lesz sem jó szakember, sem tehetséges stb.stb.

@Mr. Pither: A mi régiónkban, ha már államigazgatás, a régiós állig hivatal vezetője nő. A régiós apeh vezetője nő. A régiós kincstár vezetője nő. Mindezzel nem mondom, hogy nem több a férfi vezető, de azért vannak nők, nem elenyésző számban, érzékelhetően.
De az előléptetések és a magánszférában az alku következtében elért fizetések másodlagos következmények Asmtrong 429 szerint is. Tehát nem azért kevesebb a fizu meg az előléptetés, mert nő, hanem mert kevésbé alkalmas vezető, kevésbé jól tud alkudni. Aminek az oka lehet, hogy az, hogy nő, de az elsődleges nyílt diszkrimináció akkor nem igaz, s ez rendkívül fontos dolog.
Az eredmény alapján ténylegesen alkalmatlanabb, s igazságtalan és a szervezetre, államra nézve hátrányosabb lenne ezért előnybe hozni. Olyan feltételeket kell teremteni, hogy valóban ő legyen a jobb vezető, hogy valóban jól tudjon alkudni a fizetéséért, s megérdemelten legyen övé a képviselői hely.
Ilyen alapon, tényleg igaz az is, hogy sokfelé kiterjeszthető ez az egész, s ha alkalmatlanabb akkor is azt kell előtérbe helyezni, aki szegény szülők gyermeke, mert neki mennyivel nehezebb volt elvégezni az iskoláit.
Egy választásnak nem erről kell szólnia.

Bocsánat, hogy beleszólok, de ez a melegfelvonulós téma... az emberek sosem fogják úgy elfogadni a kisebbségeket, hogy rájuk vannak erőltetve (a város közepén vonulnak), sőt, még nagyobb ellenérzést akar kiváltani a hatalom azáltal, hogy 1 km-es körzetben lezárta a területet (és nem engedték haza a jónépet...ott voltam) és felfegyverkezve körülvette őket védelem cimszóval. Egy mesében is láttam ezt.. a kormány egymás ellen szitotta a különböző csoportokat, hogy aztán terrorelháritás cimszóval mindent megengedhessen magának. Nagy a hasonlóság a valósággal, nem?

Bogyó 2:
"Nem ez a megoldás, olyan társadalmi környezetet kellene teremteni, ahol a nőknek legalább annyi vagy nagyjából hasonló mennyiségű idejük, energiájuk jut másra is a munkán kívül, s ahol a férfiak is nagyobb szerepet tudnak vállalni a családok érzelmi és nemcsak anyagi hátterének megteremtésében. S akkor eljutnánk mi is magától a skandináv arányokhoz."


A női kvóta ötlete skandináviából indult, nyilván nem véletlenül találták ki ott sem.
Nem úgy kezdődött ott sem, hogy várt, várt a fejlett társadalom és amikor már amúgy is volt elegendő nő a közéletben meg a politikában akkor hoztak erre egy törvényt is, hanem ott is az arányok helyrebillentése volt ennek a célja.

A női kvóta pont azt érné el, hogy amikről írtál, és amik egyébként nagyon jó célok, ne csak férfiak döntsenek, mint most, hanem nők is.
Ha már az ő életükről van pl. ezesetben elsősorban szó.

@booom: És szerinted az alkotmánybíróságon azért nincs nő, mert valami titkos összesküvés van, vagy azért, mert történetesen a legjobb alkotmányjogászok férfiak voltak?

Amúgy meg a parlamentben sokkal több a férfi, a parlament elnöke meg mégis nő volt igen sokáig. Na bumm.

@Bogyó 2: elfáradtam, nyűgös vagyok, a fenti kérdéseidre már legalább egy fél tucat válasz van a kommentek (például az enyéim) között, ne haragudj, de nincs már kedvem megismételni őket. De mégis, röviden: nem arról van szó, hogy van egypár nő mutatóba (arról is olvashatsz feljebb, hogy milyen nők - CTRL+F "tesztoszteron" és megtalálod az oldalon a releváns infót), hanem az arányokon. (@Ratius: "Nem azon múlik, hogy hol ragadja meg, hanem az arányokon. Nincs olyan madár, amelyik elbírna egy félkilós tököt.") Nem arról van szó, hogy nem szavaznának a magyarok a nőkre, ha lennének, hanem arról, hogy nincs kire, mert a párt csak mutatóba tesz be nőket a listára, vagy támogat nőket egyéni körzetekben. Ez pedig - ugyanúgy, mint egy nagyvállallatban - a párt 90%-os férfitöbbségű vezetőségén múlik, akiktől ugyan hiába várnánk, hogy női jelölteket támogassanak.

És ebbe a rendszerbe te próbálj meg nőként belépni (hacask nem vagy tesztoszterongombóc, mint a Lendvai, Dávid, etc. lásd fenn).

Egyébként azon is elgondolkodhatunk, hogy miért van az, hogy a magyar női politikusok egyik fele rendkívül ellenszenves (Lendvai, Dávid, Morvai, etc.), míg a másik fele csak azt szajkózza, amit a szájába adtak (Pelczné Gáll Ildikó, Gurmai Zita, Göncz Kinga etc.). [b]Na mondok egy újdonságot: mert magyar női politikus csak így tud megélni: vagy egy brutális, mindenkin átgyalogló géppé válik, vagy kirakatnőpolitikus lesz, és mondja, amit betanult.[/b] (Szili Katalin amúgy egy kicsit kilóg ezekből a kategóriákból... ő lehetne egy modell... márhogy.. nem fashion model, hanem role model :D)

@Mr. Pither:
,,A melegek nem azt akarják, hogy a buziverők a Duna partjáról próbáljanak meg átdobni a Szigetre, hanem azt, hogy NE LEGYENEK BUZIVERŐK."
Hát, felőlem harcolhatnak a realitások ellen. De azért had ajánlgassak nekik alternatívákat. Hátha eszükbe sem jutott. Mit lehet tudni...
Az összefüggés nem látása, lehet, hogy jellemző és szimptomatikus, mindazonáltal jelentős a különbség a felvonulás és a politikai szerepvállalás között. Az egyik közügy a másik személyes döntés.

@booom: Vazz, alázol, így tovább!! :D Én csak pofázom, adataim meg egy szál se :D

@booom: A hajlékatlanokról meg döntsenek a hajléktalanok, a rablógyilkosokról a rablógyilkosok, a pedofilokról a pedofilok, a traktorvezetőkről meg a traktorvezetők? Ez nevetséges.

"Nem hiszem, hogy bármely párt ne tenne be szívesen.tehetséges női politikust a listája élbolyába, de ha ilyenek nem teremnek, hát nem termenek. A nők inkább képezzék magukat ebbe az irányba, ha még több női politikust akarnak. Az hogy valaki szerez egy diplmát, mára nagyjából semmit nem jelent, attól még nem lesz sem jó szakember, sem tehetséges stb.stb." - ez csak a felszinen igaz. Alatta már messze nem. Teremnek olyan nők, csak nincs gusztusuk bemenni a tesztoszteronszagú parlamentbe, ahol megjegyzéseket tesznek rájuk és gusztustalan módon kell elérni mindent. Nem a statisztika szépségéről van szó, hanem az, hogy egy csupa férfiakból álló brancs láthatóan nem teszi valami jól a dolgát...

@Blogger Géza: OLVASD EL A KOMMENTEKET, AZTÁN KÉRDEZZ HÜLYESÉGEKET. Kábé egy tucat vlasz van a hülye kérdésedre az oldalon.

@booom: De ugye te se gondolod, hogy azért nem jelöltek, választottak meg valakit az AB-be, mert nő. Bajnai Gordonról sem gondolom, hogy kiadta, hogy márpedig nála miniszter nő nem lehet. Egyszerűen ez a kínálat, s minden pozíciónál alkalmasabbnak látott egy férfit. Mert egyszerűen a férfiakból nagyobb a kínálat erre, mert sokkal több férfi akar miniszter lenni és így több az aki képes is erre, s nagyobb az esély, hogy a legjobb is férfi lesz. Ha a társadalom megváltozik, akkor ez is, de alulról kell kezdeni, nem így.

@booom: Amúgy most bedőltam a hamis propagandádnak.

Tersztyánszkyné Vasadi Éva alkotmánybíró eléggé nőnek néz ki. A többi adatod is ilyen megbízható? Biztos, hogy hamis adatokkal érzelmi alapon politzáló emberkre van szükség?

@Mr. Pither: Nem fogadom el a javaslatot a hülye kérdésedkről, ezt a szerepet átengedem nekedl. :) Picit hisztisnek tűnsz, ne kiabálj...

Tersztyánszkyné Vasadi Éva 2006-ig volt alkotmánybiró...

Blogger Géza:
"Nem hiszem, hogy bármely párt ne tenne be szívesen.tehetséges női politikust a listája élbolyába, de ha ilyenek nem teremnek, hát nem termenek. A nők inkább képezzék magukat ebbe az irányba, ha még több női politikust akarnak. Az hogy valaki szerez egy diplmát, mára nagyjából semmit nem jelent, attól még nem lesz sem jó szakember, sem tehetséges stb.stb."

Komolyan gondolod, hogy ha kb. ugyanannyi a diplomások arány a két nemben (na jó 5% több nőnek van) és kb. ugyanannyian szeretnének politikai pályán mozogni ( na jó 1%-al több férfi) akkor ott a képességekkel van a baj?
És hol képezzék magukat szerinted?

Ha kerekítve 10 milla magyarral számolunk az a 7%-nyi nő aki szívesen lenne politikus legalább 200ezer potenciális önjelölt (a 7% az ugye 350ezer, de nyilván a gyerekeket, aggastyánokat aluliskolázottakat nem számoljuk).
Olyan nehéz elképzelni, hogy akad köztük kb. 130 alkalmas?

@Mr. Pither: "Pont az ilyen baromarcú tuskók miatt létezik a feminizmus. "

Ezt most miért mondtad, kisanyám?

Én nem mondom, hogy a nő helye a konyhában van. Azért nem, mert főzni is a férfiak tudnak jobban. A legnagyobb szakácsok férfiak.
A nők csak rakják szét a lábukat. Másra nem jók, semmiben: Viszont sunázni nagyon jól lehet őket. Már persze azokat, akik nem dagadtak vagy rondák, mert azok undorítóak, ők végképp nem jók semmire.

@booom:
Meg kellene egyszer kérdezni attól a 200 ezer potenciális önjelölttől, hogy miért nem lett politikus.

ergerberger és Blogger Géza kiváló magyar politikusok lennének :-)

@Mr. Pither: És te komolyan gondolod, hogy amikor a pártok döntenek arról, hogy kit tegyenek jelöltnek, akkor azért húznak ki valakit mert nő?
Nem, hanem azért mert nem ALKALMASAK vagy van náluk JOBB!
Azon kell munkálkodni, hogy legyen olyan, akit érdemesnek tartanak odatenni, nem pedig rájuk tukmálni egy akármilyen csak nő legyen embert. A pártokat csak az érdekli, ki hozza a szavazatokat, odatennének ők bőven nőket, ha lenne elég alkalmas vállalkozó, mert ha a ti feltételezéseitek szerint gondolkodnának, akkor Szili, Morvai, Dávid se kerülhetett volna oda ahová. Ők nem kirakatbábuk, ezt kár lenne vitatni.

Mellesleg állítom, a szavazatok 90%-ánál nagy ívben leszarják az emberek nő vagy férfi, öreg, fiatal stb. Azt nézik Fidesz vagy Mszp 'oszt ikszelnek. Főleg, hogy a megyei listán meg eleve sok ember van, ott aztán alig van, aki nézegeti a neveket. Pártot néznek és kész.

@booom: Nem nehéz elképzelni, de akkor bújjanak elő, hol vannak? Nem elég azt hini és mondani, hogy én "jó vagyok", egy pozícióért meg is kell küzdeni. Egész egyszerűen a nőket kevésbé vonnza a hatalom és a politka, illetve kevésébé bírják hosszú távon azt az állandó küzdelmet, ami egy top politikus életének nagy részét kiteszi, ennyi ez egész. Persze lehet összeesküvéselméleteket is gyártani, ez egyszerűbb...

Ja, és a GYF kormányban is még volt nő.
Mai adatokról beszélek.
Nem mintha annak az egy-két nőnek lenne jelentősége.

A parlamentben a nők aránya pedig egész pontosan:
1990 - 8,3 százalék; 1994 - 11,1 százalék; 1998 - 8,5 százalék; 2002 - 9,1 százalék, 2006 - 10,9 százalék

@ergerberger: Hát, barátom, neked se lehet jó.
Voltál már te szerelmes?
Nem ismerős, ugye?

Blooger: akkor lenne igazad azzal, hogy kevésbé vonza őket, ha jelentős különbség lenne a politikai szerepvállalási kedv közt, de az mindössze 1%.

100 évvel ezelőtt pedig amikor az volt a kérdés, hogy járhassanak egyetemre akkor szintén az volt az érv, hogy nem akarnának.
1945 előtt pedig amikor végre bevezették, hogy választhassanak szintén az volt az ellenérv, hogy ugyse mennének el szavazni, míg ma több nő megy el szavazni, mint ffi.

@Silverf@x: Jogos, de ez is mutatja, hogy a rendszer nem akadályozza meg, hogy egy nő alkotmánybíró legyen. Igazából házelnök volt már nő, köztársasági elnök és listavezető / miniszterelnök kategróiában már voltak női jelöltek, szóval nem igaz, hogyha valaki jó a műfajában, ne érvényesülhetne. De a kvótázás elég indokoltalan, és nehéz magmagyárzni, hogy miért pont a nőknek legyen, miért ne a traktorvezetőknek, vakoknak stb., ők sokkal rosszabbul vannak képviselve pl.a parlamentben. Nem beszélve az alkotmánybíróságról... :)

@booom: De ez akkor igaz is volt. Biztosan nem iratkoztak be tömegével az egyetemre, amint lehetett. Ez egy másik generáció már. Mint már sokszor leírtam, itt is az a cél, hogy egy új generáció úgy nőjön fel, hogy legyen lehetősége ezzel foglalkozni, s akkor kedve is jobban lesz. Mindez a családi szerepek átalakulását feltételezi, addig amíg az nem változik, addig ez se.
Mondjuk ez egy kockázatos dolog, mert szerintem az ősi nemi szerepekből adódik, hogy az erősebb fizikumú férfi döntött sok dologban a család sorsáról. S a hagyományos szerepek megváltozása, felcserélődése jó dolog-e, afelől vannak kétségeim. A férfiak nehezen élik meg ha a nő kerül vezetőbb pozícióba, azt is ha többet keres, de azt is, ha erősebb fizikumú. Úgy érzik, feleslegessé válnak. Ez ösztön. Nem jellemző, hogy 180 cm-es 90 Kg-os nőt 60 kg-os alacsony férfi vegyen el. De ez nem csupán primitív uralkodni vágyás, a család vezetése, eltartása, védelme komoly felelősség is, s szerintem a hagyományos, a testi adottságokhoz idomuló munkamegosztás része. Sok nő is így érzi zsigereiben, s az egyébként jogokat követelő nők álomférfija is általában náluk erősebb, magasabb fizikumú, semmiképpen sem alacsonyabb társadalmi pozíciójú ember, ha a személyes, belső tulajdonságokat most mellőzzük, mert azért nem igaz, hogy csak azok számítanak.

Szóval legyen lehetőségük a nőknek, de nem biztos, hogy az a természetes, ha a számarányuk szerint vannak a vezetői pozíciókban.
Mindezzel együtt a jelenlegi arányuk szerintem is túl kevés, csak ne essünk a ló túloldalára.

Bogyó 2:
"A férfiak nehezen élik meg ha a nő kerül vezetőbb pozícióba, azt is ha többet keres, de azt is, ha erősebb fizikumú. Úgy érzik, feleslegessé válnak. Ez ösztön."

Ezzel tökéletesen egyetértek.

És tulajdonképp ezzel is, bár lehet kicsi másképp, mint ahogy Te érted:

"Szóval legyen lehetőségük a nőknek, de nem biztos, hogy az a természetes, ha a számarányuk szerint vannak a vezetői pozíciókban.
Mindezzel együtt a jelenlegi arányuk szerintem is túl kevés, csak ne essünk a ló túloldalára."

Igen, a jó az volna, ha nem kéne női kvóta, mert mindez egy belső igény lenne.
Kvóta meggyőződésem, hogy lesz Magyarországon, csak az a kérdés, mikor.
És remélem minél hamarabb eljön az az idő is amikor feleslegessé vált törvény lesz belőle.

ÉS még annyi jutott eszembe az írásodról, hogy szerintem nem arról van szó, hogy a nőknek férfiakká kéne válniuk, vagy fordítva.
Igen a nők is keresik a hagyományos férfi tulajdonságokat a férfiakban és persze a férfiak is a hagyományos nőieket a nőkben.
Ezt a politikában sem kellene elfelejteni, pont nem erről bvan szó.
A férfiak másért alkalmasak és máshogy vesznek részt természetüknél fogva a döntéshozatalban.
A nők szintén más értékeket tudnak hozzáadni.
A kettő együtt, egyensúlyban egy egészséges egész.
Ha az egyik túlsúlyba kerül akkor meg az van ami most....

@Mr. Pither:

az irodalmi blogomon lévő antológiákban 50 nő 112 írása szerepel...

ebből az 50 nőből jó ha 6 azaz hat vallja magát feministának, a többi pedig kifejezetten és határozottan nem.

akkor ezek miért lennének feminista antológiák?

de kétségtelenül a NŐI szempontot igyekeznek képviselni, a nő felől próbálják megmutatni a világot, ennyi...

@booom:

ez egy klasszikus biológista érvelés... ráadásul a fele se igaz...

@Bogyó 2: "Hát, barátom, neked se lehet jó.
Voltál már te szerelmes?
Nem ismerős, ugye?"

Én a farkamba vagyok szerelmes, akit Ezredes úrnak hívok. Azzal kúrom le a puncikat.

A szerelem meg a romantikázás a kislányoknak való meg a buziknak.

@oázis:
ezt kifejtenéd bővebben?

@ergerberger:
Kisanyám? Nem kéne kikezdened velem, nem vagy az esetem, én ugyanis heteroszexuális vagyok, és nem is transzvesztita. De ne aggódj, idővel biztosan megtalálod a neked való férfi társat.

@Blogger Géza: Szörnyen hisztis vagyok, mert órák óta tépem a számat, hogy neked és a hozzád hasonlóknak elmagyarázzak valamit, de nem sok sikerrel, szóval bevallom, elegem lett egy kicsit. Persze a nagybetű lehet, hogy kicsit sok lett. Mindegy is, olvasd át a kommenteket, vannak válaszok a kérdésedre.

@oázis: Oké. Bocsánat, a hardkór jelző talán nem kellett volna. Mindenesetre eléggé világosnak tűnik, hogy feminista a nézőpontod. Ezzel nincs is semmi baj, elég baj az, hogy Magyarországon szitokszó lett a feminista (még ha baromi sok dologban nem is értek egyet nagyon sok feminista kritikussal). Szóval ne szégyenkezz, és ne vedd sértésnek, ha valaki néven nevezi, amit képviselsz (és amit, amint látod, ezen a fórumon éppen én is képviselek).

@booom: Igen, én is így gondolom. máshogy kell résztvennünk a társadalom működtetésében, mégha egyesek a klasszikus liberális hozzállás jegyében nem is fogadják el ezt, s szerintük egyformának kell lennünk, egyforma feladatokkal. Ugyanakkor a jelenlegi helyzet szerintem se ideális, az esélyek még nem egyenlőek.

@oázis: Na, igen. Biológista. És? Ez nem zárja ki, hogy igaz legyen.
Lehet, hogy nem tetszik, de fizikumunk, testünk van. Ezzel összhangban működő ösztönvilágunk, érzelmeink, idegrendszerünk. A civilizáció ellenére is az élővilág részei vagyunk. Az állatoknál is nem egyszer elkülönülnek a nemi szerepek, s ez az embereknél is így volt, így van. Különbözünk testileg, mert a Jóisten vagy az anyatermészet két nemet hozott létre -bár lassan ezt is tagadják egyesek majd - s ha már így van akkor nem biztos, hogy ez egy olyan dolog amin muszáj változtatni. Kár tagadni, hogy a férfiakban több az agresszió, a nőkben az óvó-védő, a gyermekekre jobban odafigyelő hajlam. Nem véletlenül, mert a szülés-szoptatás kör elkezdődése miatt ez így a parktikusabb.
Biológista? Igen, de igaz.
Lehet persze szembemenni, béranyát fogadni, tápszert venni, babysittert fogadni, s karriert csinálni, de biztosan érdemes, ha ezt kell feladni érte? Nem az az egyik legjobb dolog egy nő életében ha anyaként is létezhet? Fontosabb, hogy parlamenti képviselő legyen? Ha néhányan így is gondolják, ám legyen, van aki nem is tehet mást, de ha a többség így gondolná, az baj lenne. Inkább azon kell dolgozni, hogy a két dolog minél kevésbé zárja ki egymást, ám azt is el kell fogadni, hogy a női lét mindig nehezebbé teszi az érvényesülést természetadta okoknál fogva. Ha mégsem így lesz, az nem lesz jó. A nőknek se.

@oázis: Ja, és kiváncsi lennék én is, mi nem igaz belőle. Mert ez így nem túl meggyőző.
Nekem rendkívül naívnak és egyszerű világlátásnak tűnik az, hogy a csúnya férfiak nem engedik a hatalom közelébe a nőket, otthon mindenki terrorizálja a feleségét, s ezért azok nem mernek semmibe belevágni, pedig ha tehetnék tömegesen mennének képviselőnek, alkotmánybírónak stb.

Azt hiszem van ilyen, de Magyarországon ez a kevesebb. A valódi probléma nem az elnyomás meg az oda nem engedés, hanem a korábbi évszázadokban kialakult munkamegosztási szokások lemaradása attól, ahogyan az életmód megváltozott. A biológiai mellet az abból következő szociális jellegű. Amely a körülmények változásával változhat, de teljesen visszájára nem lenne jó fordítani. Ebben hibásak a férfiak is, akik nem verik a feleségüket, de nem is mosogatnak el. De talán a nők is lehetnének állhatatosabbak ebben. Gyengíti ezt a folyamatot, hogy a munkanélküliség sok esetben jobban érinti a nőket. Az iskolázatlanabb családokban több nő, néha a férj unszolására is inkább otthon marad, ha a férj keres annyit, hogy anélkül is meg tudjanak élni. Ez megintcsak gyengíti a nők szerepvállalását. De akik dolgoznak, s ahol a férfi és a nő háztartási munkavégzése között nincs nagy különbség, ott a nő előbb tud karriert építeni. Szerintem efelé haladunk, mégha vannak is vargabetűk.

@ergerberger: Hát, ehhez nincs mit hozzátennem.
Megbeszéltük.De nem irigyellek.

Bogyó2
„Lehet persze szembemenni, béranyát fogadni, tápszert venni, babysittert fogadni, s karriert csinálni, de biztosan érdemes, ha ezt kell feladni érte? Nem az az egyik legjobb dolog egy nő életében ha anyaként is létezhet? Fontosabb, hogy parlamenti képviselő legyen?”

Nem mindenkinek az a feladata hogy anya/apa legyen. A lehetőség fontos, hogy azt csinálja, amit akar, ha anya akar lenni, akkor azt, ha képviselő, adott esetben egyszerre mindkettőt. Nem értem, miért zárja ki egyik a másikat? Miért kell, hogy kizárja? Vajon a skandinávoknál hogy tudják ezt megoldani?

“Ha néhányan így is gondolják, ám legyen, van aki nem is tehet mást”
ezt úgy érted, hogy ha valakinek nem lehet gyereke az menjen képviselőnek?

“ám azt is el kell fogadni, hogy a női lét mindig nehezebbé teszi az érvényesülést természetadta okoknál fogva. Ha mégsem így lesz, az nem lesz jó. A nőknek se.”
Miért kellene elfogadni? Mert te azt mondod? Hol van ez kőbe vésve? Miért nem lenne az jó a nőknek ha könnyebben érvényesülhetnek? Nem gondolod, hogy ha könnyebb az érvényesülés->elégedettebb nők->elégedetteb családok ->több gyerek?

@Mr. Pither: Mondjuk úgy, hogy a bibliát nemi szervéhez dörzsölő homo kissé betolakszik a magánszférámba, nem akarok látni ilyet. Azt sem akarom, hogy a gyerekem lássa. Te azt állítod nekem ehhez nincs jogom, max befogni a pofámat és tűrni. Milyen alapon?

Látod ide vezet a nagy liberalizmus...

@virgo: Bocsánat, ész nélküli liberalizmust akartam írni, mert a liberális eszme önmagában jó dolog lenne.

@virgo:

Az a baj, hogy nem látom a hejde nagy felháborodást sajnos a környezetemben arra, ami nap mint nap elénk tárul az utcán és az újságosnál, hogy meztelen, tárgyiasított és undorítóan tálalt női testeket testrészeket tolnak elénk...

Ezeket sajnos a többség természetesnek tartja, vagy hozzáközönyült. Engem a heteró nyilvános hardpornó, a test elidegenített tálalása ugyanannyira zavar, mint bármely más hardpornó.

De mit tehetek? Nyilván nincs időm arra, hogy folyton ezen hörögjek, mert nem maradna időm élni, a társadalom nagyrészének érzékenysége meg már elszarusodott.

Ha zavar téged a nyilvános melegpornó rendben, de mivel az év 365 napján viszont eláraszt minket a heteró pornó, akkor hiszem el, hogy őszinte a gesztusod, ha harcosan kiállsz a provokatív, gusztustalan heteró hardpornó ellen is. Nap, mint nap.

" A lehetőség fontos, hogy azt csinálja, amit akar, ha anya akar lenni, akkor azt, ha képviselő, adott esetben egyszerre mindkettőt. Nem értem, miért zárja ki egyik a másikat?"

Kedves Gumineaux! Olvasd végig amit írtam, ne ragadd ki a szövegkörnyezetből, mert ez nem fair.
Mert ez is ott van utána:
"Inkább azon kell dolgozni, hogy a két dolog minél kevésbé zárja ki egymást,"
Tehát azt mondom amit te hiányolsz.
Légy szíves ne állíts be úgy, mint aki azt kívánja, hogy egy nő csak a fakanálig jusson el, mert ennek az ellenkezőjét képviselem, csak nem akarom közben a gyereket is kiönteni a lavór vízzel. A két nő egyenjogúsága mellett a nő legyen nő, a férfi pedig férfi, s maradjanak közöttük különbségek, amelyek természetes módon - s nem erőszakkal korlátozva - megmutatkozhatnak a hivatásokban is. Én csupán azt állítom, - s ezt mint tényt mondom, nem mint vágyat - hogy a természetadta dolgok miatt egy nőnek nehezebb eredményt elérni a karrierépítési vágyálmok területén. Kisebbek az esélyei. Legyen nagyobb, persze, de feltétlenül muszáj-e ezt ugyanakkora szintre hozni? Fontos-e hogy a létszámarányok szerint legyenek női politikusok, azaz több mint 50%-ban ? Szerintem is kevés van most, de nem lenne elég ha 35%-65% lenne és a férfiak javára? A politikai tevékenység olyan, ahol feltétlenül kell egy min. 50%-os női arány? Nem hiszem. És természetesen azt se hiszem, hogy baj lenne, ha több mint 50% nő lenne, de ha kevesebb, az sem. A lényeg az, hogy a patikamérleg helyett, mindkét nem JELENTŐS arányban legyen jelen. De számítgatni ne kelljen, mert az kisstílű dolog.
Lehet, hogy egyszerűen "férfiasabb" pálya, míg óvó(nő!), vagy tanító kicsit több van a "szebbik" nemből.

"ezt úgy érted, hogy ha valakinek nem lehet gyereke az menjen képviselőnek? "
Ennyire azért nem lehet félreérteni, ne csináld már!
Ezt úgy értem, - lehet, hogy nem fogalmaztam pontosan - hogy aki válaszút elé állítja magát, mert szeretne politikai karriert is, de közben a gyereken is gondolkodik. Aztán kiderül, hogy akármiért mégsem tud gyereket vállalni, annak egyenes út vezet a karrier felé, legalábbis ez már nem korlátozza.
Nem arról van szó, hogy akinek esze ágában se volt politikával foglalkozni az is menjen képviselőnek, ha nem tud szülni.

Másrészt abban nem értek egyet, hogy egyfajta hobbinak, vagy foglalkozásnak állítod be az anyaságot, miszerint ahogy nem kell mindenkinek politikusnak lenni, úgy anyának sem. Ez egy szélsőségesen individualista és eléggé egoista nézőpont.
Persze, nem kell, hogy mindenki anya legyen, sehol nem kötelező, max. egy diktatúrákban. De kívánatos, sőt az emberiség túlélése szempontjából rendkívül fontos, hogy a nők jelentős része azért anya legyen. Míg ha egy nő se lenne politikus, attól még 300 év múlva is lenne emberiség. Persze lehet ezzel nem foglalkozni, csak a mának és magunknak élni. Szerintem meg kellene találni az örömet abban is, ami a családnak/népnek/nemzetnek/államnak/emberiségnek is jó, jelesül az anyaság. Erre jók azok a fránya biológista ösztönök. Nem mindenkinek sikerül, de szurkolni kell azért, hogy a többségnek sikerüljön, s eközben másként is hasznára lehessen a társadalomnak, összeegyeztethesse a karriert ezzel. De - nem kizárólagosan, hanem a többségnek - az a jó, ha ez élvez prioritást. Ezért ad az állam családi pótlékot, de nem fizeti ki a politológiai tanulmányokat.
Aki nem akar gyereket, ne legyen neki! Éljen egyedül vagy a párjával, ha így tartja jónak. De hadd tartsuk ezt nem kívánatos, tűrt, de nem támogatott jelenségnek, ahogyan azt az államok teszik is. A gyermekvállalás nem hobbi, vagy egyfajta foglalkozás, hanem egy egyedi, ezekhez nem hasonlítható lételem.
És igen, a férfiakra is igaz mindez. Nekem két gyerekem van, s van egy hivatásom is. De mielőtt ez lett a hivatásom ami, gondolkodtam rajta, hogy ez legyen-e. Nem tartom elképzelhetetlennek, hogy ha úgy hozza az élet, változtatok rajta. Az viszont, hogy akarok-e apa lenni, kisgyerekkoromtól egy pillanatig sem volt kétséges számomra, soha nem is gondoltam másként, s valószínűleg nem is fogom. Ez más minőség.
Csak az én apaságom kevésbé korlátozó tényező. Persze én is maradhattam volna otthon a gyerekekkel, kaphatott volna tápszert stb. De a természetadta rendet különösebb indok nélkül felesleges felborítani, s nem volt kétséges, hogy ő maradjon otthon és szoptasson amíg lehet. mert azt csak ő teheti meg. S lám, mivel már az elején túl vagyunk, azért meg lehetett oldani, a feleségem azóta már dolgozik, hivatása van, - ha nem is politikus,- közben anya is.

@Gumineaux:
"Miért kellene elfogadni? Mert te azt mondod? Hol van ez kőbe vésve? Miért nem lenne az jó a nőknek ha könnyebben érvényesülhetnek? Nem gondolod, hogy ha könnyebb az érvényesülés->elégedettebb nők->elégedetteb családok ->több gyerek?"

Ja, az előbbi is neked szólt, de erre még nem írtam.

Nem azért kell elfogadni, mert én mondom, hanem mert ez van. Tudod, ez olyan, mintha azt mondanád, hogy milyen igazságtalan, hogy a férfiak erősebbek fizikálisan, tegyünk ellene, minden nő emeljen súlyt naponta, s majd nem lesz női bántalmazás, mert majd megvédik magukat. Tényleg ez a megoldás? Lehet ez ellen harcolni, de érdemes? Ez megint ilyen ultraliberális-feminista a természet törvényei ellen lázadó dolog. A nők többsége -tetszik-e vagy sem - anya lesz. A nők többsége is úgy gondolja, inkább ő áldozza fel a karriert mintsem a férje, mert egyszerűen a család és a gyerekek szempontjából ez a célszerűbb, a praktikusabb - hadd ne részletezzem miért - nem azért, mert szegény nőket erre kényszeríti a gonosz, elnyomó férjük. És akkor az anyai ösztönökről nem is beszéltem, bár majd megint le leszek biológistázva, amit persze vállalok.
Összeségében úgy gondolom, ez a női politikusi karrier-kérdés a nők jelentős részét sem érdekli annyira, mint némelyiküket, akik sajnos lehet, ezt a mivoltukat akarják felhasználni arra, hogy kompenzálják, ha tehetségtelenebbek, korlátozva az egészséges versenyt..Leírtam már, nem az a cél, hogy tehetségtelen nőkből is képviselők legyenek, hanem az, hogy legyenek tehetséges női politikusok, akik nemüktől függetlenül érik el a pozíciót.A nők könnyebb érvényesülése ne előnyt jelentsen, hanem egyenlő feltételeket.
Én csak azt mondom, egy nőnek nehezebb a karrier építés, meg a cementeszsák is. De nem azért, mert én mondom, hanem azért, mert így születünk.
Nem mindenki. Van aki simán pofán vág és miniszterelnök lesz. Nem baj. De a többség nem. És ez se baj.

A női kvóta antidemokratikus. Korlátozza versenyt, diszkriminál. Egy az országnak is sokat használó tehetséges férfi, pont a neme miatt szorulhat ki ezáltal a nyertesek közül. Másrészt a többi kisebbséggel szemben is, ahogyan azt kibeszéltük. Legyen nemzetiségi kvóta, falusi kvóta, nyugdíjas kvóta, mozgáskorlátozott kvóta, nagycsaládos kvóta, katolikus kvóta, Tóta W-sen mondva a szubkultúrák szövedékéből állhatna a parlament, választanunk nagyon nem is kellene. És ha ezt végigvisszük, akkor ugye ezt kötelezően alkalmazzuk az összes pozícióban? Miért csak a parlamentben? Terjesszük ki a maggángazdasági cégekre is, a Kormány, az önkormányzatok, az AB, LB, LÜ, MTA stb. mellett? Lehet, hogy volt a skandinávoknál ilyen, de szerintem nem ez a fő oka annak, hogy a nők nagyobb részben vannak jelen a vezető pozíciókban. Gazdasági fejlettség, kulturáltság, szociális érzékenység, demokrácia. Ha ezek megvannak a társadalomban, akkor magától is bekövetkeznek ezek a dolgok, kötelező kvóták nélkül is, csak ugye ez a nehezebbik út.

@oázis: Tulajdonképpen igazad van, az is felháborító, rossz dolog. De - már megint ezzel jövök - az emberek többségét jobban zavarja a meleg pornó még a heteró pornónál is. Ahogy itt is látható.
Ettől még nem jó a heteró pornó sem, egyáltalán nem. De a meleg pornó nem egy kategória. Ez persze egy újabb vitatéma, mert ugye van az az álláspont, miszerint van aki a túróstésztát szereti, van aki a mákosat, így van aki a másik nemet szereti, valaki meg a sajátját.. Mégis, az emberek többségét rendkívüli módon undorítja a meleg pornó, a heteró pornó pedig kevésbé. Mert nem mákos-túros különbséget látnak benne, hanem a rosszul elkészített, vagy a rothadó kukacos hús különbségét. Szerintem rosszul értelmezi az a jelenséget, aki emögött csak intoleranciát, bunkóságot lát. Nem csak kulturális, hanem ösztönös okai vannak ennek, amit lehet tagadni, ettől még tény marad, ezért kilátástalan ez a harc. A szexuális indíttatás azért fogadjuk el, ösztönösen működik még a legfelvilágosultabb társadalmakban is. Magunk se tudjuk legtöbb esetben megmagyarázni miért vonzódunk a másik vagy az azonos nemhez, de az érem másik oldalán azt se, hogy miért undorít jobban az egyik fajta nemiség mint a másik. A lényeg, ha közvetlenül nem érint minket, fogadjuk el, hogy másnak más a jó, s ha undorít valami, kerüljük ki az erőszakos módszerek helyett. De azt illúzió elvárni, hogy az emberek egyenlő erővel lépjenek fel az őket jobban, mint a kevésbé irritáló dolgok ellen, s akkor társadalmi szempontokról nem is szóltunk.

Bogyó2 !

Igazad van : a nőnek nemcsak a képviselet nehezebb, de a cementeszsák is...
...ám ha muszáj, el tudja hordani, apránként.

Vagy elhordja helyette nagyon szívesen az a férfi, aki végigasszisztálta produkcióját a szülőágyon. Ezt a kölcsönös kiegészítést és szolidaritást úgy látszik, te nem ismered.

Nem tudom, miért kell ilyen méltatlan szempontokat idecibálni, amit itt túlnyomórészt férfiak tollából olvasni a nőkről, visszatérően, több mint száz kommenten keresztül.

A kvóta épp ezt az itt is tapasztalható, zsigeri ellenállást igyekszik felszámolni a nőkkel szemben, amelynek kialakításában mindenféle alaptalan vádaskodás játszott szerepet, évezredek során átívelve (pl. Éva eredendő másodlagossága és bűne, a boszorkányüldözés, szőke nős viccek, stb.)
Ilyen módon megideologizálva azt, hogy a nő nem ember, legalábbis nem mérhető azzal, aki saját magát "teremtés koronájaként" menedzseli, meg "erősebbik" nemnek hiszi és hirdeti.
Ellenben a nőnek csak a számára való tetszés szemüvegén át járó "szebbik" és az abszolúte igaztalan "gyengébbik" jelzőt juttatja.

Nos, pont az ilyen és hasonló sztereotípiák okán ötször olyan nehéz egy nőnek ma is képviselethez jutnia, mint egy férfinak.

Ezt mondjuk számos statisztika jelzi is: pl. a fiatal, huszonéves politikusok körében az átlagosnál is magasabb a férfiak aránya - mert nekik nem kell annyit letenni az asztalra a sikerességhez. A nők jóvak később, csakis tényleges sikerek után, a harmincas éveikre juthatnak a politikába, ahonnan ennek ellenére is jóval előbb kell távozniuk a férfitöbbségnél - tőlük ugyanis az öregedést sem fogadják el a maga természetessége szerint.

Az igazság a kvóta által ezen a sánta lovon való billentést kíván - és nyílván nem azért tették meg ugyanezt a világ 40 nálunk okosabb és fejlettebb országában, mert ők mind hülyék voltak és műveletlenek, és azt sem tudták, mit tesznek és miért.

Hanem pont azért, mert iskolázottabbak, felvilágosultabbak, okosabbak és főleg igazságosabbak, mint mi. esetleg jobb a politikai elitjük (ez mondjuk a legvalószínűbb és a gazdaságpolitikáról is lesír...)

Sokat emlegetjük a politikába bekerültek rátermettségét, holott magam hallottam, hogy hány képviselő nem tudja felolvasni a saját felszólalásának a szövegét papírról a parlamentben (!!!!!) ,
és láthattuk mindannyian, hopgy hány évbe és milyen kényszerbe került a saját költségtérítés számlázását kikövetelni ettől a testülettől :(((

Egy percig sem vitás számomra, hogy ez a társaság nem fogja megszavazni a női kvótát.

Viszont mint fő attrakciót megszavazta annak idején a türelmi zónákat, most meg a szexmunka adózását - Magyarországon ugyanis a férfiak problémamentes és könnyű gyönyörhöz vezető útját is parlamenti segédlet egyengeti.
Ami, valljuk be, közröhej.

S amivel szemben a nők sokkal kevésbé bagatell és önző, mindenekelőtt családdal, gyermekekkel, reprodukcióval kapcsolatos jogos és sürgető problémáit észre sem veszik a nem kis pénzért ott csücsülő (vagy épp távol lévő), "rátermett" urak.

Na az ilyen szemenszedett igaztalanságok megszüntetésére is való a női kvóta.
Ami persze nemcsak a nőknek, hanem a gyerekeknek és a becsületes férfiaknak is csak a hasznára válhatna.

Sajnos elmulasztottam az imént a "szexmunka" szót idézőjelbe tenni, ez ugyanis az utóbbi idők propagandahengerének undorító, hazug, "szépítő" terméke.
A szex ugyanis minden élőlény számára ösztön és az embernek élvezet,
még akkor is, ha a férfitársadalmak egyes embereket igyekeznek megfosztani ettől az alapvető szabadságjogtól, és nekik (meg nekünk is ) igyekeznek munkaként tálalni az önrendelkezés feladását.
Akik ezt hirdetik, azoknak viszont ez mégsem munka, hanem épphogy szórakozás olyannyira, hogy éves világszinten a (épp a női munka alulértékelése által felhalmozott) "felesleges" pénzük hatalmas részét képesek rákölteni erre. Éééérdekes...

A "szexmunka" hasonló a "felnőtt film" szintén nevetséges kifejezéséhez.
Ezek szerint többek között én azért vagyok felnőtt, hogy ezt az embertelen hányadékot láthassam.
Na ne már.
Szegény gyerekek számára teszik csak csábítóvá ezzel azt a moslékot, amivel idejekkorán éretlen pszichéjüket sikeresen fertőzik.

Mert én többek között épp azért vagyok felnőtt, hogy pontosan tudjam : ez nem felnőttfilm.
Ez a felnőttség és az emberi szexualitás nyíltszíni megcsúfolása.

Na ezt az alaptézist is több vezetőnk megértené és a helyén kezelné, ha volna kvóta.

@nur:

kedves núr, örülök hogy felhoztad ezt az arcátlanul hazug "szexmunka" kifejezést. Ezzel próbálják megvezetni a népeket és lefedni a lényeget.

Mert amit végsősoron a vásárló megvesz, az nem munka és nem képesség, hanem amit végső soron megvesz és kibérel az a női test, női testrészek közvetlen személyes felhasználásra. A kibérlés és vásárlás itt jelen esetben ugyanaz, mind a két esetben a test, testrészek piacosításáról van szó.

Milyen JOGON veszi meg, bérli ki az egyik ember a másik ember testét testrészeit használatra, amiben benne van persze a bántalmazás amely belsőleg tartozik hozzá a test megvásárlásának kibérlésének tényéhez. Erről kellene beszélni. Van e joga az egyik embernek megvenni, kibérelni a másik ember testét személyes használatra? Nyilvánvalóan nincs, hisz ez az önrendelkezés feladásának megvétele. A test tárgyiasítása, elidegenítése, ami ugyanaz, mint amit az illegális szervkereskedelemben művelnek.

Elkezdték munkának meg szolgáltatásnak hívni, hogy megtévesszék a tömegeket. Aljasság és életveszély. Emiatt a fiatal lányok, gyerekek folyamatos veszélynek vannak kitéve... mindaddig amig leagális mások testének testrészeinek kibérlése megvásárolhatósága, addig fogják a fiatal lányokat már 10-12-14-16 éves korban prostituálni!

A prostituálás, a prostitúcióban tartás nagyobb biznisz mint a fegyver és drogkereskedelem együttvéve. ez tény.

A legolcsóbb és legjobban megtérülő.

Mindenki cinkosa ennek a nyiltszinen folyó bünözésnek, aki megvásárol, kibérel női testet használatra, de azok is, akik elfogadják, hogy ez rendben van, és mindenféle ideológiát kitalálnak abűncselekmény lefedésére.

Ezekenek a nőknek a 90%-át konkrétan adják veszik a stricik, miután belekényszerítik, beleverik ezeket a nőket a prostitúcióba. Jellegzetesen olyanokat, akiknek nagyon törékenyek a társadalmi kapcsolataik hálózatuk, és így reményük sincs, hogy ebből kikeveredhessenek.

Ha legalább 30% nő kerülhetne a parlamentbe (mivel az 50% -os kvóta csak a listás helykre vonatkozik, az egyén jelöltekre nem, igy a parlamentbe 30% lehetne a nők aránya a listás helyek arőányos elosztásával),

ezzel talán módosítani lehetne a viszonyulást az egész prostitúció kérdéséhez, és közeledhetnék az Északatlanti modellekhez, a Svéd a norvég és a finn modellhez. De Anglia és Hollandia is ebben az irányba indult el! mivel belátták hogy a prostitúcióban folyamatosan és alapvetően sérülnek az alapvető emberi jogok, és ez nem összeegyeztethető a fejlett nyugati demokráciák alapvetéseivel.

@oázis:
Azt írod: amit végső soron megvesz és kibérel az a női test, női testrészek közvetlen személyes felhasználásra. A kibérlés és vásárlás itt jelen esetben ugyanaz, mind a két esetben a test, testrészek piacosításáról van szó. Milyen JOGON veszi meg, bérli ki az egyik ember a másik ember testét testrészeit használatra, amiben benne van persze a bántalmazás amely belsőleg tartozik hozzá a test megvásárlásának kibérlésének tényéhez.

Na, most: a feleségem masszörhöz jár. Nem gyógyító vagy egyéb célból, hanem egyszerűen azért mert jól esik neki, ha alaposan megdögönyözik.
A masször a testét, illetve testének egyes részeit - kezét, karját - használja ilyenkor. A feleségem közvetlen, személyes használatra bérbe veszi ezeket a testrészeket. Itt is a testrészek piacosításáról van szó.
Vagy nem? Mi a különbség?

@Ratius:

érdekes, hogy nem tudsz különbséget tenni aközött, amikor valaki a másik munkáját, képességét fizeti meg, illetve azt, hogy kiverje a másik valamelyik szervébe, anuszába, szájába, hüvelyébe, hogy tépje közben a haját a haját, hogy megpofozza belerúgjon, kicsavarja a kezét, csvargassa a mellbimboját, tárgyakat, péládul üveglapackokat, műszereket dugjon fel a másik anuszába hüvelyébe, satöbbi...

ja, és az egyik foglalkozást beírjuk, a másik használatot nem írjuk be az ÉLETRAJZUNKBA, nem véletlen!

Az intim szervek üzleti célú kibérlésének, használatának, és közben a nő bántalmazása ( a prostitúcióban élő nők egy mélyinterjú során el fogják mondani neked, hogy ők minden egyes alkalmat erőszakként élik meg...) nem véletlenül teszi páriává a felvásárolt, kibérelt nőt...

de amiről különösen fontos gondolkoznunk, az az hogy túl azon, hogy páriák lesznek belőlük, nagyon kicsi eséllyel a társadalomba való visszatérés lehetőségére, a teljes függést és kiszolgáltatottságot és a saját testüktől való elidegenedést, és a folyamatos undort, amit a kliensektől éreznek (és amit le kell fedniük) csak droggal, alkohollal lehet kibírnii.

Hozzászólásod mentes minden szolidaritástól és beleérző képességtől...

@oázis:
Kicsit, nem is kicsit, inkább meglehetősen egyoldalúnak tűnik a prostitúcióról alkotott képed. Én nem volnék biztos abban, hogy minden esetben, sőt abban sem, hogy az esetek döntő többségében jelen volna az erőszak ezekben az ügyletekben. Még abban sem, hogy az elfojtott megerőszakoltság-élmény jelen volna. Tény azonban, hogy sosem foglalkoztam a kérdéssel.

Más: Nagyon jók a könyvek. Még ma megveszem mindkettőt. Folytatás lesz?

@Ratius:

összesen 180 méyinterjút írtam át, melyeket prostitúcióban élő nőkkel folytattunk, ezeknek majdnem felét én készítettem, ezen kívül ajánlom a

www.prostitucio.hu

honlapot, melynek szerkesztője vagyok...

többek között 3 füzet anyaga van fenn rajta, ebből kettő angolul is és magyarul is...

1.
egy konferencia anyaga tanulmányokkal a világ legkülönbözőbb régióiból

2.
és egy füzet, amely összefoglalja a szexuális célú emberkereskedelem és prostitúció kapcsolatát.

3. egy magyar füzet anyaga, cikkekkel....

MÁS:

Nagyon köszönöm a könyvek dícséretét!

A folytatásokat épp most szerkesztem, de hosszú az átfutás...

@oázis:
Megrázóak az interjúk, jók és szélesretekintőek a füzetek.
Elolvasva az anyagokat, olyannak tűnik ez a prostitúció ügy, mint valami velünk élő holokauszt, vagy kortárs rabszolgaság. Szóval rettenetes.

És ez elgondolkoztató.
Én meglehetősen cinikus ember vagyok, és azt gyanítom, hogy az erőszak olyan mélyen beleivódott a mi társadalmunkba, hogy jelenlétét szinte észre sem vesszük. Erőszakot teszünk a nőkön, a gyerekeken, a természeten, kiirtjuk az őserdőket, az állatokat és persze elég gyakran egymást is. Feléljük a Föld erőforrásait, kizsákmányoljuk a szegényeket, kiraboljuk a még szegényebbeket.
Egész modern világunk az erőszakra épül - kezdve az ,,aranyháromszöggel", az eredeti tőkefelhalmozás szörnyűségeivel, egészen a modern hadiiparig, és hadseregeink ,,igazságos", de legalábbis ,,helyénvaló" bevetéséig.
Csak hát nem szeretünk mi ilyenek lenni, nem igazán illik humánus önképünkhöz ez az erőszakos, idióta és mocskos (mármint hulladéktermelő) lény, amit a valóság tükröz.
Ezért aztán az erőszakot - mint minden egyéb szemetünket - igyekszünk eltüntetni, a harmadik világba exportálni, vagy legalábbis a társadalom perifériájára szorítani. Mint, adott esetben, a prostitúciót.
Szerinted, Oázis, valóban elképzelhető egy olyan világ, amelyben nincs erőszak? És lenne ennek a világnak, mondjuk mikrohullámú sütője, azaz modern civilizációja?

@Ratius:

nem tudom, hogy lehetséges e erőszakmentes világ, az én életemben csak akkor lehetne, ha becsapódna a földre egy nagy asteroida és eltörölné az emberíséget a föld színéről,

de én alapvetően másképp gondolkozom erről a kérdésről, mert számomra nem az a kérdés, hogy lehetséges e egy erőszakmentes világ, hanem az, hogy ki lehet e menekíteni embereket e prostitúcióból...

ha egész életemben csak egyetlen embert ment ki ebből az erőszak malomból az amit csinálok, akkor már megérte...

egyébként én is tettem fel egy kvótáról szóló bejegyzést:

szexmanifesto.blog.hu/2009/09/15/ami_esely_a_noknek_az_esely_a_haza_felemelkedesere

üdv, és jóéjszakát!

@oázis: Köszönöm a választ,

én is hasonlóan gondolkodom, ahogy te.

Főleg az döbbentett meg, hogy körülnéztem a gyerekeimnek mit kínál a net szex címen, és a legsötétebb prostitúció képi bemutatására leltem csak.

Mrénylet ezt tenni a fiatal lekekkel, tönkremennek ettől mind.

Elvesszük tőlük a saját megismerés gyönyörűségét, és helyette adunk egy nagy kalap szart.
Amibe belebetegszenek, nem boldogabbak, de boldogtalanabbak lesznek.

A fiúk és lányok is azt látják csak, hogy a szex a nő szeretete helyett annak minél szélsőségesebb megalázása.
Aztán aki már csak erre kattan a sok edzés hatására, annak eladjuk az erre ternírozott prostituáltakat.

Bomba üzlet, bomba károkkal.

Mert a férfi sem lesz ám ettől boldogabb.
De mintha mégis azt hinnék...

nahát erre is jó a női kvóta, hogy ezt észrevegyük, és ne beteg generációkat neveljünk fel.

Elolvasom a te írásodat is a kvótáról, egyúttal közzéteszem ezt a gyöngyszemet Adamik Máriától ugyanebben a témakörben :

www.mona-hungary.hu/object.72ef4859-7923-45fd-a14c-9d20a99bd74f.ivy

@oázis:
Nekem úgy tűnik, hogy a prostitúció.hu oldalt 3 éve nemigen frissítették.
A "Keresd a férfit" kampány tűnik az utolsó aktualizásnak.
Nagy kár érte, mert így érdektelen.

Pedig most is folyik egy kampány állítólag, az autópályák férfi WC-iben valami olyan szlogennel, hogy :
"Te kiszállhatsz - ő nem "

És EU-s pénzekből kiadták Szil Péter és több szerzőtársa 2 netes könyvét (pdf-ben)
az erőszakkal és a férfiuralom mechanizmusábval kapcsolatosan.

@nur:

pedig kerültek fel új anyagok, a honlapra, csak nem olyan látványosan, de ott vannak, elolvashatóak.

szil péterrel kapcsolatban NO COMMENT.

@oázis:

ja, és készült még egy film is, amit már több helyen vetítettünk és fogunk is vetíteni, csak nem egyszerű bekerülni a nagyobb tévékbe.

@oázis:
Lehet, hogy ott vannak, de a főoldalon én elég régi dolgokat látok mindig, ha odatévedek.
És elég amatőr régi típusú a megjelenése, tudom hogy nem ez a lényeg, de sokaknak fontos, és jelzi, hogy a téma ellenzői nem múltszázadi őskövületek, akik nem képesek haladni a korral, mint most sokan így érezhetnek felőle. Meg esetleg azt, hogy a nők csak ilyen amatőr weblapokat tudnak összecsapni, bezzeg kamaszfiúk hímsovi oldalai (puruttya) milyen profik és nézőcsalogatólk.
(Bocs, érted szólok, nem ellened!)

Mi az a két könyv, amit tegnap itt dicsért az olvtárs?

Azt olvastam, hogy Szil Péter pszichoterapeuta - diplomájával valami baj, és nem ismerem az üzleti dolgait sem,
viszont elolvastam az említett két kiadványt és azok tetszettek.
Plusz sajnálatos, hogy egy ilyen szűk körön belül sincs egyetértés és támogatás.
És persze éppúgy nagyon tetszett pl. a holland útibeszámoló a kritikával, az erény boldogságának földjéről.
Tőlem akárki írta bármelyiket, a lényeg, hogy igaza van, és hát igaza van mindegyiknek :) :(

@nur:

a honlap kinézete egyszerű, minek egy ilyen honlapnak csicsásnak lennie?

persze régóta nógatom a technikai szerkesztőt, hogy a front oldalra tegyen fel nekem egy kis részt, ahová az aktuális híreket mindig felnyomhatom, csak tudod, ő is ingyen dolgozik az ügynek (szemben másokkal) és a pénzkeresés mellett nemigen van ideje, de azért remélem rövidesen megcsinálja nekem.

2003-ban a kezdeményezésemre indult az egész mpzgolódás, és rettenetes sok hgáttér kulimunkával Juhász Gézával 2004 tavaszára összeraktunk egy konferenciát is...

ezt a társaságot aztán sikerült szilánkokra szétvernie az általad fent emlitett úrnak. sajnos.

vannak, akiknek minden másnál fontosabb a személyük, és a személyük körüli kultusz...

De ennél többet ezzel nem is akarok foglalkozni. mert túl sok energiát venne le rólam, előre kell nézni és nem hátra, nyilvánvaló, hogy a politikai pártokat meggyőzni a helyes írányról, ehhez viszont be kellene juttatni a témára érzékeny nőket a parlamentbe, minél nagyobb számban!

@nur:" ..ám ha muszáj, el tudja hordani, apránként.
Vagy elhordja helyette nagyon szívesen az a férfi, aki végigasszisztálta produkcióját a szülőágyon. Ezt a kölcsönös kiegészítést és szolidaritást úgy látszik, te nem ismered...."

Kedves nur!
Én meg azt gondolom, te meg nem érzékeled az árnyalatokat, a finomságokat!

Nem azt írtam, hogy egy nő nem tudja elvinni a cementeszsákot, hanem, hogy neki nehezebb! Ezt te se vitattad! Furcsa is lenne!
Nem azt mondtam, hogy egy nő ne legyen képviselő, hanem, hogy neki nehezebb! Ezt meg pláne nem vitatod, hiszen még magyarázod is az okokat. Csak én azt írtam le, hogy ezt teljesen megszüntetni nem lehet., rajtunk kívülálló okok miatt. Nem azt írtam, hogy ez jól van így! Annyiban vitáztam Ozáissal, hogy legfeljebb nem biztos, hogy ez annyira nagy baj, s hogy talán sok nő se tartja ezt olyan nagy problémának. De ettől még én se tartom ezt önmagában jó dolognak, ahogyan a halált se. Csak elfogadom, hogy ez van, ez az élettel együtt jár.
Légy szíves, értelmezd pontosan a leírtakat, azt pedig visszautasítom, hogy a kölcsönös kiegészítést és a szolidaritást ne ismerném, pont a női kvótát követelő vélemények teszik ezt, hiszen nem fogadják el, hogy egy nő szerepe másmilyen mint egy férfié, egyenjogúságot és egyformaságot akarnak többletelőnyök révén..Holott egy nő családban vállalt nagyobb szerepe vagy tipikus női foglalkozása nem feltétlen elnyomás, hanem értelemszerű, a nemek közötti különbségeken alapuló társadalmi együtt működés, KIEGÉSZÍTÉS is lehet.
Én bizony már álltam szülőágy mellett a feleségem hátát nyomva, s elismerve a 9 hónap terhét és nehézségeit, de azért mindezzel az is együttjár, hogy van is miért irigyelni benneteket, mert életet adni egy gyereknek csodálatos dolog, ami nekünk nem adatik meg. De elfogadjuk ezt, s eszerint élünk.
Ez nem jelenti, hogy egy nő fogadja el, hogy ne lehessen képviselő. Legyen. De egyenlő feltételekkel . Ha olvastad volna rendesen amit írtam megérthetted volna, hogy nem a változás ellen vagyok, csak a módszert tartom rossznak. Az alulról kezdődő változást pártolom, nem a felülről a társadalomra erőszakoltakat. A demokrácia a többség akaratát jelenti, méltányolva a kisebbségek jogait. De nem erőszakosan, érdemtelen előnyök révén.

"A kvóta épp ezt az itt is tapasztalható, zsigeri ellenállást igyekszik felszámolni a nőkkel szemben"
Miféle zsigeri ellenállásról beszélsz, mutass már példát! Az a zsigeri ellenállás, hogy az egyenlő jogokat tartjuk méltányosnak?
Rossz vagy, ha nem adsz nekünk többet, mint ami egyenlően járna? Ezután következik az, hogy nekünk létszámunk alapján több hely jár, s már numerus clausust is bevezetnétek? Félelmetes amiket írsz, tipikusan diktátori érvelés.

A mai Magyarországon az emberek nem foglalkoznak eredendő bűnnel, meg ilyesmivel, nem igaz, hogy nem tartják embernek (Jézusom!) a nőt. A szőke nős viccek is egyáltalán nem nőellenesek, mert akkor nem volna ott a szőke jelző. A szőke nő egyébként se a született szőkékre, hanem a 90-es évek végén nagy divatú mesterségesen szőkített plázacicákra vonatkozóan alakult ki, mint típusjelenségre. De akkor a rendőrviccek meg férfiellenesek? Mert ugye senki nem gondolt ilyenkor egy pillanatig se rendőrnőkre, hiszen 10 évvel ezelőtt még alig volt belőlük, a rendőrviccek meg már több évtizedesek.

A 40 országnak azért utána fogok nézni, de minimum gyanús. S nem hiszem, hogy ez okozta a nők felemelkedését, hanem a nők felemelkedése emelte fel a női képviselők számát, legfeljebb túlbuzgóságukban megléptek ilyen dolgokat is. De pl. a nagy Egyesült Államoknak még nem volt női elnöke, tudtommal Franciaországnak se. Németországban talán Merkel az első kancellár, szóval nem kell hanyatt esni.
S mégis, szerintem is jobb a nők helyzete ezekben az országokban, de ennek nem a képviselői helyek száma a fokmérője.

Kedves nők, legyetek minél többen képviselők, sikerüljön ezt összegyeztetnetek a családi életetetekkel, de úgy, hogy valódi győztesek legyetek, hogy ti se érezzétek azt, hogy érdemtelenül, nem a választók többségének bizalma alapján nyertétek el a pozíciótokat!
Vannak már erre jó példák!

@nur: "Viszont mint fő attrakciót megszavazta annak idején a türelmi zónákat, most meg a szexmunka adózását - Magyarországon ugyanis a férfiak problémamentes és könnyű gyönyörhöz vezető útját is parlamenti segédlet egyengeti".

Ugye te se gondolod komolyan, hogy ez ezért lett megszavazva. Talán nem jók ezek a megoldások, de a prostítúció kezelése nem egyszerű feladat, mellesleg kellenek hozzá nők is, és ne mondd, hogy mindegyikük kényszerítve van. Sokuk számára egyszerűbben így könnyebb megkeresni a pénzt. Sajnos.

"Na az ilyen szemenszedett igaztalanságok megszüntetésére is való a női kvóta."
"Mert én többek között épp azért vagyok felnőtt, hogy pontosan tudjam : ez nem felnőttfilm.
Ez a felnőttség és az emberi szexualitás nyíltszíni megcsúfolása.
Na ezt az alaptézist is több vezetőnk megértené és a helyén kezelné, ha volna kvóta."
Ugyan miért értené meg jobban? Ezek naív elképzelések, ilyen dolgokat az embernek nem egy parlamenti hozzászólásból kell megértenie. Ha 20 nő van a Parlamentben nem érti meg, ha 70 akkor igen? Ne már!

"S amivel szemben a nők sokkal kevésbé bagatell és önző, mindenekelőtt családdal, gyermekekkel, reprodukcióval kapcsolatos jogos és sürgető problémáit észre sem veszik a nem kis pénzért ott csücsülő (vagy épp távol lévő), "rátermett" urak"

Na, de Lendvai Ildikótól, Béki Gabriellán, Dávid Ibolyán, Lamperth Mónikán és Selmeczi Gabriellán keresztül Szili Katalinig miért nem vette észre valaki? Hiszen ők nők! Az észrevételhez háromszor ennyien kellenek?

S mindez nem válasz arra, hogy akkor támogatnátok-e az etnikai, a világnézeti, a fogyatékosság, lakóhely, társadalmi státusz, családi állapot szerinti kvótákat? Azokra miért nincs szükség? Holott ők valóban kisebbségben vannak.

@oázis: "De Anglia és Hollandia is ebben az irányba indult el! mivel belátták hogy a prostitúcióban folyamatosan és alapvetően sérülnek az alapvető emberi jogok, és ez nem összeegyeztethető a fejlett nyugati demokráciák alapvetéseivel."

Ez nyilván így van, de a bűnözés, az alkoholizmus a szerencsejáték a drogfogyasztás is ilyen. Nem illik össze, de ettől még létező jelenség, nem valószínű, hogy megszüntethető. A problémát kezelni kell, a tiltás bumeráng-effektust szülhet, mint az alkoholtilalom az USA-ban.
A legbiztonságosabb országok pl. utcai bűnözés szempontjából a diktatúrák, prostítúció se volt nagyon a Rákosi-rendszerben. Ha az embereknek szabadságjogokat adunk, mindig is lesznek, akik visszaélnek azzal, s erkölcstelen dolgokra használják fel. A Paradicsom még nem jött el.

@Ratius: Aki ilyet állít, hogy minden prostituált erőszakként éli meg az aktust, az még nem beszélt sok prostituálttal. Olyan világmegváltó szándékokkal átitatott szobaszociológus jellege van ennek, mert ez egyszerűen nem igaz.
Nem jó dolog a prostítúció és biztos vagyok benne, hogy szinte egyik prostituált se boldog attól, hogy ezt csinálja. De az erőszakként való megélés erős túlzás. Ellentmond az életösztönnek, a nők nagy része megideologizálja magának, s keresi a jó oldalát. Érthetően. Nem mindig találja, de a folyamatos szenvedésbe hamar belehalnának, pedig sokan évtizedeken át csinálják különösebb pszichés károsodás nélkül.
Az élet, s az emberek sokkal bonyolultabbak és változatosabbak ennél.

@oázis: Nocsak! Akkor mégiscsak tévedtem.
180 interjú?
Persze, kérdés milyen volt a minta. Csak az útszéliek, akiket durva stricik löktek ki? Voltak közöttük panziósok is, call-girl-ök is, masszőrők, aki néha többet is bevállalnak? Személyesen ismerek két nőt, az egyikkel meglehetősen sok konfliktusom volt, akik így kezdték. Az említett nő ma már madam, s meglehetősen durva lelkű ember, akinek valóban vannak ilyen, feltehetően mindezt nagyon rosszul megélő áldozatai. De ő a cinikus, durva természete miatt szinte dicsekedve mesél a múltjáról, az egykori kuncsaftjai közül került ki a férje, s ma már közösen "futtatnak" s látszólag nagy egyetértésben élnek undorítóan dicsekedve a gazdagságukkal.
Büszke az elért "sikereire".

@Bogyó 2:

...miért nem vették észre, hiszen ők nők.
Az észrevételhez háromszor annyian kellenek ?

Igen. Honnan tudod, hogy mit vettek észre, amikor bármilyern kérdében simán leszavazzák őket.
Az abszolút többséget igénylő kérdésekben amúgy is a férfiszavazatok fognak dönteni még jó sokáig..

De ha a női képviselet 30% alatti, akkor még a minősített többséget igénylő kérdésekbe sem szólhatnak bele a nők.

És igen, a kvótáról is fordítva szavaztak, mint a férfiak, akiknek 70 %-a nemet mondott rá.

S nagyon jól jön ez a 30 % alatti női képviselet, mert lehet mutogatni : ott vannak, tessék kérem,
na és mire mennek ?
Amikor effektíve épp ezáltal nem mehetnek semmire, hogy ennyien vannak.

Csak ezt sokan ugye nem is tudják...

@Bogyó 2:
"A kvóta épp ezt az itt is tapasztalható, zsigeri ellenállást igyekszik felszámolni a nőkkel szemben"
Miféle zsigeri ellenállásról beszélsz, mutass már példát! Az a zsigeri ellenállás, hogy az egyenlő jogokat tartjuk méltányosnak?
Rossz vagy, ha nem adsz nekünk többet, mint ami egyenlően járna? Ezután következik az, hogy nekünk létszámunk alapján több hely jár, s már numerus clausust is bevezetnétek? Félelmetes amiket írsz, tipikusan diktátori érvelés.

Mi neked a félelmetes abból, amit írtam ?

A zsigeri ellenállás a nőkkel szemben a közéletben és ezen hsz-ek szép részében is megmutatkozik.
Végig kell csak olvasni őket, ennyi.

Az, hogy azt írom : mankónak kell a kvóta a jelenlegi sánta lovunk mellé, az félelmetes neked ?

Iszlám országoknak jobb a női képviseletük a magyarnál, de te nem szégyelled már azt vizionálni a soraim mőgé, hogy majd azt mondjuk "nekünk" több jár ???

Szóval "nektek" járhatott évezredeken át jóval több, tanulhattatok, míg a nőkez cselédnek néztétek.

Ennek megokolására a nők köré olyan sztereotípiákból vont falat a férfibeszéd és közgondolkodás, ami megfojtotta az egyéniségüket.
És emiatt máig férfitudósokkal vannak tele a tankönyvek, és a fiúk mindezt a szomorú hátteret nem ismerik bár, de kifinomult érzékkel bökdösik a náluk tehetségesebb lányokat is már az általánosban azzal, hogy ők az okosabbak, tehetségesebbek, hisz az osztálytermek falain is csupa férfi virít ?

Ezeknek a technikáknak az eredményeképp szorulnak ki a nők a közéletből.
És ezen segyíteni illene.

Elsősorban pl. azzal, hogy egyáltalán észrevesszük, mennyire sántít a ló.

És nem attól félünk jóelőre, hogy ha elkezdjük borogatni, és netán meggyógyul, nem kezd-e majd sántítani a másik lábára...
Merthát akkor inkább ne is gyógyítgassuk..

No, olvasgattam egy kicsit.
A prostitúcióról szóló lap újat nem mondott. Sok ilyen rémtörténetet lehet hallani és nyilván ezek így is vannak, ennek ellenére hiszem és tudom, vannak más történetek is. A jelenség rossz, sokszor szörnyű és jó lenne megszüntetni, ez azonban nem nagyon sikerült az ún. fejlett országokban sem. Mert túl egyszerű magyarázat az, hogy mindennek csak a férfiak élvhajhászata és durvasága az oka, s minden megoldódna, ha felakasztanának mindenkit aki megáll az útszélen.

De visszatérve a kvótára. A 40 ország igaznak tűnik, de jó lenne tudni a részleteket is. Ez nem olvasható az ennek szentelt lapon, láttam ugyanakkor a támogatók névsorát. Bár jellemzően egy oldalra sorolható a hovatartozásuk, ennek ellenére azért nagyon is meggyőző a névsor. Mégis, fenntartom, hogy mindez rést ütne egy elven. Az nem megfelelő érv, hogy lám-lám működik. A falusi kvóta, vagy a nagycsaládos kvóta is működne, egészen biztosan. Biztos, hogy az ő érdekképviseletük is hatékonyabb lenne. Nagyon sokan támogatják a kvótát, mégse fogadta el korábban még az SZDSZ sem. Mindennek csak a férfisovinizmus lenne az oka? Ennyire korlátoltan gondolkodnának a képviselőink a liberálisoktól a kereszténydemokratákig? Nem lehet, hogy komolyabb ellenvetések vannak?
A női kvóta propagálása most "divatjelenséggé" vált, látva a támogatók körét, akik talán nem gondolnak bele az alkotmányossági, célszerűségi aggályokba,csak azt látják, ez is a mi ügyünk, megint egy ügy, amiben ki kell állni az elnyomottak, kisemmizettek mellett. Úgy tűnik, siker lesz, mert a Fidesz is támogatja, a balliberális oldal ez esetben egyszerűen nem teheti meg, hogy máshogy döntsön. Még alkotmányjogászok is támogatják, igaz az ellenvélemények nem kapnak ekkora publicitást.
Mégis, Adamik Mária is azt írja fent hivatkozott tanulmánya végén
"a nők politikai részvétele nem egyszerűen pártkvóták kérdése. Ezért én a kvóta ügyében nemigen tudnék állást foglalni."

Ő is azt tartja fontosnak, amiről én is írtam:
"Ha történik majd valami, bizonyos, hogy a nők megjelenése egyrészt tömeges kell legyen, másrészt a belépőknek maguk mögött kell tudni az előzetesen (ön)kontroll és támasz gyanánt felépített civil hálózatokat, abban pedig a nők, nők és férfiak tömegeit a lokális és globális szintekről, és a legkülönfélébb társadalmi rétegekből egyaránt."

S ezt mondja a liberális és nő John Emese is:""Jó ötletnek tartom, hogy több nő legyen a politikai döntéshozatalban, a kvóta bevezetése ugyanakkor nem a liberális megoldások közé tartozik, mivel diszkriminatív. Liberális politikusnőként az alapvetésem az, hogy a parlamenti listaállításnak az egyenlő jogon való választáson kell alapulnia, hiszen a pozitív diszkrimináció magában hordozza a negatív diszkriminációt. A nők részvételét nem a célvonalnál, hanem a startvonalnál kell ösztönözni"

Én is erről írtam még jóval feljebb. A támogató nyilatkozatokat nem idézem.Nem értek tehát egyet a módszerrel, de tragédia se lesz, ha megvalósul. A választási rendszernek nem ez lesz az egyetlen hibája. Úgy gondolom, ha jobb lesz a nőknek az nem ettől lesz.Elfogadom, hogy jobb lehet a Parlament, de felrúg egy demokratikus elvet a cél szentesíti az eszközt alapon.

@nur: "Az abszolút többséget igénylő kérdésekben amúgy is a férfiszavazatok fognak dönteni még jó sokáig."

Na, de most komolyan!. Hány olyan kérdés van a Parlamentben,ahol nemi szempontok alapján húzódik a törésvonal? Hány olyan kérdés van, ahol Lendvai és Gállné egyformán szavaz férfitársaik ellenében? Biztos, hogy tényleg ezek miatt kell belenyúlni a választási rendszerbe?

"Az, hogy azt írom : mankónak kell a kvóta a jelenlegi sánta lovunk mellé, az félelmetes neked ?"

Nem. A gondolkodásmód félelmetes. hogy a cél érdekében rúgjuk fel az egyenlő esélyeket. Nagy eredménye a demokráciának, hogy a szavazati jog általános, egyenlő. Ez az elv törik meg, mégha a listaállításnál is. Mert lesz példa arra, hogy valaki egy objektív, önmagában nem előnyt jelentő tulajdonsága miatt élvez előnyt a pozícióért vívott harcban.Ez a gondolkodásmód vezethet ahhoz, hogy a szavazati jog egyenlősége is változhat. Én azt mondom, ne mankót adjunk a sánta lónak, hanem gyógyítsuk meg a sántaságát, ne mondjunk le arról, hogy ez a ló egészséges is lehet, szerintem van rá esély.

"nem szégyelled már azt vizionálni a soraim mőgé, hogy majd azt mondjuk "nekünk" több jár ???"

Na, most nem mindegy, mit is jelent a kvóta. Azt hiszem jó ötlet lenne, ha úgy szólna, -lehet, hogy így van -hogy a lista min x %-ának a másik nemből kell állnia a többihez képest. A szabad kiválasztás elvét ez is sérti, de legalább nem az egyik nemet preferálja.

"Szóval "nektek" járhatott évezredeken át jóval több, tanulhattatok, míg a nőkez cselédnek néztétek."
Senki nem mondta, hogy "járhatott". Nagyon helyes, hogy ez már nem így van.

"kifinomult érzékkel bökdösik a náluk tehetségesebb lányokat is már az általánosban azzal, hogy ők az okosabbak, tehetségesebbek, hisz az osztálytermek falain is csupa férfi virít ?"

Soha életemben nem tapasztaltam ilyet, pedig két általánosba is jártam, voltak nagyon okos lányok közöttünk, a gimiben alig voltunk fiúk, s két felsőoktatási intézményt is elvégeztem. Nem tudom, te hova jártál, de a világ, s a férfiak nem ennyire rosszak. Félelmetes világot festesz fel megint.
Csipkelődés van, de normális ember nem gondolja komolyan, hogy egy nő ne lehetne tehetséges. mellesleg én úgy tapasztaltam, hogy a férfiak között több a szélsőség, több a zseni, de a nagyon gyenge is. A nők kiegyensúlyozottabbak.

"És nem attól félünk jóelőre, hogy ha elkezdjük borogatni, és netán meggyógyul, nem kezd-e majd sántítani a másik lábára."

Így van, gyógyítsuk, ne mankóval kezdjük. Csak szerintem azt nem itt kell kezdeni, hanem a családban, az iskolában. Erre vonatkozó terveket elfogadhat a férfi parlament is. Nem olyan rosszak azok a férfiak, lám a támogatók között is mennyien vannak, s ha mégis lesz női kvóta, azt is ez a férfi parlament fogja elfogadni.

Figyelj, én nem mondom, hogy rosszak a férfiak.
Sőt : ez a dolog nem is a nők szokása.
Hány férfira mondták azt egy koccanásos balesetnél, hogy ez azért történt, mert ő egy balfasz férfi ? Melyik rossz vezetőről mondják el újra és újra, hogy igen, hát nem kéne férfit rakni ilyen pozícióba?
És viszont, hány nőre mondják, hogy azért sikertelen az autó- vagy vállalatvezetésben, a munkájában, mert nő és a nők minderre kollektíve alkalmatlanok ?
Ha pedig kollektíve jön a vád, akkor kollektíven kell fellépni ellene.
Pl. nagyobb nőképviselettel.

Kérdéses, hogy egy olyan társadalomban, ahol ilyen begyöpösödött patriarkális viszonyok uralkodnak, mint nálunk, alulról tud-e építkezni a női érdekeket is figyelembe vevőbb demokrácia, vagy a felsőbb szinten kéne radikális döntésekkel elindítani ezt a folyamatot ?

Nekem egy bajom van csak a kvótával, amit nem mástól hallottam, de én érzem így . a híres női empátia és kompromisszumkészség, amire hivatkoznak a nők politikába vonásának szükségéről, azok bizony nevelt tulajdonságok. Az egyenlő bánásmódban és társadalmi lehetőségekben részesülő fiú és lánygyerekek empátiája nem különböző, ami nem baj persze, sőt.
Az esélyegyenlőség jobban megteremtődik egy kiegyenlítettebben vezetett társadalomban, és ha a lányok kompromisszumkészsége ennek hatására csökkenni fog, a fiúké meg nőni, mindenki jobban érzi majd magát a bőrében, abban biztos vagyok.

Van ezzel a női kvótával még egy kis bökkenő. Ábrándokat kerget az, aki úgy hiszi, a női politikusok majd olyan szempontokat érvényesítenek, amiket a férfiak nem. Szentimentális és hamis képe van a politikáról annak, aki azt hiszi, hogy a ,,szelíd" nők megszelídítik a politikai küzdelmeket. Elvakította az elmúlt néhány évtized jóléti demokráciája azokat, akik azt hiszik, hogy a politika elsősorban a közjót szolgálja, s csak néhány önző szempont rontja meg a társadalom boldogulásának esélyét.
Mindez hamisság, tévedés, sőt - ha politikus állít ilyet, akkor - ordenáré hazugság.
A politikus - akár nő, akár férfi - érdekeket, kőkemény érdekeket képvisel. Lobbicsoportok állnak mögötte, hatalmas pénzekről dönt, világcégek, nemzetközi szervezetek, s Kelet-Európában olykor sajnos bűnözői csoportok határozzák meg, mit tehet és mit tegyen. Ha közérdek, mint olyan felmerül, az elsősorban a választási eredményt kell, hogy befolyásolja, a népszerűséget kell, hogy növwelje. Egyébként pedig a politikai elit főképp a maga pecsenyéjét sütögeti, s nem a népközösség kondérja alatt rakja a tüzet.
Erősen kétlem, hogy a női politikusok jobban, határozottabban ellenállnának, annak a nyomásnak, amit ezek az érdekkörök kifejtenek. Nagyon nagy nyomás ez. Nagyobb, sokkal nagyobb, mint az a presszió, ami miatt nehezebben válnak képviselővé a nők. Azaz a kvóta (egyébként, nem pusztán a női, de bármiféle kvóta) és a szaporodó női politikusok valójában a politikai jártassággal, kevésbé bíró, érdekütköztetésben nehezebben mozgó, azaz jobban befolyásolható politikusokat hozna. Szerintem ez nem a nők, nem a társadalom, hanem a különféle érdekcsoportok malmára hajtaná a vizet.
A női politikusok szaporodásával - különösen akkor, ha ez a női kvótával valósul meg - nem erősödiki, hanem gyengül a társadalmi érdek képviselete a parlamentben.
Nem ez az út az, amelyen előbbre juthatunk!

@nur: Persze, vannak előítéletek a társadalomban és vannak akik osztják ezeket, vannak akik nem. A női vezetőkkel kapcsolatban egyébként nekem is van "előítéletem" bár én ezt utóítéletnek mondanám, tapasztalatnak. A nők sok esetben ügyetlenebbek, nehézkesebbek. A lacafacázó, kerítésnek tolató, koccanó vezetők igen gyakran nők. Szerintem ez így van, van is ennek egyfajta bája, de ebből nem kell túl sok következtetést levonni, mert az éremnek van másik oldala is. Meggyőződésem, hogy a gyorshajtásos, halálos balesetet okozók pedig nagy többségében férfiak. Megint csak a nemek különböző habitusából eredendően, a nők óvatosabbak, de gyakrabban "bénáznak." A férfiak merészebbek, de sokszor beképzeltségükben felelőtlenebbek, többször szegnek szabályt, s összeségében kártékonyabbak. Jellemző, hogy lassan 20 éve van jogosítványunk a feleségemmel, aki egyébként meglepően jól vezet. Egy balesete volt, nem figyelt, belement valakibe, koccant jelentéktelen kárral..Nekem kettő volt, mindkettő azért, mert nem vettem figyelembe az útviszonyokat, s kisodródtam a kanyarban, s megfordult a kocsi, lesodródva az úttestről, szerencsére minden komolyabb következmény nélkül. Jellemző a két eset. A nemek különböznek, s ezért mások az előnyeik, mások a hátrányaik. De ezek a különbségek jó, hogy léteznek. Mert pont így tudják egymást kiegészíteni, s családként talán tényleg a legjobbat nyújtani az utódoknak. Az már rajtuk múlik, hogy ne halmozzák a hátrányokat, hanem tompítsák, s az előnyeiket növeljék. Az esély megvan, én hiszek abban, hogy nemcsak véletlenül van két nem a világon, hanem okkal, feladattal. Ezért tolerálom, de semmiképpen nem tartom jó és követendő példának a homoszexualitást, meggyőződésem, hogy ha többségi életformává válna, az hátrányos lenne a társadalomra. Törekedni kell a két nem egyenjogúságára, lehetőségeik szélesítésére, de nagyon nehéz ezt úgy megoldani, hogy a férfiak maradjanak férfiak, a nők pedig nők. Sajnos egyelőre vesztésre áll ez az ügy, az az érzésem.
Nem feltétlen kell sokkal empatikusabbanak lenni a férfiaknak, ha ezért más előnyös tulajdonságaik eltűnnek. Legyenek a pártban nők és férfiak, vigye mindenki azt amiben erős, a főnök pedig tudja eldönteni, hogy melyik tárgyaláson jobb taktika egy kompromisszumkész nőt bevetni, s mikor jobb egy tesztoszterontól bűzlő agresszort bevetni, mert éppen erőt kell mutatni. Tehát természetesen éppen ezért én is azt mondom továbbra is, több nő kell a közéletbe, a parlamentbe, de nem mindegy milyen módon, milyen úton, és milyen áron.

@Ratius: A politikus - akár nő, akár férfi - érdekeket, kőkemény érdekeket képvisel. Lobbicsoportok állnak mögötte, hatalmas pénzekről dönt, világcégek, nemzetközi szervezetek, s Kelet-Európában olykor sajnos bűnözői csoportok határozzák meg, mit tehet és mit tegyen.

Miniszteriális szinttől ez nyilván igaz, egy sima képviselőnél még azonban nem feltétlen. Sima képviselő még van aki megengedheti magának hogy csak a közjót képviselje, lelkiismereti okok alapján, ugyanakkor ő is eléggé jelentős tényező ahhoz, hogy a média figyelmét felkeltse. Az pedig nagyúr, csúcsvezetőket emelhet fel és buktathat meg, s azért a demokratikus államokban nincs egy kézben. Nálunk se, a túlsúly ellenére.
A nők ellenállásában se vagyok biztos, hogy gyengébbek, sajnos férfi létem ellenére azt gondolom az is egy különbség, hogy a nők kevésbé megvásárolhatók, s szilárdabbak erkölcsileg, s abban se vagyok biztos, hogy a nyomással szemben ellenállni nem bátrabbak. Viszont sérülékenyebbek, ez tény. Szerintem azért komoly érdekérvényesítés folyik a lobbik részéről, de azért néha sikerül a köz érdekét is képviselni, ez is egy vegyes dolog, állandó mozgásban.
Nekem a női kvótával, más a bajom, én mint módszert tartom rossznak, a nők nagyobb közéleti részvételével semmi gondom, csak nem ezt tartom jó útnak.