HTML

Boldogok a sajtkészítők

- Következő! … Kereszthalál? - Igen. - Kimész az ajtón, balra fordulsz, fogsz egy keresztet. - Következő! ... Kereszthalál? - Igen. - Jó. Kimész az ajtón, balra fordulsz, fogsz egy keresztet. Következő!... Kereszthalál? - Ó nem. Szabadláb. - Mi? - Engem elengedtek. Azt mondták, nem csináltam semmit, szabadon élhetek valahol egy kis szigeten. - Hú! Az nagyon jópofa dolog. Hát akkor eredj! - Nem. Én csak ugrattalak. Valójában kereszthalál. - Ó, már értem! Nagyszerű! Nagyon jó, nagyon jó! Hát, kimész az ajtón... - Igen tudom. Ki az ajtón, balra fordulok, fogok egy keresztet. - Nagyon jó, kösz' szépen. Kereszthalál? - Igen. - Jó...

Friss topikok

Linkblog

Hamburgeradó vagy valami más

2010.06.25. 15:32 Ratius

 

Szeptemberre készül el az egészségügyi akcióterv jelezte a minap egy interjúban Réthelyi Miklós nemzeti erőforrásokért felelős miniszter. Hogy mit fog tartalmazni a koncepció, arról ma még keveset lehet tudni, ám a közelmúltban felröppent hírek szerint, az egészségügy megmentésének része lehet a méltán elhíresült hamburgeradó is.
 
Az ötletet Csiba Gábor, a Stratégiai Szövetség a Magyar Kórházakért Egyesület elnöke vetette fel a közelmúltban. Az egyesület elképzelése az volna, hogy nagyjából 10 forintos egészségügyi hozzájárulást vezetnének be bizonyos egészségtelen termékekre, ezáltal juttatva – nagyjából 100 milliárd forintnyi – pluszforráshoz a magyar egészségügyi rendszert. Rácz Jenő, a Magyar Kórházszövetség elnöke is jó ötletnek tartotta a hamburgeradó bevezetését, Szócska Miklós, az egészségügyért felelős államtitkár a Világgazdaságnak nyilatkozva ugyancsak a forrásbővítés egyik lehetséges eszközeként említette az egészségre káros termékek megadóztatását, mi több, az új adó kivetését Mikola István, az országgyűlés egészségügyi bizottságának Fideszes elnöke is támogatná.
 
Hájadó
Az EU még januárban állást foglalt az ügyben, közölve, hogy a tagállamoknak jogukban áll megadóztatni a gyorséttermi ételeket, illetve az egészségre káros élelmiszereket. A különadó (zsíradó, hájadó, hamburgeradó) ötlete egyébként nem új. Az Egészségügyi Világszervezet már 2003-ban felvetette ennek lehetőségét az egészségtelen életmód és az elhízás visszaszorítása érdekében. A WHO szerint ugyanis az elhízás a második legkomolyabb rizikófaktor a dohányzás után.
Az elképzelés mögött az a megfontolás áll, hogy az, aki tudatosan egészségromboló magatartást tanúsít, az bizony járuljon hozzá a majdani betegségének a gyógyításához.
Nos, az elvvel maradéktalanul egyetérthetünk. Nem is kérdés, hogy az, aki iszik, elhízik, dohányzik, drogokat fogyaszt, vagy csak egyszerűen punnyad a tévé előtt, sokkal több terhet ró az egészségügyre, mint az, aki sportosan, egészségesen él. Már legalábbis statisztikai szempontból…  Hogy őket különadóval illene sújtani, az méltónak és igazságosnak tűnik. Ahogy minden valamire való biztosítótársaság felméri a lehetséges kockázatokat és annak alapján állapítja meg a biztosítási díjat, ugyanúgy a nagyobb kockázatot képviselő polgártársainknak is többet kellene befizetnie a közös egészségügy közös kasszájába.
 
A könnyebb ellenállás
Engedtessék meg azonban nekem, hogy kellő alázattal mindezekhez hozzá tegyem a magam elvi és gyakorlati megfontolásait is, szerény javaslatként kínálva azokat Réthelyi Miklós, Szócska Miklós, Mikola István, Csiba Gábor, Rácz Jenő uraknak, illetve valamennyi illetékesnek és illetéktelennek.
Az a probléma ugyanis az új adó ötletével, hogy nem azokat terheli, akiket kellene. A gyorsétterem-láncok képviselői már az elképzelés első felbukkanása idején figyelmeztettek, hogy a kezdeményezés áremelésekhez és elbocsátásokhoz vezet, illetve – mint minden új adótól – tetemesen növekedhet az adóelkerülés, bővülhet a feketegazdaság.
De megint pontatlanul fogalmaztam. Ez csak a probléma egyik oldala. A másik, szerintem súlyosabb gond az, hogy a szellemtelen és lapos koncepció ismét a megszokott állami-bürokratikus mederben próbálja megoldani a nehézségeket, azaz onnan vesz el, ahonnan tud, ahonnan legkönnyebben behajtható az új sarc, és nem onnan, ahonnan valóban el kellene vennie. Mert hát mit tehet egy hurkasütő arról, hogy egyesek minden nap tele zabálják magukat koleszterinnel? Nyilvánvalóan semmit, de semmi esetre sem sokat. A felelősség egy másik ember egészségéért semmiképp sem az övé. Mégis őt büntetné az új adó.
 
Pontok és összegek
Igazságosabbnak tűnne, ha közvetlenül azokat sújtaná új teherrel a kormány, akik egészségtelen életmódot folytatnak. Hogy azt nem lehet adminisztratív eszközökkel megvalósítani?
Dehogyisnem lehet!
Csak ki kellene dolgozni egy viszonylag egyszerű pontrendszert, amelynek alapján egészségügyi hozzájárulásunkat fizetjük: rendszeres dohányzás 3 pont, alkalmi szivarozás 1 pont, alkoholfüggőség 8 pont, drogfüggőség 15 pont, és így tovább. Minél magasabb pontszámot ér el valaki, annál nagyobb százalékarányban terheli jövedelmét az egészségbiztosítás.
A polgárember évente egyszer elballag szépen egy általános kivizsgálásra – mondjuk, akkreditált és ellenőrzött helyekre, hogy a visszaélések valamelyest csökkenthetőek legyenek – az ott kapott papírkáját leadja az egészségpénztárnak, és hamarosan megkapja a következő évre érvényes egészségbiztosítási járulékának arányszámait. És, akinek nincs efféle igazolása, az automatikusan a legmagasabb pontszámot kapja.
Egy efféle rendszer gyakorlatilag ingyen, illetve az elképzelhető legminimálisabb költséggel ösztönözné a polgárságot arra, hogy egészségesebben éljen, rendszeresen vizsgáltassa meg magát – még akkor is, ha a szűrést nem fizeti a biztosító (De éppenséggel fizethetné is…) – és mindezeken keresztül hosszabb távon radikálisan csökkentené az egészségügy terheit.           
 
Lobbi vagy egészség
Hozzá kell tennem, hogy az egészségügyi ellátórendszer tarthatatlan terheket cipel. Előbb-utóbb összeomlik. A modern európai egészségügy ugyanis teljességgel fenntarthatatlan. Ez az egészségügy már régen nem az egészségről, vagy a gyógyításról szól. Ez a mi európai egészségügyi rendszerünk már régen átalakult lobbicsoportok által uralt elosztási rendszerré, amely a nemzeti jövedelem újraosztása során azoknak juttat nagyobb koncot, akik jobb érdekérvényesítő pozícióban vannak. Ebben a rendszerben a betegség és egészség kérdése másodlagossá, harmadlagossá, sőt sokadrangúvá vált, s talán hamarosan ki is hullik a figyelemreméltó szempontok közül. 
Nem lenne jó valahogy visszacsempészni oda?
 

55 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://boldogokasajtkeszitok.blog.hu/api/trackback/id/tr912109682

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

GaZe 2010.06.25. 21:29:15

tehát ha én mindennap benyomok egy bögre cukrozott étkezési sertészsírt, akkor az nem számít bele az adóba.
logikus.
ne is rendszeres szűréseket vezessünk, be hogy esetleg a magyar ember olyankor is találkozzon már az egészségben jártas személlyel ha már éppen kész a baj. A megelőzés rendszeréhez persze ötlet kellene, kitalálás, megtervezés, tesztelés, levezénylés... Egyszerűbb rámutatni valamire és adót szívni belőle.

(egy lényegtelen apróság: "...drogokat fogyasztó nagyobb kockázat, mint a sportos életet élő..." izé. az otthon el-el szivogató füves arc tehát nagyobb kiadás lenne a tb számára, mint egy sportos arc bokatöréssel, röntgennel, ne adj isten koponya CT-vel, stb stb /táppénzzel.../ nem lényeges momentum ez a postban, csak furcsállom)

Art Mooney 2010.06.25. 21:29:38

marhaság. egy évente végzett kivizsgálás nem tudja kimutatni pld. az alkalmi szivarozást. a komolyabb vizsgálatok, amik a drogozást is ki tudnák mutatni, pedig drágábbak - ráadásul azonnal jönnének ajvékolni a kenderesek, h ezthogyképzeled. amúgy a kivizsgálás költségét ki fizetné meg? az állampolgár? aki full egészséges, nagyon fog örülni..

másik friss hír: az összes vállalat azonnal sopánkodik, amint valami költségnövekedéssel kell szembenézzen. ettől (önmagában) nem kell hanyatt esni. a költségnövekedést szépen beépítik az árba - 10 forint burgerenként? ezt mindenki ki tudja fizetni, ettől nem lesznek (nem ettől lesznek) jelentős elbocsájtások.

nem ártana gondolkozni néha.

fura, h zsigerből, azonnal fikázzák egyesek a fidesz minden lépését. ez már az a sokat emlegetett konstruktív ellenzéki szerep?

Art Mooney 2010.06.25. 21:30:19

(ja, remélem a zsíradóból értelmes prevenciós programokra is futja majd.)

nudlee 2010.06.25. 21:35:19

A Bp-en élésért +2 pontot simán számítsunk a füst inhalálása miatt. A nők természetesen magasabb ponttal kezdenének a terhesség alatt esetlegesen kialakuló betegségek miatt. A genetikusan öröklődő hajlammal rendelkezők is plusz ponttal induljanak.

Én mindhárom csoportba beletartoznék és a gatyámat is ráfizetném az egészségbiztosításomra :)

Nick@Day 2010.06.25. 21:35:48

A magyar konyha mellett a hamburgert üldözni, mint egészségtelent, tényleg szanalmas.hu. Gulyásleves, körömpörkölt, sült disznóhús, nutellás briós, langalló, sültkolbász, krumplistészta zsírban fonnyasztott hagymával, kürtőskalács, stb. Röhögnöm kell, Mo. mint az egészséges táplálkozás éllovasa !!!!

csiri bá 2010.06.25. 21:38:44

"A polgárember évente egyszer elballag szépen egy általános kivizsgálásra "

jaaa egészségügyi zőődkártya... mindenkinek feldugnak a kipufogójába egy műszert mi?
Másrészt meg mi az hogy "egészségre káros élelmiszer"?
Nézzük már meg, mi volt 'káros'-nak titulálva 30 éve és mi most...és mi lesz 25 év múlva...

csiri bá 2010.06.25. 21:45:29

"Minél magasabb pontszámot ér el valaki, annál nagyobb százalékarányban terheli jövedelmét az egészségbiztosítás."

Azért az érdekes lenne amikor a 90 éves parasztbácsi, aki világ életében szalonnán,
kolbászon, hurkán élt többet fog fizetni, mint, többet fizetne, mint az "sportos, vega, norbiápdét, managertype"...

freesleep 2010.06.25. 21:50:07

én az ilyen érvelést, hogy ha megszorongatja az állam egy réteg torkát, majd jól áthárítja a fogyasztóra, egy tockossal tudnám jutalmazni
nem is értem, miért bólogatunk erre, miért nem kiált az ország népe valamilyen pénzügyi vagy fogyasztóvédelmi intézményért ilyenkor

gorilla 2010.06.25. 21:57:48

A kockazsírt, tepertőt, fehérkenyeret, répacukrot is megadóztatni!

Dev Null 2010.06.25. 22:03:39

És kedveseim ki fogja eldönteni, mi az egészségtelen? Mert teszemazt pár éve csak elnézően mosolyogtak, hogy margarin helyett vajat eszem, mert nyilván meg akarok halni holnap, vagy inkább még ma... most meg...

pakesz (törölt) 2010.06.25. 22:13:51

az auto zoldkartyaja is elmeletileg mukodik nem?

Shopping 2010.06.25. 22:18:53

Az ivást, alkalmi ivást, alkalmi dohányzást, stb. hogy derítenéd ki?

Mert ha bemondásra megy, akkor kis hazánkban nem fog működni...

demagofób 2010.06.25. 22:46:54

Azzal fenyeget a meki hogy árat emel? muhaha
Az a cél! akkor majd olyan helyen eszik az ember ahol egészségesebb. A mekiből elbocsájtottakat szintén az egészségesebb éterem felveszi. Azért nagyon kiváncsi leszek rá hogy fog működni. Remélem ezek a műanyag lókoszt párizsi meg hurka, meg az egyéb marhaságok is rá kerülnek a listára.

demagofób 2010.06.25. 22:47:48

Ha fontos lenne az egészség akkor pl a zöldségek áfáját is csökkentenék...

Nem lenne rossz egy egészséges áfa

misc · http://misc.blog.hu 2010.06.25. 23:17:08

a mostani állami egészségbiztosítási rendszer mellett, ahol a befizetésednek semmi köze nincs ahhoz, hogy ténylegesen mibe kerül a biztosításod, elég nevetséges arról beszélni, hogy valami kicsavarodott módon mégis összekötjük valahogy a kettőt hamburgeradóval meg miegyébbel.

a helyzet magától megoldódna egy privát egészségbiztosítós rendszerben - aki dohányzik, nem mozog, egészségtelen életet él, stb.. attól a biztosító több pénzt fog kérni.

es2300 2010.06.25. 23:18:24

ja igen nyilvan es majd nyissam nagyra a szajam, megnezik jok-e a fogaim, megtapogatjak az izmaimat majd rabasznak egy nagy pecsetet a papiromra es tessek feloltozni, es ezzel a papirral a kasszahoz faradni
baratom szerintem gondold at ezt az egeszet ujra, mondjuk elsokent ilyeneken erdemes elgondolkodni, hogy szabadsag, onrendelkezes

a temaban valo teljes tajekozatlansagod ekes bizonyiteka amugy az alkohol es a "drogok" koze tett majd ketszeres veszelyessegi szorzo - az megvan, ugye, hogy az alkohol is drog

Taurusz 2010.06.25. 23:20:26

Az elgondolás jó, a kivitelezés lehetetlen. Kövérség ok, cigi, drog, kemény piálás ok. De pl mi van a stresszel, az extrém sportokkal, stb? És az anorexia hány pontot ér? Szép gondolat, de nem lehet megvalósítani. A gyorséttermek meg tényleg nem fognak belerokkani árat emelnek simán. És a szűrés költsége egy dolog, de mikor egy műtétre négy hónap az előjegyzés, megyénként kevés lenne az egy intézmény, ami csak ezzel foglalkozna.

whynot7 2010.06.25. 23:28:09

Szerintem az elv (egészségtelen életmódot folytató ember fizessen többet) jó ötlet (persze megint bele lehet kötni, hogy az a gondoskodó ÁLLAM ugyan már miért akar ebbe is beleszólni, és ne köpjön már bele a kisemberek levesébe), viszont a megvalósítása lehetetlen.

Ahogy a posztoló is rámutat: ki döntené el, hogy mi számít egészségtelennek, miért büntetnénk az eladót? Ha komolyan felvetődne az elképzelés, akkor a kemény lobbicsoportok (gyorsétterem láncok, üdítőgyárak) alaposan beleköthetnek abba, hogy az ő termékeik miért kerültek bele, másoké meg miért nem. Szerintem ezt képtelenség eldönteni, és még ha el is döntik, akkor sem lehet igazságos, és nem jelentene megoldást az alapvető problémára: az elhízásra, ami tényleg a legnagyobb "fertőzés" itthon is.

Én úgy gondolom, hogy miután egységenként 10 forintos költségről van szó, ezért az új adó célja (ha komolyan is vesszük) nem is a "nevelés-büntetés", hanem sokkal inkább a plusz forrás kétségbeesett keresése a reménytelen egészségügy számára, amolyan vészmegoldás (egyik lehetősége). Hiszen 10 forinttal drágábban is ugyanúgy mindenki megvenné a hambit, a kolát meg a sültkrumplit.... sőt az emberek még csak el sem gondolkodnának azon (pedig az lenne az első és legfontosabb célja), hogy megvegyem-e vagy sem, talán 40-50%-os adókulcs mellett elgondolkodnának...

A harmadik dolog (az alapelv és a plusz forrás mellett), amiért jó h bedobták a köztudatba a hangzatos hamburgeradót az, hogy az emberek elkezdtek beszélgetni arról, hogy mi is egészségtelen és mi lehet egészséges étel, és mi is az a helyes táplálkozás. Szerintem már az is pozitív, hogy ezen elgondolkozhatunk...

A poszt hozzáadott értékéből ugyanakkor jelentősen levon az a tény, hogy szó szerint COPY PASTELT részletek vannak egy cikkből, ami a hamburgeradóval foglalkozott (www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=134974&elemzesek=1), viszont hivatkozás egy szál sincs... Vagy lehet, hogy az én voltam figyelmetlen?!?!

Csavarhúzós 2010.06.25. 23:45:54

Az egészségtelen kajáktól egyáltalán nem biztos, hogy többet terheli valaki a TB-kasszát, mint ahogy a dohányzástól sem. Csak előrébb hozza a halálát, ami nem biztos, hogy drágább betegség lesz, mint a nélkül lett volna.
De ha növeli a TB-költségeit, akkor viszont ugyanezen logika mentén a nyugdíjjárulékát mérsékelni kellene, nem?

Miért fizessen egy átlagosan 7 évvel rövidebb ideig élő dohányos ugyanannyi nyugdíjjárulékot, mikor kevesebbet kap majd vissza?

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2010.06.25. 23:54:43

@es2300: teljesen egyetértek.
'"A polgárember évente egyszer elballag szépen egy általános kivizsgálásra "'
ennek az össznépi kötelező mustrának erősen fasizmusszaga van, eleinte az übermenschen kívül mindenkit anyagi büntetéssel sújtanának, aztán majd Mikola úr személyesen osztaná a körmöst a dohányosoknak, a szinglihordáról nem is beszélve, miután ugye kiderült, hogy az egyedülállók korábban halnak és betegebbek is. A piásokat meg kalodába zárjuk és a főtéren mutogatjuk, ugye? ugyan már.

eml 2010.06.26. 00:08:13

Le vagyok döbbenve. Ilyen hülyeségeket.

Csak megemlítem, hogy az egyik áruházban tegnap olcsóbb volt a dagadó, mint a zöldpaprika.

gabest1 2010.06.26. 01:02:15

Hahó, feltalálták már az ÁFÁ-t, aki többet fogyaszt, többet fizet.

egyedi 2010.06.26. 02:01:20

én pl. dohányzom, de betegség miatt orvosnál húsz éve nem voltam. akkor most miért is kerülök többe?
azt csak mellékesen írom le, hogy a háziorvosom szerint nem mindenkinek árt a dohányzás, de erről egyszer olvastam is. genetika

benon 2010.06.26. 02:30:08

@egyedi: ez lenne a genetika? valahogy az az érzésem, hogy inkább nettó baromság

Dr. betonfelhő Ph.D. 2010.06.26. 07:03:45

Hülyeségre hülyeség a válasz?

beaaaa 2010.06.26. 07:04:27

egy szar házasság az most + vagy - ?
biozöldség? jaa, igen, ott terem a bioautópálya mellett.....
fókaorr, farkasmellbimbó... meg kell adóztatni mindenféle római imperialista mirelit-szart...
:)))

beaaaa 2010.06.26. 07:07:39

ja, mégvalami..
kéremszépen, a maceszgombóc is adóköteles lesz?

JMnem 2010.06.26. 07:59:13

Szerintem fizessenek azok többet akik ilyen hülyeségeket találnak ki! Nekem az ilyenektől legalább 5 hgmm-el felmegy a vérnyomásom, ez egészségtelen, de nem én tehetek róla, hanem az aki kitatlálta. Nyilván nem csak engem zavar. Azokat kell megadóztatni, de nagyon akik ezeket kiötlik és terjesztik. Sok emberre vannak káros hatással!

fourgee 2010.06.26. 08:30:26

Ez a "hamburgeradó" nem a legmegfelelőbb név. Mi a hamburger? Sült darált marhahús volt eredetileg, amit egy amerikai kiállításon, 100 évvel ezelőtt zsemlébe tettek. Ha teljes kiőrlésű, adalékanyag mentes zsemlébe teszem némi nyers salátával a tengeri sóval, borssal ízesített darált marhahúst, akkor is hamburger marad. :)
Viszont, a mindenhol hozzá árult forró olajban kisütött krumpli, na az egészségtelen. Meg ahol hamburgerként valami sertéshúskészítményt tesznek a zsemlébe.

Surko 2010.06.26. 08:35:19

Az egészségtelen, és éppen ezért többlet egészségügyi kiadásokat eredményező káros életmód típusok közül miért éppen az elhízás az egyedüli, ami felmerül?

Az "egészség és sportkultusz" szerintem adott esetben legalább annyi TB kiadást tud eredményezni...

Egy sziklamászó, vagy magashegyi túrázó, egy hegyi kerékpározó, egy vadvízi evező, vagy egy bázisugró legalább annyira felelőtlenül veszélyezteti az egészségét - és így generál adott esetben többlet eü kiadást - mint az aki bedob napi egy sajtburgert...

Erőss Zsolt leszakadt lábát sem ingyé' kezeli a kórház. Pedig ő volt az egészséges és erős ember mintaképe, aki meghódítja a Föld csúcsát...

Az extrém sport legalább anyira káros az egészségre, mint az elhízás.
Akkor azt miért nem akarjuk plusz egészségügyi hozzájárulással sújtani?

Minden bicikli, karabiner, vagy neoprén ruha árába építsük bele a veszélyes-sport adót!

fourgee 2010.06.26. 08:47:09

@Surko: A 30 éves biciklivel részegen a kocsmából való hazatekerés is extrém sport, velük mi lesz? Ott nem lehet a bicikli árába beépíteni :)

Surko 2010.06.26. 08:54:57

@freesleep: " én az ilyen érvelést, hogy ha megszorongatja az állam egy réteg torkát, majd jól áthárítja a fogyasztóra, egy tockossal tudnám jutalmazni
nem is értem, miért bólogatunk erre, miért nem kiált az ország népe valamilyen pénzügyi vagy fogyasztóvédelmi intézményért ilyenkor "

Szoktál amúgy gondokodni is, mielőtt ilyen baromságokat írsz le???

Ugyan mi mást kellene tennie a szolgáltatónak, ha megjelenik egy új költségelem a termelésében, mint hogy áthárítja azt a fogyasztóra?

Addig bizonyára eljutottál már gondolatilag, hogy egy vállalkozó azért fog bele valamibe, azaz azért teszi kockára a saját befektetett pénzét, hogy az nagyobb hasznot (profitot) hozzon neki, mintha ugyanazt a pénzt mondjuk egy közönséges bankbetétbe tette volna.

A haszon meg egyenlő: termék eladási ára mínusz termék előállítása ára (ideértve minden költséget az alkalmazottak bérétől, a nyersanyagon át a felhasznált energiáig, és az állami elvonásig)

Namármost ha bármelyik költség tényező emelkedik, de fóhősünk a vállalkozó nem emeli az eladási árat, akkor a fenti képlet szerint az ő haszna lesz kisebb. (vagy adott esetben negatív, amikor már nincs haszna, csak vesztesége)

Ugyan miért kellene neki kisebb haszonnal beérnie pusztán csak azért, mert a gyökér magyar állam kivet rá (a társasági adó és ÁFA mellé!) egy újabb sarcot???

Nehogy már az én hasznom, azaz az én jövedelmem legyen kisebb azért, mert a kormány be akarja foltozni a túlköltekezéséből eredő költségvetési hiányát!

Értelemszerűen át fogom hárítani ezt a fogyasztóra, azaz megemelem a termékem eladási árát az új adónak megfelelő összeggel.

Te meg nyugodtan kiabálhatsz fogyasztóvédelemért, meg pénzügyi hatóságért, csak előtte mondd már meg, hogy mit is szeretnél ezektől a hatóságoktól?
Mi olyan k**va szabálytalan, vagy jogellenes abban, ha az emelkedő költségeimet beépítem az áraimba?

Egyáltalán hogy jön a szabad piaci kapitalizmusban bárki is nahhoz, hogy beleugasson az én saját árképzésembe? Mi közöd van neked ahhoz?

Ha sokallod, mert nem tudod kifizetni, akkor ne vásárolj ott!

Ennyit tehetsz, és ez sem kevés.

De nehogy már te, a vásárló akarja megmondani nekem, az eladónak, a termelőnek, hogy mennyiért is adhatom el a saját termékemet!!!

Én teremtettem, ergo én határozom meg az árat! Ha nem tetszik, akkor nem a fogyasztóvédelemhez kell fordulni, hanem máshol kell vásárolni.

Választani nem 4 évente kell, hanem minden pillanatban. A tárcádban ott lapulnak a forintnak nevezett szavazócédulák, amelyekről szabadon dönthetsz, hogy kiket jutalmazol, kiket támogatsz vele.

Ez a szabad piacgazdaság demokráciája!

Amit meg te szeretnél az szocializmus.

élesztő 2010.06.26. 09:07:32

Mert miért is esznek az emberek hamburgert?
Mert olcsó. Mert meleg ételnek tűnik. Mert nem pakolja meg a gyomrot -egészséges.

És miért nem lehetne, hogy az egyszeri ember a Parlament éttermében/büféjében ebédeljen, azon a nyomott áron, egy csilivili kaját egyen, amiből a mekiben egy hambira telik.

Na ez nyomja az én gyomromat, de nagyon,

A tb meg arra figyeljen, hogy a befizetett pénzemből az sztk-ban megcsinálják a fogam,s ne küldjenek el magánorvoshoz, mert akkor nem lesz idejük unatkozni, Ki..tt sokat fizettem idén magánorvosi rendelésekre, nem azért, mert én akartam, hanem azért , mert az állami orvos oda küldött. És lőn csoda, ott nem kellett előjegyeztetni , várni, és még a problémáimat is megoldották.

Szóval hambit mindenkinek, vagy fosszuk ki a Parlament büféjét - szlát kérünk, s majd valamelyik barom elszámolja.

Őexc.Vitéz Bivalybasznádhy. Dr. Őfőméltóságu Úr 2010.06.26. 09:20:58

@Nick@Day:
Na végre! Valakinek ez is az eszébe jutott. A Csécsi szalonna, füstölt csülök, hurka kombó adóját meg mé' a hurkasütő fizetné? Szépen benne lesz az árban és kész.

Őexc.Vitéz Bivalybasznádhy. Dr. Őfőméltóságu Úr 2010.06.26. 09:27:30

@Surko:
Csak az utolsó részhez szólnék hozzá. A piacgazdasághoz az is hozzátartozik, hogy csökken a termék iránti kereslet: Ez lehet hambi, vagy éppen egy nagy fogyasztású autó. Ilyenkor a vállalkozás bezár, átalakul. Mondom ezt azért mert a harmadik vállalkozásomnál tartok. Amikor kifutott, ( csődbe ment) az egyik, keresni kellett egy másik megélhetési forrást.
Sok vállalkozás úgy termel, hogy eleve a kiskapukat, a szerencsét belekalkulálja. Sajnos azok befulladnak majd.

Brr (törölt) 2010.06.26. 09:43:01

Nem olyan egyszerű eldönteni mi az egészséges és mi nem. Egyes vélemények szerint egészségesek a teljes kiőrlésű pékáruk, más kutatások szerint pedig nem, sőt általánosságban a gabonát mellőzni kéne. Van vélemény, miszerint a margarin egészséges, más kutatás szerint pedig nem, mivel sok a transzzsírtartalma, akkor inkább mezei vaj. Egyes vélemények szerint a növényi olaj egészséges, más kutatás szerint pedig még a kocka zsír is jobb. Egyes nézetek szerint a tej egészséges, más nézetek szerint abszolut nem az. Mi alapján döntenék el mi az egészséges?
Pl, úgy, hogy melyik álláspontot követő "szak"emberek tejelnek több jattot a az erről dönteni jogosult zsebébe?

Miért pont a hamburger került szóba? Lehet belőle csirkehusossal kapni, benne zöldségek vannak, lehet mellé 100 %-os gyümölcslevet és ásványvizet is kérni. Amibe sajt is van, az egészségtelenebb? Van aki szerint nem egészéges, más vélemények szerint egészéges a sajt. Ki dönti el melyik hamburger az egészséges, melyik nem?

Aki eszik hamburgert, de teljesen rendben a vérképe, nem elhízott, azokkal mi van?

Miért nem a rengeteg tartósítószer, állományjavító, térfogatnövelő, szinezékek jutnak a honatyák eszébe, azok talán egészégesek lennének? Tele van szinte minden ipari termék velük.

Az elhízásért meg több mint 30 gén felelős, és ezek számtalan kombinációja létezik. Túl egyszerű lenne mindent csak az étkezésre fogni.

Brr (törölt) 2010.06.26. 09:44:52

Nem olyan egyszerű eldönteni mi az egészséges és mi nem. Egyes vélemények szerint egészségesek a teljes kiőrlésű pékáruk, más kutatások szerint pedig nem, sőt általánosságban a gabonát mellőzni kéne. Van vélemény, miszerint a margarin egészséges, más kutatás szerint pedig nem, mivel sok a transzzsírtartalma, akkor inkább mezei vaj. Egyes vélemények szerint a növényi olaj egészséges, más kutatás szerint pedig még a kocka zsír is jobb. Egyes nézetek szerint a tej egészséges, más nézetek szerint abszolut nem az. Mi alapján döntenék el mi az egészséges?
Pl, úgy, hogy melyik álláspontot követő "szak"emberek tejelnek több jattot a az erről dönteni jogosult zsebébe?

Miért pont a hamburger került szóba? Lehet belőle csirkehusossal kapni, benne zöldségek vannak, lehet mellé 100 %-os gyümölcslevet és ásványvizet is kérni. Amibe sajt is van, az egészségtelenebb? Van aki szerint nem egészéges, más vélemények szerint egészéges a sajt. Ki dönti el melyik hamburger az egészséges, melyik nem?

Aki eszik hamburgert, de teljesen rendben a vérképe, nem elhízott, azokkal mi van?

Miért nem a rengeteg tartósítószer, állományjavító, térfogatnövelő, szinezékek jutnak a honatyák eszébe, azok talán egészégesek lennének? Tele van szinte minden ipari termék velük.

Az elhízásért meg több mint 30 gén felelős, és ezek számtalan kombinációja létezik. Túl egyszerű lenne mindent csak az étkezésre fogni.

fourgee 2010.06.26. 09:52:14

@Megszívtuk-Waze: Nekem gyanús, hogy a boltban kapható extra egészséges, de mindenféle adalékanyaggal teletömött pulykasonka 1000x egészségtelenebb, mint a házilag összerakott hurka. :) Mostanában akarok életmódot váltani. Valószínűleg a natúr sülthús (pulyka- csirkemell, steak) + saláta (oliva olajos és nem a bolti E számos, extra hízlaló öntetes) kombinációra fogok áttérni. Még gondoltam adok egy esélyt a zsidóknak, megnézem mi a helyzet kosher ételek terén, hiszen ott szigorúa az előírások. Nos, lehet hogy a kosher szabályoknak megfelelnek, de azokat is telenyomják mindenféle, allergiát és rákot okozó tartósítószerrel és állományjavítókkal...

Most jöttem rá, hogy nem is olyan egyszerű egészségesen élni :)

EvilHedgehog 2010.06.26. 09:53:54

@Nick@Day: Hagyjuk ezt a dumát....a tradicionális francia vidéki konyha amiben zsírban sütnek mindent..illetve mindenbe kilószámra pakolják a vajat, mitől egészségesebb...?

Ja..és a párizsi Michlen kifőzdék nem a tradicionális mindennapi konyhát képviselik....

gorcsev54 2010.06.26. 10:23:25

Talán inkább azon gondolkodna a kormány, hogy miért van az, hogy valaki csak 25 év szolgálati ideig fizet járulékot és van aki 45 évig.Van ismerősöm aki 16 évesen kezdett dolgozni és ha az isten is úgy akarja és lesz még munkahelye akkor 64 évesen megy nyugdíjba (feltéve ha megéli) ez 48 évig Tb fizetés és van ismerősöm aki 48 évesen nyugdíjas (nem bányász) és marha stresszes volt a munkája,legalább annyira mint nekem aki 21 éve ("csaló vállalkozó vagyok")-de már nem sokáig 37 év munkaviszony és még 7 év ha megélem ja és dohányzom tehát fizessek még többet bár ez is nehéz.( és még valami mivel meglehet nézni,hogy az Eü. mit költött az emberre ,
20 év alatt 81.000Ft ot személyemre és ebben minden benne van orvosi vizsgálat gyógszer felírás szemüveghez vizsgálat stb. (hála isten nem is akarom , hogy többet költsenek rám) Ja és 31 éve közlekedem tehát "potencionális" megsérülhető vagy másoknak sérülést okozó vagyok kérem hogy fizethessek plusz Tb.Persze van buszsofőr is taxis is meg hát mindenki aki autózik biciklizik stb.Tehát lényeg aki él az fizessen még többet.Aki pedig meg merészel dögleni előbb az a halála előtt még legyen szíves még fizessen be,mert nem volt meg a szolgálati ideje

gorcsev54 2010.06.26. 10:29:56

@Megszívtuk-Waze: Én csak egyet kérdezek? Ha kettő tönkrement akkor miből van a harmadik?Csak úgy kíváncsiságból, ha szabad.(csak mert lassan én is tönkremegyek és szeretném tudni .Ez csak privát kérdés.

Surko 2010.06.26. 10:53:13

@gorcsev54: Anélkül, hogy a "kolléga" helyett akarnék vélaszolni, azért van egy éártelmezési próbálkozásom.

A "tönkrement" nem feltétlenül azt jelenti, hogy minden vagyont felemésztve csődbe ment. Csak azt, hogy a nyereséges üzletmenet tönkrement, és már veszteségesen üzemel.

Ha a tulajnak van esze, akkor ezt nem folytatja a totális csődig ("abból él, hogy vasárnap zárva tart..."), hanem önként lehúzza a rolót és belefog valami más üzletbe.

A piagazdaságban a csőd, a bukás is az élet velejárója. Aki rugalmas, rugalmasan tud akár profilt váltani, alkalmazkodni, az marad életben.

Pont mint az evolúcióban...

Surko 2010.06.26. 11:12:26

@Megszívtuk-Waze: Persze, a fogyasztói szokások átalakulása része a piacgazdaságnak.

De szerintem ez rendjén is van. Ne a kereslet igazodjon a kínálathoz (mint a szocializmusban), hanem a kínálat a kereslethez.

Pl. a fodrászat, ahová járok, egy régi, lepukkant, de mégis békebeli hangulatot árasztó kis üzlet, ahol Gyula az idős "hajszobrász szépíti a páciens fejét".

Gyula és társai üzletében pang az élet, ugyanis a környéken rengeteg csillogó-villogó fodrász szalon nyílt meg.

Engem ugyan taszítanak az ilyen trendi "divatműhelyek", de ezzel szemlátomást kisebbségben vagyok, a "jónép" ugyanis inkább ezeket részesíti előnyben.

Gyuláék ezért lehet, hogy csődbe fognak menni. Kérdés, hogy baj-e ez? Igazságtalan-e emiatt a kapitalizmus?

Nem hinném. Sőt, nagyon is igazságos.

Hiszen ahogy fentebb is írtam, mindenki a tárcájában hordja a forint szavazatait.

A példában pedig csak annyi történik, hogy a "fodrászati szolgáltatást választók" nem a jó öreg Gyula üzletére, hanem másokra adják a voksukat.

Ha végül tényleg csődbe megy, csak magára haragudhat, hiszen a lehetőség számára is adott, hogy a vásárlók kedvében járjon. A fogyasztók ugyanis nem véletlenül, varázsütésre pártolnak el valahonnan, hanem nagyon is létező okok miatt.
Ha egy vállalkozás tartósan életben akar maradni, akkor alkalmazkodnia kell a kereslethez, a vevők kívánságaihoz, elvárásaihoz.

Ha egy vállalkozó, panziós, vendéglős, pék, tetőfedő, vagy asztalos erről nem vesz tudomást, és ezért csődbe megy, akkor nem tudom sajnálni. Ha csődbe is megy, lesz helyette más, aki nyújtja majd azt a szolgáltatást.

demagofób 2010.06.26. 11:16:29

Egyébként az EU tervezi, hogy bekelljen minden termékre vezetni, hogy ráírják a zsírtartalom, cukor és fehérje összetételt (INBÉ) és piros, sárga és zöld jelöléssel lássa el. Egyénlőre mennek a lobbik, hogy hol legyen a piros vonal, mert azt nyilván nem sokan vennék meg utána.

Valszeg ide akarnak majd nagyobb adót.

MP 2010.06.26. 11:30:42

Bizonyára sok minden adószerű büntetést is szívesen venne az ember ha azt látná hogy bármi ilyet valamilyen formában visszakap. De ezzel szemben azt látom hogy a befizetett adóimat s egyéb kötelezettségeimet ellopják miközben újra és újra mindenért fizettetni akarnak velem.

Őexc.Vitéz Bivalybasznádhy. Dr. Őfőméltóságu Úr 2010.06.26. 11:54:44

@gorcsev54:
Soros et mondta valamikor, hogy mindig csak a pénzed egy harmadát fektesd be, hogy tudd újra kezdeni.
Azonkívül az első simán elhalt, a második volt a nagy pofon. Kell hajtani a kapcsolatokat is. Nem biztos, hogy illegálisat de lehet füleseket, szűz területeket találni. (Igaz, a szűzbe buktam qrva nagyot). Ja! És most van 2 milla saram, ha nem több, mert ugye CHF. De reménykedem. A remény hal sokáig úszik és még nem nyomorgok.

Őexc.Vitéz Bivalybasznádhy. Dr. Őfőméltóságu Úr 2010.06.26. 11:59:28

@Surko:
Hát ez van. Csak sokan még mindig nem hiszik el, hogy itt bizony kapitalizmus van, nem szocializmus ahol majd gondoskodnak mindenkiről és a liberalizmus nem = SZDSZ.

Őexc.Vitéz Bivalybasznádhy. Dr. Őfőméltóságu Úr 2010.06.26. 12:04:44

Összefoglalnám amit még mindig nem akar az emberek többsége tudomásul venni.
ÉBRESZTŐ!!!
Két üzlet között a BKV-nál voltam buszsofőr! Tehát nem büdös a munka sem

The Welsh 2010.06.26. 12:08:10

Jelentem, ez ordas nagy baromság. A kockázatok pontozása is, mert az egzakt módon nem mérhető, de maga az éves vizsgálat is.

Egy-egy vizsgálat ára legalább 30-40ezer forint lenne (meg még felfelé, de legyünk konzervatívak), ami 300-400 milliárdos tétel lenne a teljes lakosságra nézve.

Na most számold ki, hogy mondjuk mennyit nyerne ezzel a rendszer, kiderül, hogy többszázmilliárdot bukna ezzel az ország.

De amúgy remek ötlet, ha öt éves az ember.

A gyorséttermek ételei meg egészségtelenebbek a magyar kajáknál, ez nem hitvita, hanem tény, s ami még rosszabb, kifejezetten, a gyerekeket, a fiatalokat célozzák.

Én ráverném ezt az adót az az alkoholra, a dohánytermékekre, a tömeggyártott édességekre, a chipsekre, cukros üditőkre is.

EvilHedgehog 2010.06.26. 12:55:42

Én a sió és társainak rostos üdítőit adóztatnám szénné...

Kellems finom íz...és kb 4 üveg kólának megfelelő citromsav és tömény cukor....

Surko 2010.06.26. 13:18:15

@EvilHedgehog: A tekintélyelvűség mélyen gyökerezik a társadalomban. Mindenki meg szeretné mondani a másiknak, hogy mit tehet, és mit nem.

Mit zavar az téged, hogy milyen a sió gyümölcslé? Ha neked nem tetszik, hát ne vedd meg!

Van más is a polcokon, és senki nem kötelez téged a sióra.

Akkor miért is akarod "szénné adóztatni"? Milyen jogon?

A sió is kifizeti ugyanazt a társasági adót és ÁFÁ-t, mint a frissen facsart narancsléárus.

Ja, értem, hogy vannak "szeretem" vállalatok, "megtűröm" vállalatok és "tiltom" vállalatok. Azt meg, hogy ki hová kerül, majd eldönti valami klassz, objektív, elfogulatlan állami szervezet...

Ez lenne aztán a szép új világ. Csak aztán ne csodálkozzon senki, ha holnap, vagy holnap után esetleg épp az ő vállalkozása, panziója, péksége, autószerelő műhelye kerül a feketelistára.
Persze valami megcáfolhatatlan társadalmi veszélyességi ok miatt...

Az állam ne avatkozzon be egyoldalúan a gazdaságba. Szedje be az egységes adót - de azt viszont mindenkitől - a többit pedig bízza a vevők belátására.

Ha politikai pártot tudnak az emberek felelősen választani, akkor dobozos gyümölcslevet is fognak tudni.

EvilHedgehog 2010.06.26. 14:15:21

@Surko: Kicsit elragadtattam magam..sorry...

Csak mindig jönnek a szénsavas üdítők károsságával, és arról nem esik szó, hogy a dobozos gyümölcslevek nagyrésze nagyon magas cukortartalommal bír.

Surko 2010.06.26. 14:32:54

@EvilHedgehog: OK, ez igaz.

Nem lennék meglepve, ha a szénsavas üditők elleni boszorkányüldözést az ásványvízcégek, gyümölcslé meg jeges tea gyártók lelkesen támogatnák.

Hiszen a marketing alaptörvénye:
- népszerűsítsd a sajátot (reklám)
- és sározd a konkurenciát (rágalom)

Ehhez tökéletesen illik egy a konkurenciát sújtó különadó...

The Welsh 2010.06.26. 16:53:22

@EvilHedgehog:

az is cukros üdítő, azt is megadóztatnám.

fourgee 2010.06.27. 00:50:04

@The Welsh: Az izocukor elméletileg csak elhízást okoz (nem megfelelő életmódot folytatva) , viszont a sok édesítőszer allergiát és növelik az étvágyat...

Tehát, adóztassuk meg az édesítőszert tartalmazó üdítőket :)