HTML

Boldogok a sajtkészítők

- Következő! … Kereszthalál? - Igen. - Kimész az ajtón, balra fordulsz, fogsz egy keresztet. - Következő! ... Kereszthalál? - Igen. - Jó. Kimész az ajtón, balra fordulsz, fogsz egy keresztet. Következő!... Kereszthalál? - Ó nem. Szabadláb. - Mi? - Engem elengedtek. Azt mondták, nem csináltam semmit, szabadon élhetek valahol egy kis szigeten. - Hú! Az nagyon jópofa dolog. Hát akkor eredj! - Nem. Én csak ugrattalak. Valójában kereszthalál. - Ó, már értem! Nagyszerű! Nagyon jó, nagyon jó! Hát, kimész az ajtón... - Igen tudom. Ki az ajtón, balra fordulok, fogok egy keresztet. - Nagyon jó, kösz' szépen. Kereszthalál? - Igen. - Jó...

Friss topikok

Linkblog

A médiaszemét esete a népességcsökkenéssel

2010.09.21. 12:07 Ratius

 

Lippai Roland a tragikus népességfogyásról elmélkedve egyebek mellett azt írja a Magyar Nemzetben: „Ami még kell: a gyermekesek anyagi és társadalmi megbecsülésének visszaállítása mellett kísérletet tenni a mostani destruktív értékrend megváltoztatására. Az új médiahatóságnak tűzzel-vassal fel kell lépnie minden olyan médiaszemét ellen, amely akár csak a legminimálisabban is negatív kontextusba helyezi a gyerek és a család fogalmát, illetve a heteroszexuális együttélési formát. Egy újfajta szemlélettel ébredő közösség alapjait kell letenni.”
Pedig, hát nem.
 
 
Mi az, hogy destruktív?
 
Az, hogy a vérkonzervatív idióták az egyébként valóban elkeserítő népességcsökkenés ürügyén a maguk kulturális szemetét akarnák belepasszírozni az emberek fejébe éppen olyan felháborító, mint amikor ezt a liberálisok teszik.
A gonosz szándékon túl is akad néhány döbbenetesen nagy ostobaság az idézett részletben. Pedig az ember azt feltételezné, hogy egy Lippai Rolandhoz hasonló gyakorlott, és végül is jó tollú sajtómunkás nem ír le ilyen bődületes marhaságokat.  
Kezdjük talán a nagyobb összefüggésekkel!
A destruktív értékrend, mint olyan meglehetősen ingoványos talaj. Hogy egy társadalom egésze számára miféle értékvilág destruktív, azaz romboló és mi konstruktív, azaz építő, hát előre elég nehéz meghatározni. A jövőből visszatekintve lehet csak eldönteni, hogy egy megjelenő új értékfelfogás vajon előbbre vitte-e a társadalom ügyét, vagy visszahúzta az előbbre jutásban.  Ráadásul ugye, az is értékítélet kérdése, hogy merre van az előbbre. Ha istenesebb lett a társadalom az éppen úgy lehet jó, vagy rossz, mint az, hogy kevésbé függ a vallási előírásoktól. Mi több, maga az értékrend, vagy az egymás mellett létező értékrendek nem is feltétlenül függnek össze a hétköznapi eseményekkel. Így aztán a destruktív értékrend az én szememben lehet nagyon is konstruktív és viszont.
Ám, ha egy politikai hatalom a maga értékrendjét akarja rám kényszeríteni, az a leghatározottabban visszautasítom. Még akkor s, ha alkalmasint egyes elemeit magaménak vallom. Mert másokat meg nem.
 
 
Média és közerkölcs
 
Kicsit közelebb lépve a hétköznapi valósághoz, azt is tudnia kell Lippai Rolandnak, hogy a média egyáltalán nem alkalmas arra, hogy értékeket ültessen az emberek fejébe. A konzervatív újságírók meglehetősen buta vesszőparipája a média hatásainak elemezgetése, s a média tervezett felhasználása a közerkölcsök átformálásában. Nos, a helyzet az, hogy a média nem így működik. Azt a műsort, amelyik ellentétes az én felfogásommal egyszerűen nem nézem. Elkapcsolok és kész.  Elkapcsolok, ha felháborít, elkapcsolok, ha untat, elkapcsolok, ha úgy érzem, rám akar oktrojálni valamit, ami távol áll tőlem. Továbbá amúgy sem figyelek oda mindarra, ami a médiában zajlik. A televízióra, rádióra, az internetre és írott sajtóra egyaránt igaz az, hogy miközben befogadóként fogyasztója vagyok a médiaterméknek, hihetetlenül alacsony szintű figyelmet fordítok rá. A médiafogyasztás nagyon más tevékenység, mint a tanulás vagy az információgyűjtés – mondjuk a munkámhoz. A média csak nagyon kevéssé érdekel. Tudja ezt minden híradós, minden reklámszövegíró, minden marketingszakember. Azért olyanok a reklámok, hírműsorok, sikeres sorozatok, mint amilyenek, mert figyelmet kell magukra vonniuk. Tehát botrányosak, harsányak, ordenárék. Azaz sokszor értékrombolók.  
Továbbá azt is tudnia kellene Lippai Rolandnak, hogy erkölcsnemesítő média csak a diktatúrákban létezhet. Ott a média – a teljes kontroll alatt – valóban azt közvetíti, amit a hatalmon levők jónak, szépnek és helyesnek tartanak, a lakosság pedig alternatíva híján ezt fogyasztja, ha fogyasztja egyáltalán. Demokratikus viszonyok között azonban sajnos a fogyasztók azok, akik meghatározzák a média milyenségét. S a média nem is tehet mást, csak azt, hogy kiszolgálja a közízlést.   
 
 
Értékek és érdekek
 
Így aztán sajnos az van, hogy az a „médiaszemét” ami  „akár csak a legminimálisabban is negatív kontextusba helyezi a gyerek és a család fogalmát” valójában nem médiaszemét, illetve nem elsősorban az, hanem társadalmunk morális állapotának hű tükre.
A szomorú valóság az, hogy a gyermek és a család fogalmát nem a média helyezi negatív kontextusba, hanem a társadalom. Az, hogy olyan országban élünk, amelyben a gyermekvállaló minden téren és minden tekintetben elképesztő hátrányba kerül gyermeket nem vállaló polgártársaival szemben, sokkal nagyobb baj, mint az, hogy ezt a tényt a média bemutatja. Az, hogy a családok szétesnek, hogy szinte napról napra nő a válások, és csökken a kitartó házasságok száma, nem azért van, mert a média uszít a család ellen, hanem azért, mert azok az együttélési formák, amelyeket ma családnak nevezünk, köszönő viszonyban sincsenek az emberek személyes vágyaival, szándékaival, törekvéseivel. Mert miközben szociális, gazdasági tereink elképesztően kinyíltak az elmúlt évtizedekben, addig a családdal kapcsolatos hagyományok, jogok, és gazdasági lehetőségek XIX. századi szinten rekedtek.
Így aztán hiába beszélnek a konzervatívok a házastársi hűségről, az önmegtartóztató életről, a családért hozott áldozat fontosságáról - vagy a szélsőségesebbje az asszonyok hazaküldéséről - ha mindeközben maguk is tudják: csak a legostobább lúzerek fogják meghozni ezeket az áldozatokat.
Nem a médiát kellene piszkálnia a népboldogítóknak, nem azon kellene elmélkedniük, hogyan befolyásolhatnák az autonóm polgárok értékrendjét, hanem olyan érdekrendszereket kellene szőniük, amelyek megfelelnek céljaiknak.  Mert az értékvilághoz csak akkor lesz közük, ha tetteikkel, döntéseikkel, a közjót szolgáló kezdeményezéseikkel hiteles tekintélyt vívnak ki maguknak.

 

8 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://boldogokasajtkeszitok.blog.hu/api/trackback/id/tr122312202

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Szaporodj a jólétért 2010.09.21. 18:02:15

Jaj, de mennyire nem akartam beleszólni, de aztán itthon tartott az influenza és ez a betegség olyan, h az ember kénytelen mellé sajtót olvasni, azt meg magyarul jobban szeretek, mint egyéb nyelven, erre persze meglett a büntetés: Az origo "Már cs...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Beru 2010.09.21. 17:13:50

Ha a hÍradóban van egy hír arról, hogy egy apa agyonütötte a gyíerekét, az már negatív kontextus? Ha kiderül, hogy emelkedik a magatartászavaros gyerekek száma, mert a szülők nem érnek rá velük foglalkozni, az már negatív kontextus? Ha egy anyuka panaszkodik a híradóban, hogy nincs részmunkaidős hely, ezért nem tud visszamenni dolgozni, az már negatív kontextus? Ki fogja eldönteni/mérlegelni ezt?

sourcerror 2010.09.21. 17:24:09

Csak hogy kontextusba helyezzem a posztot:

Ám mivel ez a rendszer a fennálló aránytalanságot nem szünteti meg, mégiscsak szükség lenne valamiféle ösztönzésre, hogy a gyermektelenek is kivegyék részüket a jövő létrehozásából. Én nem adót, hanem kötelező jellegű gyermeknevelési előtakarékosságot vezetnék be. A jogi analógiát a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás kínálja, vagy a jelzáloghitelezés gyakorlata, amelynek során a bankok megkövetelik a lakásbiztosítást. Ugyanígy mondhatja az állam, hogy a gyermekekről való gondoskodás olyan személyes felelősség, amely előzetes felkészülést is igényel. Ezért kötelező jelleggel minden polgárnak előírja, hogy jövedelme egy részét, mondjuk húsz százalékát egy személyes, de elkülönített bankszámlán köteles tartani. A halmozódó összeg nem csupán kamatozik, de állami támogatásban is részesül, mint ahogyan a lakás-előtakarékossági betéteknél ez megszokott.
A fiatalok az első gyermek születésekor az összegyűlt pénz kétharmadát felvehetik, s ezzel együtt a kötelező előtakarékosság összege is a felére csökken. A Második gyermek születésekor újabb részlet vehető föl, s megszűnik a kötelező előtakarékosság, illetve annak fizetését az állam vállalja át, hogy a harmadik gyermek születésekor is kiutalható legyen egy nagyobb összeg a családnak. A számla, bár névre szóló, nem örökíthető, így az, aki nem szül, vagy nem fogad örökbe gyermeket, nem jut hozzá a megtakarításhoz, s annak örököse az állam.

boldogokasajtkeszitok.blog.hu/2010/07/20/egyet_apanak_egyet_anyanak_egyet_a_hazanak

Art Mooney 2010.09.21. 17:52:03

jó ideje lejárt szavatosságú hazugságok ezek.

némi igazságérzettel rendelkező ember lassan azon kapja magát, h drukkol a jobbiknak, h lerombolhassák a kertévéket és megkergessék a média egyes kiemelkedően irritáló módon hazudó segédmunkásait.

a teljesség igénye nélkül:

"a gyermek és a család fogalmát nem a média helyezi negatív kontextusba, hanem a társadalom"

hazugság, hamis dilemma. ez mindkettőre jellemző (a médiára nagyon, a társadalomra kisebb mértékben)

"Azt a műsort, amelyik ellentétes az én felfogásommal egyszerűen nem nézem. Elkapcsolok és kész."

csúsztatás. a média nem csak a kialakult, stabil világképpel rendelkező, az információt kritikával kezelő sajtkészítőket éri el, hanem a kevésbé művelteket, más rendszerben szocializálódottakat, fiatalokat és könnyen befolyásolhatókat is.

emellett hazugság, h az "emberek" csak a világnézetüknek megfelelő műsort néznek; kíváncsiságból belenézhetnek másba is, pláne ha azt főműsoridőben maxi hangerőn promózzák.

"társadalmunk morális állapotának hű tükre"

hazugság. a médiamunkások nem azért kapják a fizetésüket, h "tükröt tartsanak" a társadalom elé stb., hanem h nézőt szerezzenek BÁRMI ÁRON és/vagy párt- vagy ideológiai érdekeknek lefeküdve "ismeretet terjesszenek" (manipuláljanak).

gb2gizellautca

térfél · http://httphatterfel.blog.hu/ 2010.09.21. 17:54:38

" Demokratikus viszonyok között azonban sajnos a fogyasztók azok, akik meghatározzák a média milyenségét. S a média nem is tehet mást, csak azt, hogy kiszolgálja a közízlést. " - sajnos épp az ellenkezője! Amikor azt írod, hogy semmibe veszed a média üzeneteit és be sem kapcsolod... azzal Te határoztad meg a média milyenségét? Ugye nem...!? Hogyan tudna a média közízlést kiszolgálni, amikor ahány ember annyi ízlés - először is. Másodszor pedig igenis a szerkesztők állítják elő a műsorokat olyanra, amilyennek azt a néző látja... semmi beleszólással. Ha egyszer is felmérnék a nézői igényeket igen meglepődnének azon, hogy mennyire nívósabb műsorokra és főleg botránymentességre vágynak. Ki nem állhatom, amikor a szerkesztők silányságát a nézők igényeire való hivatkozással akarják ... mondjuk magyarázni. És ugyanez érvényes a kommentelőkre is :) - a papagájkommandó sértő és színvonaltalan szövegei az olvasók igényeit elégíti kis? Egy frászt! Saját nívójuk alapján képesek a hozzászólásukat megfogalmazni, persze a cikk tartalmától függetlenül, mert nem képesek a helyes értelmezésre. Ilyen a média is - csak a magáét fújja, amit TUD nyújtani - azt adja a nézőnek. nehogy már az én igényem legyen az abnormalitás! De nem ám!

Attila1234 2010.09.21. 18:11:28

Attól nem fog nőni a gyerekvállalási kedv, ha a TV-ben kizárólag és boldogan mosolygó, természetesen keresztyén családokat fognak mutogatni. Mi ez itt? Észak-Korea? :D Majd a média mondja meg, hogy mi a pálya? Nem azért nem vállalnak több vagy akár gyereket se a magyar családok, mert melegfelvonulást mutattak a TV-ben, hanem azért mert KURVÁRA NINCS RÁ PÉNZÜK! Ez nem India, ahol akkor is kúrnak, mint a nyulak, ha az éhenhalás szélén állnak. Itt megpróbálnak MÉRLEGELNI. Tetszik érteni? Ha nem fussa rá, akkor nem fussa rá.

flamer 2010.09.21. 18:44:07

Ide nem lehetne olyan remek szűrőt rakni a kommentekhez, mint ami pár másik blogon van? Mert igény, az lenne rá.

3.szolo 2010.09.25. 18:55:12

(Khm.Mindenekelőtt csatlakozom az elöttem szólóhoz)
Aztán meg bocsi, de most írom le IDE, míg eszemben van, mert hogy sajna csapongok ide-oda, és van hova sajna bőven , bár éppen hogy gyorsnak is nehéz lenni most ilyen szétszórtságban, ahoygan vagyunk és gyorsan reagálni, pedig fontos. Fontos most minden, úgy érzem.
(És picit "élvezem", hogy nem vagyok egyedül:)
Szóval most írom le, amit már sikerült ezzel az egy fejemmel összeraknom:
Említettem az imént már máshol az RTL-t az egyszeri "kiürűlt poharaival".
(Ha van ki emléxik rájuk, úgy 2000 tájt, aszem)
Nem mondom, hogy értettem akkor, hogy miért kellett "kiürűlniük", amely poharak természetesen emberek voltak,.. és talán igazságok..
Mire is mondjuk azt, hogy:"betelt a pohár?" S mind egy-egy "kehely" is vagyunk lelkünkkel és tartalmunkkal, az élet vízével, és minden cseppünk olthatja is mások, főleg szeretteink szomját. De amit és amíg ihattam, az bevallom jól esett.
Az üres poharakat viszont dacosan fogadtam és nem is számítottam rájuk.1x csak mind-mind ott álltak előttem sorbarakva és szignálva, aláírva a képernyőn.
Bennem meg némán toporzékolt valami, hogy :
"Mi van? Mi ez???Á. brrr..NEEEM!"
Hát nem éreztem magam vidámnak, és picit sem gondoltam, hogy akkor ennek most örűlni kéne.
Magyarázatokat vártam.
Nem kaptam.
És nem tudtam meg, hogy miért, és talán most értem jól..
Majd rámszóltok, ha rosszul gondolom. Csak nyugodtan.
- Gondolni kell arra, hogy még ma sem, de akkor pláne nem minden háztartásban volt fogható minden csatorna.
Nálunk pl. csak 3-4 volt és abból is leginkább az RTL-t favorizáltuk, mert az olyan mindenes volt és még elég szolid is.
De ezt tuti tudta is magáról, és ahogy én észrevettem a feladatáról is jól "értesűlhetett".
Mindenkit meg kellett tudnia környékeznie, és ezért volt is benne mindenféle.
Egyébként pedig még ma is hiába néznék talán magasabb szinvonalat, más összetételt és mikor mit, ahogyan éppen szüksége volna a szellememnek.
Mondjuk most már más okból is nehéz, nem csak, mert nincs talán olyan készülékem meg annyi...
Hanem, mert már "mindent lehet". Csak éppen nyugodtan létezni és gondolkozni, "elmerűlni" semmiben sem. Alap a zaklatás mindenhol:( Hiszen kinyíltak az ajtók, és ma már egyre inka csak az "eladón" múlik, hogy mit eszünk. És minden eladó, már az is, ami pedig nem lehetne, de buli minden szinten, ha alacsonyabb szintről is érkezik. Megmagyarázzák neked frankón, hogy csak TE nem érted, mert olyan szűklátókörű és begyepesedett unalmas és rugalmatlan vagy, és nem tudod, hogy mi a jó.
És ezt sokan be is veszik.
Terjed, mint a vírus. Bizony. Ész nélkül.
Ráadásúl TV-ből is csak egy, ha van még mindig a háztartásokban, a még a tisztes és méltó helyén.
Mert igenis: "Családtag".
És én szeretem.
Megörízzük-e?
Rádió, Tv már régen hozzánk tartoznak.
Mit adhat nekünk a televizió a valóságban?
Amit adhat, azt adta is, azt hiszem.A Rádió is.
De ki mire használja fel, ahogyan minden más eszközét is, akár az embert is.
És miközben a Világ bármerre is fordul, de ahol kevésbé tehetik meg és ahol még kevésbé is érthetnek is mindent, akármiért és bármiért is, de oda is kell. És ha kell, és ami kell, ha nem, de el is jut és jár is,
és, ha már jár, de legalább tényleg segíthetne rajtuk.
Olyan egyszerű ez is.
Rájuk is szükség van és ők is "csak" emberek, ami viszont nem is mindig, sőt-sőt, alig-alig tudatosul és tudatosulhat bennük.
Felzárkóztatás? De legalábbis nincs jogunk lehagyni egymást.
De nincs is értelme.
Miért rossz akkor mégis?
Hát miért is?
Verseny van. Egy félreértelmezett verseny.Egy embertelen verseny. Meghírdették? Na és, ha meg? Akko' mész bele?
De mindig akadnak, akik tudatlanok és olyanok, akik visszaélnek a tudatlansággal és mindig mindennel és mindenből csak a maguk hasznát látják, vagy egyáltalán csak annyit, és mindig akad aki el is hiszi, be is veszi.
És aki magától is már rég és csakazértis pl. hálapénzt dug az Orvos zsebébe, és fogalma sincs a jogairól és a normálisról?De amúgyis már csak így érzi helyesnek, és akad aki a saját veséjét is kitépi és nem is mindig és mindenhol csak az életbenmaradásáért cserébe!
Őrűlet. Alig hiszem, hogy ezek mi vagyunk.
És meg lehetett volna ezt kerülni?
És nem éppen és végig jó úton igyekeztünk maradni?
Nem most is éppen egyensúlyozunk és nem tényleg mindig pont ez is a dolgunk természetesen?
De bármiért is, esztelenség és embertelen hagyni, hogy ilyen rothadt legyen a Világunk a 21. században.
És én nem is tudtam, hogy ilyen.
Nem gondoltam, hogy képes ilyenné lenni.
Fogalmam sem volt róla, hogy mik vannak, pedig már az sem volt semmi, amiket megéltem.
Már az sem normális.
Feltettem magamnak régen a kérdést: "Honnan és kitől jönnek, érkeznek, származnak ezek az őrűltségek?
Hol vannak és kik azok, akik ilyet csinálnak a Világgal?"
Mindenütt.
Köztünk élnek és mi vagyunk azok.
Be kell látni, látni kell, hogy mire vagyunk és lehetünk képesek.
Az "ember".
Persze, én aztán nem fogom a bűntelen, ártatlan és ennél jóval értelmesebb embereket és főleg nem az áldozatokat önmagukba, ahogyan önmagamat sem önmagam ellen és magamba fordítani, hogy magunkban keressük a bűnöst, ha pedig rosszat sosem tettem.
Nem-nem. Azt már nem.
De gondolkodom és, ha nem is tettem rosszat sosem, véletlenűl már hibáztam, oktalanúl és jószándékkal is, ahogyan sokunk és ahogyan szól a bölcs is, tényleg úgy van: " Semmi sem áll tőlem távol, ami emberi."
De még jó, hogy az vagyok, aki és nem születtem másnak.
Tehát jó nekem.
Ajándék.
De vannak olyanok, akiknek ez a "pokol" a "paradicsom", és vígan gyötörnek és úgy érvelnek, hogy: "hát ilyen az élet és emberek vagyunk, és csak pont olyan élőlények, mint a többi és csak élünk, ahogy tudunk. Hát mi itt a gond? Győz az erősebb."
És sokan bedőlnek.
Barbárság.
És jól lehet, hogy mégis tényleg szándékosan kezdték el és jól lehet, hogy tényleg vannak "írányítói" is?
De azt hiszem, úgy is elkezdődött volna, nem?
Az fix, hogy valóban össze kell fognunk.
Bizony.
De még arra is gondolok például, hogy ha mondjuk a Földünk egyszer csak azt gondolná, hogy :
"figyú. Határtalan, szabálytalan és szabadság és jog mindent lehet és így? Oké. Akkor én most szétesek és kiterjedek.
Unok golyó lenni. Ennél több vagyok és szét akarok áradni!"
Az EMBER meg csak egy gerinctelen alakváltó kéjenc hisztérika?
Már aki, és azért ehhez nekem is van egy-két szavam ugyebár ;)
De tudni kellene talán, hogy kit, kiket vádolunk, kire száll szitkunk, kit vagy mit támadunk, hogy miről is szól minden.
Én még nem tudok ebben dűllőre jutni bevallom, pedig régóta agyalok.
Van egy vagy több eleve szándékos és gonosz, rossz, de legalábbis csak haszonleső akarat, amely mindezt okozta, és tudta, hogy ez lesz előre?
Vagy egy jószándékú direkt indított folyamatból igyekszik "kivenni a részét" valami, ami magát az alapot is tépi?
Vagy véletlen minden csak okoskodunk, ahoygan okosodunk?
Mert ugyan nem vagyok tudósa, de ahogyan az imént is próbáltam saját szavaimmal vázólni, az én szemem előtt rögtön, amikor elkezdődött, vagy amióta én láttam, nem a rossz szándékok látszottak kirajzolódni..
És arra is vannak elméleteim és meglátásaim, hogy azok hogyan is fejlődtek ki és fejlődhetnek ki mégis rosszá és félre..
De lehet, hogy megint, mint annyiszor csak naív vagyok és "madár"?
Néha és egyre gyakrabban és egyre inkább a külvilággal szemben már eléggé és túlságosan bizonytalan vagyok,
és ez nem jó :S
De tény, hogy annyiféleképpen lehet érteni csak egyetlen dolgot is és, ha a hatalmak eléggé ostobák és elnyomóak is tényleg, akkor bizony...brrrrrrrr :S
(Bocsi, de nem bírtam magamban tartani.Ne hari)

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2010.10.01. 05:04:08

Azért van a médiának egy jó része, amire figyelsz. ÉS amúgy ha pozitív mintát közvetít, tartósan, akkor nem hiszem, hogy ne tudná az embereket terelni jó irányba.

Van az a szint, nálam pl. az n. résznél tartó üres, értelmetlen valóságsók baszták ki a biztosítékot amikor bele kell nyúlni, hogy ácsi, nézőszám magasról, ez már szalonképtelen.