HTML

Boldogok a sajtkészítők

- Következő! … Kereszthalál? - Igen. - Kimész az ajtón, balra fordulsz, fogsz egy keresztet. - Következő! ... Kereszthalál? - Igen. - Jó. Kimész az ajtón, balra fordulsz, fogsz egy keresztet. Következő!... Kereszthalál? - Ó nem. Szabadláb. - Mi? - Engem elengedtek. Azt mondták, nem csináltam semmit, szabadon élhetek valahol egy kis szigeten. - Hú! Az nagyon jópofa dolog. Hát akkor eredj! - Nem. Én csak ugrattalak. Valójában kereszthalál. - Ó, már értem! Nagyszerű! Nagyon jó, nagyon jó! Hát, kimész az ajtón... - Igen tudom. Ki az ajtón, balra fordulok, fogok egy keresztet. - Nagyon jó, kösz' szépen. Kereszthalál? - Igen. - Jó...

Friss topikok

Linkblog

Szingliadó nem, de…

2016.01.12. 06:00 Ratius

Most, hogy Gurmai Zita felpörgette a gyermektelenségi adóval – meg mindenféle egyéb, a gyermekmenteseket sújtó hátrányos megkülönböztetéssel – kapcsolatos szinglihisztit, ideje leszögezni, nem a gyermektelenségi adó jelentené a hátrányos megkülönböztetést, hanem a gyermekvállalás jelenti azt. Persze ettől még a szingliadót nem lehet bevezetni, de valami más, értelmes dolgot lehetne tenni.
Elöljáróban azonban lássunk pár fontos tényt!

family1.jpg
Élősködők
Egy nem túl régi kutatás szerint egy gyermek felnevelése úgy tizenötmillió forintjába kerül a családnak. Két gyermek, ha nem is kétszer ennyi, de legalább húsz- huszonöt millió, három kiskölök, értelemszerűen újra pár millió, és így tovább. A költségeket vizsgáló tanulmányok eredményei összecsengenek más kutatásokkal, amelyek arra mutatnak rá, hogy a gyermekvállalás, a nyolcvanas évek közepe óta többnyire a szegénység vállalását is jelenti Magyarországon.
És, hogy legyen honnan elindulnunk, szögezzük le továbbá azt a nyilvánvaló – bár kissé filozofikus – tényt is, hogy minden értéket az emberi munka hoz létre. Emberek, azaz gyerekek nélkül sem a félretett pénz, sem a felhalmozott vagyon, sem a nyugdíjbiztosítás, sem az anyagi javak bármiféle kombinációja nem képvisel értéket.
Amely tényekből mindjárt le is vonhatjuk a logikus következtetést: azok az emberek, akik nem vállalnak gyermeket, egyszerűen a társadalom élősködői, egészen pontosan a gyermekvállalók nyakán élősködnek. Hiszen míg a gyermekesek életük folyamán tíz, húsz, harmincmillió forinttal – no, meg persze szabad idejük feláldozásával, gyermekeikre fordított ezernyi munkaórával, a családi egyensúly fenntartásáért meghozott számtalan mentális erőfeszítéssel – járulnak hozzá a társadalom humánerőforrásainak újratermeléséhez, addig a gyermektelenek semmivel. Miközben persze azzal a hazug ideológiával követelnek azonos jusst a társadalmi erőforrásokból, amely szerint a gyermekvállalás magánügy. Nos, nem az.

family3.jpg
Nem magánügy
Mert persze az tény, hogy a gyermekért, a gyermek jólétéért, egészséges fejlődéséért szülei felelősek, azért a gyermek nem a szülei tulajdona. Olyannyira nem az, hogy a társadalom számtalan módon szabályozza a gyermekek és szüleik viszonyát, például tiltja a gyermekek bántalmazását, veszélyeztetését, előírja taníttatásuk kötelezettségét. Ráadásul a szabályok betartása érdekében komoly intézményrendszert tart fenn, különböző gyermekjóléti szolgáltatásokat, védőnői hálózatot, bölcsődéket, óvodákat, iskolákat üzemeltet. A társadalom ezer ponton és ezer módon beleszól a gyermek nevelésébe, és lássuk be, nagyon is jól teszi, hogy beleszól.
A gyermekvállalás tehát akkor sem magánügy, hobbi, szórakozás, ha a liberális kisebbség igyekszik annak láttatni. Szerencsére nem az.
De akkor – és ez már a szingliadó irányába mutat – ugyan miért lenne magánügy az, hogy valaki vállal-e gyermeket vagy nem. Vagy, hogy pontosabban és előrevivőbben tegyem fel a kérdést: miért lenne magánügy az, hogy milyen körülmények között, milyen módon, milyen felelősséggel készül a gyermekvállalásra.  

family5.jpg
Felelősségre kényszerítve
Hadd tegyek itt egy látszólag nem ide illő kitérőt! Bár az autóvásárlás magánügy, noha mindenki eldöntheti, hogy vásárol-e autót, vagy nem, használja-e az autóját vagy nem, abban a pillanatban, ahogy forgalomba áll kocsijával, az autóközlekedés közüggyé válik. Olyannyira közüggyé, hogy az autósnak kötelező biztosítás megkötésével, és a biztosítási díj rendszeres fizetésével kell helytállnia az általa esetleg okozott balesetért. Nem érvelhet senki azzal, hogy neki van félretett pénze, bármikor ki tudja fizetni a baleseti kárt, amit előidézett, a társadalom csak akkor látja valóban garantálva a kár megtérítését, ha minden autós rendelkezik kötelező biztosítással.
Hasonló példa gyanánt eszünkbe juthat az is, hogy bár természetesen magánügy az, hogy ki, hogyan tervezi el idős napjait, azért a nyugdíjbiztosítás megkötése mindannyiunknak kötelező. Függetlenül attól, hogy előtakarékosságként, vagy társadalmi újraosztás keretei között működik a nyugdíjrendszer, mindenkitől elvárja a társadalom, hogy valamilyen intézményesített, tehát ellenőrizhető és számon kérhető formában gondoskodjon a maga idős koráról. Egyszerűen azért, hogy ne szoruljon a közösség könyöradományaira.
De vajon nem kellene ugyanilyen felelősségtudattal gondolnunk megszületendő gyermekeinkre is?  

family7.jpg
Kötelező előtakarékosság
Nos, én azt hiszem, hogy igen. És azt is hiszem, hogy a felelős gyermekvállalással kapcsolatos gondoskodás, egyúttal a társadalmi igazságosság helyreállítása irányába is előrelépést jelentene.
Bár a szingliadó nyilvánvaló képtelenség, az korántsem volna elképzelhetetlen, hogy a munkába állás kezdetétől fogva, minden dolgozó – a majdani gyermekvállalásra gondolva – valamiféle előtakarékosságra legyen kötelezhető. Tekintettel arra, hogy a gyermekvállalás rendkívül drága mulatság, tekintettel továbbá arra, hogy a gyermeknevelés nem magánügy, és példaként idézve a kötelező felelősségbiztosítást, illetve a nyugdíjrendszert, minden nehézség nélkül elképzelhető egy olyan szabály, amelynek értelmében minden gyermektelen dolgozónak jövedelme húsz-, harminc százalékát egy előtakarékossági számlára kell utalnia. Persze személyre szabott számlára, olyasfélére, mint amilyen a személyes nyugdíjszámla lenne, vagy lehetne. Az állam az előtakarékossági számlát támogathatná is, adókedvezménnyel, vagy olyasféle hozzájárulással, mint amilyennel a lakás-előtakarékossági számlákat támogatja. Elképzelhető volna az is, hogy az első gyermek megszületése után már nem kell a családnak takarékoskodnia, viszont az állam továbbra is utal a számlára, ám az összegyűlő összeg csak a második, majd a harmadik gyermek megszületése után lenne fölvehető.

family9.jpg
Normális és liberális
Természetesen egy ilyen rendszer abból az elvből indul ki, hogy mindenki akar gyermeket. Hogy ez igaz, vagy nem, az mindegy, mert egyrészt a társadalom nem indulhat ki abból, hogy az abnormális, viselkedés normális. Akad, aki soha nem okoz balesetet, mégis egész életében fizetnie kell a kötelező biztosítást. Akad, aki soha nem lesz nyugdíjas, mégis fizetnie kell a nyugdíjjárulékot. Az a szándék, amely szerint valaki soha, de soha nem akar gyereket nem erősebb, mint az, hogy soha, de soha nem akar közlekedési balesetet okozni. Sőt, gyengébb. Sokkal gyengébb. Az, hogy lesz-e gyerekünk nem mindig tőlünk függ. A férfiaknak például rendkívül csekély beleszólásuk van egy ilyen döntésbe.
Másrészt a gyermekvállalással kapcsolatos kötelező előtakarékosság olyan modellt hoz létre, amelyben többé-kevésbé kiegyenlítődik az a társadalmi különbség, amit a gyermekvállalók és a gyermektelenek között létrehoz modern világunk.
És – mivel a magam részéről roppant liberális vagyok – még azt is megengedném, hogy azok, akiknek soha nem születik gyermekük, rendelkezhessenek arról, hogy melyik rokonuk, ismerősük gyermeke, vagy melyik gyermekjóléti intézmény használhatja majd föl azt a pénzt, amit életük végéig, minden hónapban levontak jövedelmükből.  

 

11391504_926514707389563_8885290071758443750_n.jpgTi mind egyéniségek vagytok!
Ti mind különbözőek vagytok!
Mindent magatoknak kell megoldanotok!
Nektek önállóan kell gondolkoznotok!
Nem kell követnetek engem!
Nektek nem kell követni senkit sem!
…de talán a Boldogok a sajtkészítők blogot a facebookon mégis…

 



 

 

27 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://boldogokasajtkeszitok.blog.hu/api/trackback/id/tr778263146

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.01.12. 06:37:44

A megoldás egyszerű: a ballibák éljenek modern, perverz homokos-pedofil kapcsolatban. Viszont a normális többséget meg hagyják békén.

Éhes ló 2016.01.12. 07:13:26

A kiindulópontnál elmaradt egy fontos megállapítás.
A munkabér a munkaerő újratermelésének költségeit is (kell) tartalmazza, beleértve a biológiai reprodukció költségeit is.
Aki nem erre használja fel, az a post helyes megállapítása szerint össztársadalmi szinten valóban élősködő.
Ezért helyes ezt a nem rendeltetésszerűen felhasznált munkabér részt elvonni és olyanok részére folyósítani, akik plusz költségeket és erőfeszítéseket vállalva pótolják a kiesett biológiai reprodukciót.
Erre az adó és az adójóváírás kitűnő eszköz, ráadásul nem terheli a költségvetést sem, csak a potyázókat, miközben a teljesítők et jutalmazza.

ariskerase · http://fuggetlenseg.blog.hu/ 2016.01.12. 11:04:31

@BircaHang Média: szigorúan megtiltva nekik a sajtó és médiaszereplést és akkor 20 éven belül kipusztulnak! :D

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.01.12. 11:11:30

Rendkívül jó írás. Néhány kidolgozatlan, de talán megfontolásra érdemes gondolatot fűznék hozzá.

Az ilyen adók, biztosítások, stb feltétlenül igazságtalan dolgok, a célkitűzések elérése, illetve eléhetetlelnsége okán. Ettől függetlenül el kell ismerni, hogy jobb megoldások hiányában mégis szükséges rosszak.

Maga a szingliadó önmagában vegytiszta helyzetben még támogatható is lehetne, de valós élethelyzetben alkalmazva szükségszerű ostobaság. Valóban nem alkalmas másra, mint társadalmi feszültségek generálására.

Itt azonban felvetődik egy nagyonis humánus megközelítés lehetősége. Elöljáróban annyit, hogy a gyereknevelés nem akárkinek való elfoglaltság. Nekem van több is, tudom, hogy sc/kb milyen kihívásokat jelent, és aki emberileg nem rendelkezik elegendő türelemmel, meg kitartással, meg idegekkel (főleg a társadalom felé), az több kárt okoz a próbálkozással, mint hasznot a fel-"neveléssel". Ennek ezer példáját tudja sorolni bárki, aki ismeri a törődéssel, és az elintézéssel nevelt gyerek közötti különbséget. Az gondolkodjon róla feltétlenül, aki nem érti ez utóbbi mondatomat!

Visszatérve a humánus megközelítésre. Tudható, hogy nem vagyunk egyformán alkalmasak mindenre. Engem nem is nagyon zavar, ha valaki nem akar gyereket. Az viszont már jobban, ha ez nem valami más érték előteremtése érdekében fogalmazódik meg, hanem valamiféle dekadens öncélúság érdekében. Itt teljesen egyetértek a cikkben foglaltakkal. Aki nem tesz semmit a társadalom értékteremtése érdekében legalább a fenntartás szintjéig az egyszerűen élősködő. Amiben viszont eltér a véleményem, az az, hogy vannak, akik gyermektelenek ugyan, de a világ szinte minden katasztrófahelyszínén ott vannak, és túlélők után kutatnak (sok esetben saját költségükön), vannak művészek csodálatos alkotásokkal, akik a sors fintora folytán sok esetben melegek. Ök inkább ne neveljék a következő generációt. Most hadd tekintsek el további példák sorolásától.

A lényeg, hogy legyen magánügy a gyerekvállalás, ha már ilyen egysíkúan akarják sokan megközelíteni, de az már ne, hogy ha nem a társadalmi reprodukcióval, akkor legalább valami mással, igenis járuljanak hozzá a társadalom kultúrájának fenntartásához! Ez valóban humánus lenne, mert figyelembe venné a különbözőségeinkből adódó eltérő lehetőségeinket is, ugyanakkor nem tekintene el a társadalmi felelősségvállalástól, és közteherviseléstől.

Végezetül hozzáfűzném, hogy aki önként mond le az utódról, az olyan mint egy öncsonkítás. Amikor még az elsőt vártuk, tele voltunk tervekkel, meg reményekkel. Amikor a negyediket, akkorra tele voltunk tapasztalatokkal és szép emlékekkel. Mára már ez utóbbi is egyetemi padokat koptat, és egy percét sem bántam meg ennek a negyedszázadnak. Újrakezdve is ugyan így tenném a dolgom. Tapasztalatom szerint a gyerekek ellen azok szólnak, akik nem tudják mit beszélnek, vagy alkalmatlanok a szülői feladatokra.

Kung 2016.01.12. 12:26:23

Mivel a férfiak nem tudnak maguknak szülni, a nők meg nem vonzódnak a férfiakhoz, ez a rendszer egyedülálló anyukák tömegét eredményezné akik már teljesen függetlenek lennének és nem kéne intim kapcsolatba lépni a férfiakkal csak befáradni a spermabankba.A gyerekvállalás tényleg magánügy, a nök magánügye és önmegvalósítása.

mackensen 2016.01.12. 12:44:59

Nagy vonalakban egyetértek a cikk írójával, viszont a Kötelező Előtakarékossági Számla esetében minduntalan a MaNyuP lenyúlása jut eszemben. Nem bízhatunk az államban hosszú távon, kb. ez a hatalmas probléma. Lehet néhány évtized múlva elinflálódok, vagy elherdálják.
Lehet egyszerűbb lenne, ha megszüntetnék az állami nyugdíj intézményét. Mindenki abból élné öreg éveit amit félretett, vagy a gyerekei gondoskodnának róla. Ez kicsit visszalépés az időben, de ez van.

dodi83 2016.01.12. 17:11:30

Wow, ismét megtudtam, hogy egy élősködő parazita vagyok a drága nemzetünk édes testén. Örülök. Igen, toljanak még több adót rám, mert hát miért ne? Elbírom, nem igaz? Végülis én vagyok a hülye, hogy beláttam, hogy nem való nekem a gyerek, nem lennék jó apa, és kemény pénzért külföldön nemzőképtelenné tetettem magam. Felelőtlen vagyok, nem úgy, mint a kis tizenéves csitrik, akiknek becsúszott, megtartották. És akkor arról ne is beszéljünk, hogy az én nem létező gyerekeim nem "terhelik" az ország ellátórendszerét, nem kell fizetni utána a különböző Kádár-kori csökevényt (CSP, GYES, GYED, stb). Tényleg legyen szingliadó, jó magas, nehogy hó végén még enni is tudjon a szutyok szingli :)

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.01.12. 17:22:30

@dodi83: A bejegyzésedből ítélve tényleg jobb, hogy már nem tudsz szaporodni.

attila740710 2016.01.12. 17:48:37

Na,ezért kellene a szaporodást IQ-teszhez kötni hogy az ilyen agyatlan tenyészállatokat ki lehessen szűrni és idejében ivartalanítani.Aki pedig belátja hogy anyagilag vagy mentálisan nem alkalmas a gyereknevelésre az kitüntetést érdemel,mert az igazi élősködő az aki ellik a nincsre aztán meg tartja a markát a segélyért.Én pl. vissza tartanám az összes támogatást (GYES,GYED,CSP,CSOK...) addig amíg fel nem neveli a gyereket és az nem dolgozott 10évet becsületesen adózva,itthon nem külföldön,majd ezek után megkaphatná utófinanszírozással 15év alatt részletekben.De ha a gyerek elkövet valamit és priuszos lesz ugrik az egész.Mellesleg aki a mai magyarországon el tud tartani egy vagy pláne ha több gyereket az ellen vagyonosodási vizsgálatot kellene indítani,mert valamit biztosan lop,csal vagy sikkaszt.

aranea 2016.01.12. 19:40:01

"nem a gyermektelenségi adó jelentené a hátrányos megkülönböztetést, hanem a gyermekvállalás jelenti azt"
Nem kötelező szülni. Az én hobbimat se támogatják, sőt... így se lesz munkája 40 év múlva a most megszületettek felének se, úgyhogy aki egy cseppet is elgondolkozik, az könnyen rájöhet, hogy a népességfogyás hosszú távon előnyös alkalmazkodás... aki meg nem jön rá, az remélem 40 év múlva - amikor a sokadik munkahelykeresésből is visszadobják a gyerekei önéletrajzát, és a nyugdíjukból kucorognak - akkor beugrik nekik ez a hozzászólás....

aranea 2016.01.12. 19:45:02

@F.M.J.: "Tapasztalatom szerint a gyerekek ellen azok szólnak, akik nem tudják mit beszélnek, vagy alkalmatlanok a szülői feladatokra."
Vannak nem is kevesen, akik meg is bánják. Magyar nyelven ajánlom elsősorban ezt - de lehet Facebookon is követni a gumiszobás posztokat: gumiszoba.com/2015/04/27/draga-tezsvirem/

aranea 2016.01.12. 19:49:38

Egyébként elnézve a szerencsétlen lelkisérült gyerekek tömegét, inkább azt kéne alkalmassági vizsgálathoz-tanfolyamhoz-teszthez-stb. kötni, hogy ki szaporodhasson. Nem pedig fröcsögve-sokkolva-rózsaszín cukorhabbal - hazugságokkal rábeszélni azokat a párokat gyerekvállalásra, akik nem akarnak.

dodi83 2016.01.12. 19:59:17

@aranea: Adó fizetni jók lesznek, nem? :D

mackensen 2016.01.12. 20:20:45

Emlékszem, hogy annó valamelyék skandináv államban egy többnapos áramkimaradás volt. Valami nagyon elromolhatott, mert talán vagy 4-5 napig nem volt áram az egész országban. Meg is növekedett a születésszám olyannyira, hogy statisztikailag is kimutatható volt.
Szóval a legolcsóbb megoldást, hogy mondjuk egy hétig kapcsolják le az áramszolgáltatást az egész országban, akár többszöt is egy évben:)))

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2016.01.12. 20:45:25

Erre mondják, hogy egy facepalm már nem is elég.

Egy gyerek felnevelési költsége nem igazán meghatározható. Ez nem egy konkrét összeg, hanem egy rendkívül széles tartomány. Egy gyereket fel lehet nevelni úgy is, hogy épp csak 8 általános végzettséget szerez és 50 kg, meg úgy is, hogy az MIT-n diplomázik. A kettő költsége között vagy 3-4 nagyságrend van.

"És, hogy legyen honnan elindulnunk, szögezzük le továbbá azt a nyilvánvaló – bár kissé filozofikus – tényt is, hogy minden értéket az emberi munka hoz létre. Emberek, azaz gyerekek nélkül sem a félretett pénz, sem a felhalmozott vagyon, sem a nyugdíjbiztosítás, sem az anyagi javak bármiféle kombinációja nem képvisel értéket. "
Igazából ezek nem tények, hanem tévedések.
Az értéket nem feltétlenül emberi munka hozza létre. Igen, tudom, Marx azt írta, de tévedett. Ha nekem van egy varázspálcám, és azzal teremtek 10 tonna trappista sajtot, akkor az pont ugyanannyit fog érni, mint ha egy tejgazdaság 100 dolgozója tette volna. Függetlenül a befektetett munkától.
A vagyon természetesen gyerek nélkül is értékes, mert életed végéig tudod használni, illetve mások számára utána is az. Pont, ez okozta egyébként a nagy pestisjárvány utáni gazdasági boomot, hogy hirtelen 2/3 annyi ember jutott ugyanarra a vagyonmennyiségre.

"azok az emberek, akik nem vállalnak gyermeket, egyszerűen a társadalom élősködői, egészen pontosan a gyermekvállalók nyakán élősködnek."
Fordítva. Az ő pénzükből üzemeltetik a gyerekkórházat, a iskolát stb. Egy csomó olyan intézményt, amiért fizetnek, de nem használják. Amellett, hogy többet dolgoznak és emiatt több bevételt is termelnek az államnak. Tehát elég durva élősködnek nevezni azt, aki eltartja a gyerekedet.

"hazug ideológiával követelnek azonos jusst a társadalmi erőforrásokból"
Ebből az a rész a hazug, hogy társadalmi erőforrások. Ez egy semmit nem jelentő bullshit. Abból a tévedésből indulsz ki, hogy attól, hogy valaki szül egy gyereket, valami értéket teremtett. Gazdasági értelemben véve, természetesen. (Érzelmileg más tészta.) Ha ez igaz lenne, akkor a cél az lenne, hogy minél nagyobb szegénységet okozzunk az országban, mert attól sok gyerek születik. De azért nézzük már meg mondjuk Fekete Afrikát, vagy csak BAZ megyét. Tényleg olyan rohadt jó? Csak úgy duzzad a sok érték, ugye?
Nos, nem. Az, hogy ki mennyire lesz hasznos tagja a társadalomnak, az, sajnos, sokkal komplexebb annál, hogy hány gyerek pottyan ki belőle.

"például tiltja a gyermekek bántalmazását, veszélyeztetését, előírja taníttatásuk kötelezettségét..."
1. Nem a társadalom tartja fent, hanem az állam. A társadalom csak egy absztrakció, nincs pénztárcája és törvényt se hoz.
2. Az államnak meg pénze nincs. Minden pénz, amit az állam ki ad, azt az adófizetőktől szedi össze. Köztük a gyermektelenektől is, sőt különösen tőlük.
3. Az állam felnőttek bántalmazását is tiltja és társadalombiztosítást is üzemeltet.
A saját logikád alapján a saját tested se magánügy. Ami azért szép munka, mert ezzel még Sztálint is sikerült túlszárnyalod kollektivizmusban.

"Felelősségre kényszerítve"
Ez igazából nem felelősségre kényszerítés, hanem a felelősség átvállalása, vagy inkább szétkenése. Ez pont, hogy azért van, hogy a szavazó felelősségét csökkentse.
Így kevésbé vagy felelős a saját magad által esetleg okozott kárért, illetve az időskori jólétedért, hisz átalánydíjat fizetsz érte. De ezt az állam a saját (nem tied, vagy a társadalom, hanem a saját) jól felfogott érdekében teszi. A szegénység csökkentésével kevésbé akarod a politikust elzavarni, illetve megölni.

"egyrészt a társadalom nem indulhat ki abból, hogy az abnormális, viselkedés normális."
Ebben az az abnormális, hogy meg akarod mondani, hogy mi a normális.

És legvégül, valamit nagyon elfelejtesz. Ez nem egy feudális birtok, ahol az jobbágy nem szökhet meg, mert elfogják és visszaviszik. Ez egy ország, amit ott lehet hagyni. Ha nagyon kellemetlen környezetet teremtesz a fiatalok számára, akkor azok faképnél hagynak és elsőként pont a magasan képzettek. Aztán ott fogsz állni még kevesebb gyerekkel, mint előtte.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.01.12. 23:36:30

@aranea: Amiről írsz, az egy genetikájában eltorzult társadalom salakterméke. Persze még nem orvosilag kimutatható formában, csak látens módon. Alapból ugyanis ahogyan az embernek két keze van, meg rendelkezik beszédkészséggel, mert a természet az egészséges embert így szereli fel, úgy bizonyos életkorban a nőket szaporodási vággyal is ellátja. A társadalom részéről az utóbbi évtizedek agresszív támogatási/támadási megnyilvánulásai ellehetetlenítették az olyan negatív mutációk időbeni kihalását, amiket mostanság melegeknek, leszbiknek, asszexuálisoknak, transzneműeknek, meg az ördög tudja még hányféle géntorzult embermasszának szokás nevezni. Az agresszív ellenállás, amit szerintem valós társadalmi problémák elfedésére generáltak, előidézte ezeknek a mutációknak a szaporodását, kvázi a társadalom genetikai elfertőzését.

Ennek számlájára tudom írni, hogy egy nő nem azért szül gyereket, mert belső indíttatása van rá, hanem társadalmi elvárás okán. Ugyan ez vonatkozik férfiakra is, akik nem azért nemzenek, mert részint az amúgy egészséges genetikájú párjuk szeretné, részint mert utód, család, felelősségvállalás nélkül az emberi hím sosem érik férfivé, csak kan marad, hanem azért, mert lehet rá hivatkozni a munkahelyi kávézóban, mint státusszimbólumra, vagy jogalapnak hangoztatni ostoba kinyilatkoztatások alátámasztásaként.

Elolvastam a linkelt posztodat. Röviden úgy jellemezném, hogy tipikus rinya-picsa írás. Már elnézést a kifejezésért, de ez a legszalonképesebb leírása ennek az önimádó mazochista/mártír ömlenynek. Tökéletesen leképezi a fentebbi bekezdésekben jellemzett géntorzult nőstény életszemléletét, aki a gyerekeiben nem saját vérét, nevelőmunkájának eredményét, hanem anyagi szempontokat, társadalmi megítélést, meg emberi megfelelésikésztetést lát. Egyszerűen szánalmas.

Egy gyerek egészséges lelkületéért elsősorban nem azért az anya felelős, mert hímsoviniszta tanok azzá teszik, hanem mert természetéből adódóan neki van jelentősen nagyobb esélye a gyerek személyiségfejlődésének befolyásolására. Tehát, ha egy gyerek szemtelen a szüleivel, élősködő típus, agresszív, antiszociális, stb., akkor az a nő részéről nem ok az önsajnálatra, hanem szégyen a nevelő munkájára nézve. A férfi ezirányú felelőssége nem kisebb, de egészen más dimenzióban határozható meg. Közvetlenül a gyerekre kevesebb hatása van, de ha a párválasztásánál nem a legjobban formázott szilikoncicik, meg legmenőbb sminkhordozók aktuális megszerzése dominálna, hanem az életre szóló kapcsolat alapját képező személy kiválasztása, akkor talán nem is olyan nagy probléma, ha kevesebb közvetlen lehetősége adódik a gyerek személyiségének formálására, hiszen a helyesen megválasztott pár azonos értékrendet képvisel.

Ezzel együtt fontosnak tartom megjegyezni, hogy a fentebb leírtak általános érvényűek. Nem kívánok senkit felületesen vád alá helyezni, mert ahány élethelyzet, annyi megoldás, és ami az egyik esetben kifejezetten rossz döntés, az lehet, hogy a másiknál a lehető legjobb az adott lehetőségek között. Az azonban egészen biztos, hogy családot alapítani gazdasági érdekből, vagy a hanyag szülői munka áldatlan eredményéért a társadalmat felelőssé tenni minimum ostobaság.

mackensen 2016.01.13. 09:05:28

@Lord_Valdez
"Az értéket nem feltétlenül emberi munka hozza létre. Igen, tudom, Marx azt írta, de tévedett. Ha nekem van egy varázspálcám, és azzal teremtek 10 tonna trappista sajtot, akkor az pont ugyanannyit fog érni, mint ha egy tejgazdaság 100 dolgozója tette volna. Függetlenül a befektetett munkától."

A varázspálcád megsuhintása is munka. Maga az, hogy akarod, hogy legyen sajt, az is munka. És nem fog ugyanannyit érni a te sajtod mint az amit 100 ember csinált, mivel a te esetedben nem merültek fel beszerzési költségek, fizetések stb. A te sajtod olcsóbb lesz, hacsaknem a varázspálca beszerzési ára nem volt olyan nagy, hogy jobban megérte volna 100 emberre bízni a dolgot. Viszont a 10 tonna trappista előállítása munkába kerül akár varázslattal, akár anélkül.

"A vagyon természetesen gyerek nélkül is értékes, mert életed végéig tudod használni, illetve mások számára utána is az. Pont, ez okozta egyébként a nagy pestisjárvány utáni gazdasági boomot, hogy hirtelen 2/3 annyi ember jutott ugyanarra a vagyonmennyiségre."

Viszont ha a pestisjárvány után nem hogy 2/3 ember, de 0 ember maradt volna, akkor mekkora értéket képviseltek volna azok a javak? Lehet a vagyon és a gyerek összefüggés félreérthető. De vagyon ember nélkül már nem annyira. Ha nem születnek gyerekek, vagyis a népesség elfogy, a felgyülemlett javak is elvesztik értéküket. Egy lakosok nélküli városban az ingatlanok nem képviselnek értéket.

"Fordítva. Az ő pénzükből üzemeltetik a gyerekkórházat, a iskolát stb. Egy csomó olyan intézményt, amiért fizetnek, de nem használják. Amellett, hogy többet dolgoznak és emiatt több bevételt is termelnek az államnak. Tehát elég durva élősködnek nevezni azt, aki eltartja a gyerekedet."

Nem csak az ő pénzükből, hanem a gyerekesekéből is. De végül is IGEN, tényleg nem élvezik azokat a gyerekeknek szánt szolgáltatásokat amelyeket az állam biztosít. Viszont ahogy haladnak előre a korban az orvosi ellátásuk, nyugdíjuk stb. már a megszületett generáció terhe, mely nem csak a saját szüleit támogatja, hanem a gyerekteleneket is. Ezért mertem javasolni, hogy az állam vonuljon ki a nyugdíjrendszerből. Aki akar szüljön gyereket, aki meg nem az tegyen félre pénzt.
Ha gondolod folytatom.

IdomitottFoka 2016.01.13. 09:56:45

Nos családosként jelentem, hogy van szingliadó, felesleges tovább keresgélni, SZJA-nak nevezik, a gyerekeseknek kevesebbet kell fizetni belőle. Sőt a gyerekeseknek az állam visszaoszt, családi pótléknak nevezik.

aranea 2016.01.13. 12:53:00

És aki teheti, el is húz innen, úgyhogy javaslom azon szülőktől visszavenni az évek során kiosztott támogatásokat és kedvezményeket, akiknek a gyerekei nem itt fizetnek se adót, se nyugdíjjárulékot illetve nem itthon fogyasztanak: www.nlcafe.hu/ezvan/20160113/kivandorlas
Nekem meg adják vissza a befizetéseimet, oszt intézem magamnak...

dodi83 2016.01.13. 19:00:11

@IdomitottFoka: Köszönöm, hogy ezt te, egy családos ember mondta meg :)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2016.01.13. 21:36:02

@mackensen:
"A varázspálcád megsuhintása is munka."
Marginálisan, de a spontán termet volna is tök mindegy lenne.

"És nem fog ugyanannyit érni a te sajtod mint az amit 100 ember csinált, mivel a te esetedben nem merültek fel beszerzési költségek, fizetések stb."
Dehogynem. Ha én nem árasztom el a piacot vele, akkor annak az ára teljesen változatlan marad, ergo az érte kapott pénz is. A hasznom, az több lesz rajta, de a készlet értékét nem az határozza meg, hogy nekem mennyibe került, hanem hogy mennyiért tudnám eladni.

Természetesen, a 0 vevő egy gazdasági szingularitás, ahol az érték kérdését sincs értelme felvenni. Amire 0 vevő van, ott nem állítható meg érték.

A népesség elfogy az nagyon merész és megalapozatlan feltételezés. Jelenleg rohadtul nem állnak úgy a dolgok, hogy ezzel egyáltalán foglalkozni kelljen.
Még lokális szinten is az a kérdés, hogy 10 millióan leszünk-e, vagy évtizedek múlva csak 9 és felen.

"Viszont ahogy haladnak előre a korban az orvosi ellátásuk, nyugdíjuk stb. már a megszületett generáció terhe, mely nem csak a saját szüleit támogatja, hanem a gyerekteleneket is."
Erre viszont van két baromi egyszerű módszer. A humánusabb az előtakarékosság. A kevésbé humánus pedig ezen szocialisztikus maradványokat megszüntetni. A TB-t nem feltétlen, de a felosztó-kirovó nyugdíjrendszert, speciel már rég meg kellett volna.

mackensen 2016.01.14. 08:16:37

Igen, valami ilyesmi mondtam én is. A lényeg, hogy a termék mögött embernek kell állnia és az munkát végez miközben az akár spontán keletkezett bármiből terméket csinál. Ha mással nem azáltal, hogy kiviszi a piacra. Szerintem ezt értették munka alatt, nem azt, hogy valaki 8 órán át sajtot köpül (vagy bármilyen más tejipari terméket).
"Az értéket nem feltétlenül emberi munka hozza létre."
Ebből a mondatból indult a vita, ne feledjük.
A népességed sajna elfogy amiből elég nagy gondok is keletkezhetnek. Persze nem globális szinten bár a trendek változni látszanak. Viszont megkockáztatom azt a kijelentést, hogy jelenleg Magyarország területén élő stabil népesség kilenc millió alatt van. Hivatalos népszámlálási adatok szerint Mo népessége 9,8 millió, de tavaly, tavaly előtti adatok szerint kb 600 ezer ember dolgozott külföldön. Ez az érték pedig az aktív népességedből szivárog el. Ennek hatásai már jelenleg is érezhetőek. Több olyan beruházás marad el mivel nincs ember akivel elindítsák. Szóval mindenképpen ki kell találni valamit, mégha ez nem is a szingliadó kéne legyen.

aranea 2016.01.14. 09:29:14

Na PONT egy témába vágó cikk - apuka oldaláról is: www.nlcafe.hu/baba/20160113/szulo-megbanas-gyerekszuletes/

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2016.01.15. 07:24:15

@mackensen:
Igazából bármilyen gazdasági szereplő, bármilyen tevékenysége teremthet értéket.
Még csak embernek se kell lennie. Ha azt egy robot végzi is érték keletkezik. Ez a lényege pl. a high-frequency tradingnek. Egy automatizált bróker keresi a pénzt.

A kivándorlás az kicsit más téma, mint a szaporulat-halálozás. Más törvényszerűségek szerint működik.