HTML

Boldogok a sajtkészítők

- Következő! … Kereszthalál? - Igen. - Kimész az ajtón, balra fordulsz, fogsz egy keresztet. - Következő! ... Kereszthalál? - Igen. - Jó. Kimész az ajtón, balra fordulsz, fogsz egy keresztet. Következő!... Kereszthalál? - Ó nem. Szabadláb. - Mi? - Engem elengedtek. Azt mondták, nem csináltam semmit, szabadon élhetek valahol egy kis szigeten. - Hú! Az nagyon jópofa dolog. Hát akkor eredj! - Nem. Én csak ugrattalak. Valójában kereszthalál. - Ó, már értem! Nagyszerű! Nagyon jó, nagyon jó! Hát, kimész az ajtón... - Igen tudom. Ki az ajtón, balra fordulok, fogok egy keresztet. - Nagyon jó, kösz' szépen. Kereszthalál? - Igen. - Jó...

Friss topikok

Linkblog

Istenes ateizmus

2015.04.02. 21:47 Ratius

Gyermekkoromban elszántam magam,
Hogy szólok istennek, ha van.
De nékem ő égő csipkefenyérben
Meg nem jelent, se borban és kenyérben,
Hiába vártam sóvár-irigyen,
Nem méltatott reá, hogy őt higgyem.
Karinthy Frigyes: Nem mondhatom el senkinek

Most, hogy húsvét örömére az internet minden zegét és zugát meghódította Józsua, most, hogy a feltámadás nagyobb dicsőségére minden médiumból a krisztus mosolyog felénk, most, hogy a megváltás örömére a keresztényi hitvallás coming outja buggyan elő azokból is, akiket soha nem gondoltunk volna kereszténynek, nos, most jött el a pillanat, hogy elmondjam, miért vagyok ateista.
421621_10150673063843936_297982596_n.jpg
Szólok istennek, ha van
Mielőtt azonban bárki is azt gondolná, hogy valami valláson kívüli összefüggésekkel fogok előhozakodni, és holmi materiális elvek alapján próbálok istentagadó érveket felsorolni, sürgősen leszögezem: az csalás lenne. Mint ahogyan, mondjuk, bibliai idézetekkel alátámasztani isten létét, ugyancsak csalás. Vagy pontosabban petitio principii, azaz körkörös érvelés.
Persze, mindannyian saját hiteink foglyai vagyunk. Éppen a minap futottam bele egy nagyszerű tudományfilozófus, Paul Feyerabend gondolatába, aki azon elmélkedik egy helyütt: vajon miért tételeznénk fel, hogy a racionális megismerési forma, azaz a tudományos gondolkodás, kitüntetett szerepet játszik a nem racionálissal, például a vallással szemben. Ha érveink vannak mellette, akkor racionálisan próbáljuk alátámasztani azt az elképzelést, amely szerint a racionalitás jobb, mint az, ami nem racionális, és máris a körkörös érvelés csapdájába estünk. Ha viszont egyszerűen leszögezzük, akkor dogmát alkotunk, mégpedig gonosz dogmát, amely kimondja, hogy minden dogmával szemben előnyben részesítendő az ésszerű érvelés.  
Hasonló a helyzet a vallásos meggyőződéssel is. A vallás csak vallásos érvekkel támasztható alá, s kívülről nézve Jézus, Allah, vagy Quetzalcóatl csak abban különbözik az óvodás kisfiú képzeletbeli barátjától, hogy többen hisznek létezésében.

Nem méltatott reá, hogy őt higgyem
Van azonban a hitetlenségnek egy belső, úgy értem vallásos logikája is. Ezért tehát most tegyük föl, hogy isten létezik. S én e feltételezés mentén vagyok ateista.
A következők miatt:
Minden, ami körülvesz, így, vagy úgy megragadható számomra. Isten egy olyan világba helyezett, amelyben van asztal, kalapács, szerelem, de még higgs bozon is van. A bennünket körülvevő anyagi, érzelmi, szociális háló túlnyomó része közvetlenül megtapasztalható, közvetlenül vagy közvetve kimutatható, de legrosszabb esetben is feltételezhető, mert léte következik a tapasztalati világból.
Ebből a megragadható univerzumból egyetlen tapasztalat hiányzik: isten.
Gyermekkorom óta komoly rejtély számomra, hogy isten, ha van, miért nem nyilvánvaló. Miért nincs jelen ebben a mi világunkban? Miért csak közvetítők útján érintkezik velünk? Mi több, miért csak évezredekkel ezelőtt élt váteszek állhattak vele szemtől szemben?
És mielőtt tovább fűzném a gondolatot, hadd szögezzem le: nem kételkedek abban, hogy neked, kedves olvasó van tapasztalatod istenről. Nem kétlem, hogy veled szóba áll, téged meghallgat, rád vigyáz. De nekem nincs ilyen nexusom a mindenhatóval. Én tőled hallhatok erről a tapasztalatról, vagy azoktól, akik hozzád hasonlóan megélték isten jelenlétét, s írtak, beszéltek róla. Így aztán úgy is feltehetném gyermekkorom kérdését: neked, vagy Mózesnek és Mohamednek miért jelenik meg isten, s nekem miért nem?

Meg nem jelent, se borban és kenyérben
És most rögtön tessék újraolvasni az első bekezdést, mert az semmiképpen sem válaszolható az én kérdésemre, hogy a hit rögös útját személyesen kell bejárnom, isten éppen azért rejtőzködik, hogy kemény munkával kelljen eljutnom hozzá, a hit feladat, a hit akarat és szándék dolga. Miért volna nekem ilyen szándékom?
Akkor már logikusabb válasz az, hogy nekem éppen azért nincs istenem, hogy neked legyen feladatod. A te dolgod, hogy elvezess engem a vallásod szerinti üdvösséghez. Az én hitem nem az én, hanem pont, hogy a te feladatod. Már persze, ha úgy érzed, van efféle küldetésed.
Engem azonban ez a válasz sem tud megnyugtatni. Főképp persze azért nem, mert kimondottan idegesítenek a hittérítők, s eddig valamennyien kudarcot vallottak. Elképzelni sem tudom, hogy bármelyikük is sikerrel járhatna.
Elengedve azokat az – istenről alkotott fogalmainkkal eleve összeegyeztethetetlen – felvetéseket, amelyek szerint például isten engem eredendően kárhozatra szánt, s ezért nem mutatja meg magát nekem, nézzünk valami valószerűbb okot.  
Mert az eredeti kérdésre válaszolható például az is, hogy nekem egyszerűen nincs dolgom istennel. Minden különösebb nehézség nélkül feltételezhető, hogy isten engem azért helyezett egy racionális, anyagi, s nem utolsó sorban, számomra véges világba, mert azt akarja tőlem, hogy itt, ebben a tapasztalati közegben, próbáljak helytállni, mégpedig nélküle. Elképzelhető tehát, hogy isten maga akarja, hogy én ateistaként, sárba ragadt materialistaként, istentelenül éljem le földi létemet. Talán ő maga szánta nekem azt a sorsot, hogy parancsait tagadva, normáit megszegve, híveit kinevetve bukdácsoljak végig ezen a földön néhány évtizedet.
Ezért lehet az is, hogy miközben az örök élet ígéretét és a megváltás fájdalmát csupán bárgyú mesének gondolom, azonközben Thomas Mann pár mellesleg odavetett szavát örök bölcsességnek vélem. Amikor megkérdezték a nagy német írót mit becsül a legtöbbre, azt válaszolta, hogy a mulandóságot. Mert a mulandóság ad értéket az életnek és méltóságot az embernek.

Ha tetszett a bejegyzés, ha örömmel olvasod a BASK (Boldogok a sajtkészítők) megrázóan provokatív, üdítően szellemes és elkeserítően valósághű írásait, lájkold a BASK  facebook oldalát, oszd meg barátaiddal a felszabadító, vagy éppen felháborító cikkeket.

 

 

320 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://boldogokasajtkeszitok.blog.hu/api/trackback/id/tr517334526

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.04.03. 07:27:27

Isten kívül áll a materialista és racionális logikán, így ilyen logikával nem is bizonyítható.

Vasöntőfi Karott 2015.04.03. 09:54:45

@maxval bircaman szerkesztő: Én viszon belül állok. Ebből mi következik?

nick: 2015.04.03. 10:05:16

@Ratius: aki keres, talál... :-)
komolyan

Aylazar 2015.04.03. 10:07:59

Ha megpróbálnád, és sikerülne elvonatkoztatni a világ történéseit a saját egódtól (értsd, nem minden körülötted forog), akkor nem irogatnál ilyeneket.
Imádkozni fogok érted, ha leköpsz akkor is...

kewcheg 2015.04.03. 10:28:52

Ha neked egy költöző madár repülése vagy egy virág élete láttán nem nyilvánvaló Isten, akkor úgy se lenne nyilvánvaló, ha itt állna előtted...

panteon 2015.04.03. 10:30:46

Azért nem érted az egészet, mert csak a saját fantáziád útján próbálod megmagyarázni az dolgokat.
Van egy tuti tipp amivel rá lehet találni az igazságra, úgy hívják, hogy "könyvek".
PL. tudtad, hogy Jézus létezéséről több írásos bizonyíték van mint Julius Cezar-ról?
Vagy, hogy vannak olyan dolgok amiket úgysem értenél meg azért nem kell kutakodni utána?Pl.
Fel tudod fogni, hogy Isten előtt nem volt semmi, mert nem volt olyan? Mert Isten mindig volt, van és lesz..ezért hívják egy örök Istennek.
Na ezért nem kell mindenre magyarázat, mert nem tudjuk felfogni...

panteon 2015.04.03. 10:34:59

"például isten engem eredendően kárhozatra szánt, s ezért nem mutatja meg magát nekem"
Hogy az ilyen hülyeségeket honnan szedted, nem tudom, de téged nagyon félre vezettek.....

Pipas 2015.04.03. 10:46:16

@kewcheg: "Ha neked egy költöző madár repülése vagy egy virág élete láttán nem nyilvánvaló Isten, akkor úgy se lenne nyilvánvaló, ha itt állna előtted..."

Évszázadokon keresztül az is nyilvánvalónak tűnt, hogy a pestis isten büntetése, hogy a nap kering a föld körül, hogy a csillagok parányiak, hogy a nehezebb dolgok gyorsabban zuhannak és hogy a föld lapos.

Láthatjuk, hogy a "nyilvánvaló" nem feltétlenül jelenti azt, hogy "igaz".

@panteon: "PL. tudtad, hogy Jézus létezéséről több írásos bizonyíték van mint Julius Cezar-ról?"

Ha viszont hozzáteszed, hogy csak a "független" bizonyítékok igazán mérvadóak, akkor rá kell ébredned, hogy egy szem bizonyíték sincs.

Pont olyan ez, mint a Dart Vader és a Jedik létezésére adott írásos bizonyítékok. Sok száz könyv szól róluk, de ha jobban megnézed igazából mindegyik csak a filmet látta, Jedit egyikek sem látott soha.

"Vagy, hogy vannak olyan dolgok amiket úgysem értenél meg azért nem kell kutakodni utána?"

Ha nem érted meg, akkor miért bizonygatod? Miért osztod az észt valamiről, amit meg sem próbáltál megérteni?

"Fel tudod fogni, hogy Isten előtt nem volt semmi, mert nem volt olyan?"

Akkor Istent azt állítja, hogy őt nem teremtette egy felette álló, felsőbb, nála hatalmasabb teremtő? Akkor isten ateista?

DFK 2015.04.03. 10:47:50

Lehet, hogy csak nem ismered fel, amikor megmutatkozik neked.

Pipas 2015.04.03. 10:51:04

"Paul Feyerabend gondolatába, aki azon elmélkedik egy helyütt: vajon miért tételeznénk fel, hogy a racionális megismerési forma, azaz a tudományos gondolkodás, kitüntetett szerepet játszik a nem racionálissal, például a vallással szemben."

A válasz egyszerű: azért mert a "racionális megismerése forma" működik, az irracionális pedig nem működik.

Pipas 2015.04.03. 10:55:08

@DFK: "Lehet, hogy csak nem ismered fel, amikor megmutatkozik neked. "

Mint ahogyan az is lehetséges, hogy olyan dolgokat ismertek fel, amik nincsenek ott. Sűrűbben előfordul mint gondolná az ember.

Az ismert történelem során például az emberek mintegy ötezer féle istent ismertek fel és még a keresztények is azt állítják, hogy ebből 4999 ott sem volt.

robertburns 2015.04.03. 11:02:55

@Pipas: "Az ismert történelem során például az emberek mintegy ötezer féle istent ismertek fel és még a keresztények is azt állítják, hogy ebből 4999 ott sem volt."
F. brilliant. : )

Jozsó_ 2015.04.03. 11:04:45

A problémád gyökere valójában az, hogyha vki "hisz" az ateizmusban annak semmilyen módon nem lehet megmagyarázni, hogy Isten létezik.

Csak játszd le magadban. Megkérdezed, neked miért nem jelenik meg Isten?

Miért? Mi lenne az, amivel Ő meg tudna győzni téged, hogy létezik?

- "Nézd, leküldöm a fiamat"
- Nincs Isten
- "Nézd, a vízen jár"
- Nem történt meg
- "Nézd, mikor meghalt 3 óráig sötétség volt"
- Nem történt meg
- "Nézd, hitetlen római aki pár méterről látta a halálát rájött, hogy mit csinált, és azt mondta "Ez valóban Isten fia volt"
- Biztos rosszul látta, nem volt ilyen
- "Ok, akkor küldök hozzád embereket, akik találkoztak velem"
- Nem, küldtél, nem találkoztam velük

Érted? Ha megmakacsolod magad, akkor semmilyen módon nem lehet számodra bebizonyítani.

Az egésznek meg elég egyszerű az elve. Isten szabad akaratot adott nekünk. Dönthetünk mellette vagy ellene. Ha állandóan, közvetlenül itt lenne, azzal sértené az szabad akartunkat, nem önként döntenénk mellette, így nem azért szeretnénk, amilyen ő, hanem mert "muszáj".

Pipas 2015.04.03. 11:13:10

"Ha érveink vannak mellette, akkor racionálisan próbáljuk alátámasztani azt az elképzelést, amely szerint a racionalitás jobb, mint az, ami nem racionális, és máris a körkörös érvelés csapdájába estünk. "

Ez tévedés. Körkörös érvelés akkor lenne, ha az érvelésünk során feltételeznénk azt, amit be akarunk bizonyítani, nevezetesen azt, hogy a racionális érvelés jobb.

Azzal viszont, hogy racionális érveket sorakoztatunk fel nem tételezzük fel, hogy a racionális érvelés jobb bárminél is, csak annyit feltételezünk, hogy a racionális érvelés használható, hogy működik.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 11:13:13

nálad igényesebb ateistaként mondom, hülye vagy. amit te itt leirsz az az isten rejtettségéböl vett ateista érv. tökéletesen része az analitikus filozofiának, teljesen racionalista érvelés ld Szalai: Ateista érvel az angolszász filozofiában. te ezt nem tudod, hülyeségeket hordasz össze. de az index kitesz, mert az index igénytelen faszság

robertburns 2015.04.03. 11:14:52

@Jozsó_: Ha egy minden6ó(!) istennek nincs eszköze arra, hogy bebizonyítsa saját létezését egy "teremtménye" számára, az azért minimum furi.
(A vízen járás meg a többi meg egy régi mesekönyvben szerepel csak, nem kell minden ilyet elhinni.)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 11:15:48

@Jozsó_: ha viszont minden mesekönyvet elhiszel, akkor neked a hétfejü sárkányt is be lehet bizonyitani.

Pipas 2015.04.03. 11:17:35

@robertburns: "F. brilliant. : ) "

Sajnos nem én találtam ki. :)

Ellenben perverz örömet leltem benne, amikor megtudtam, hogy vallásos emberek 99,9%-ban ateisták.

A falra tudtam volna már mászni ugyanis attól, amikor állandóan azzal jöttek, hogy én valójában vallásos vagyok, csak a tudományba hiszek és nem istenben.

Hitetlen · http://hitetlen.blog.hu/ 2015.04.03. 11:17:54

A racionális megismerés azért jobb mint a vallásos mert konzisztens és ellenőrizhető.
Mivel a vallás nem tényekre alapul hanem megérzésekre, átmeneti állapotokra (érzelmek, intuíciók stb.), és figyelmen kívül tudja hagyni a valóságot, ezért el tud térni tőle, azaz hibázik. Ez tisztán praktikus szempontból.
Tisztán empirikus meg a logikai konzisztencia az egyetlen dolog ami számít. A racionális megismerés konzisztens kell legyen, a vallásos nem. Nem csak érvekről van. Az érvek a meggyőzés része. Egy logikai kijelentés helyességéről nem meggyőzni kell hanem ellenőrizni azt.
Valamilyen kiindulópontot el kell fogadni, majd azt leellenőrizni. A vallás is pontosan ezt csinálja (ezért nem egyetlen igaz vallás létezett a történelem során), csak ott más a mérce. Ott belefér a "néha inkonzisztensek vagyunk mert jól esik" megoldás. A racionalitásba ez nem fér bele. Ez minőségi különbség, ami az egyiknek (a racionalitás) előnyt jelent.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 11:18:31

@Pipas: no és vegyük észre, Feyerabend is racionális érveléssel probálkozott

Andy73 2015.04.03. 11:20:28

"Gyermekkorom óta komoly rejtély számomra, hogy isten, ha van, miért nem nyilvánvaló. Miért nincs jelen ebben a mi világunkban?

Nos, akkor nem beszélhetnénk valódi hitről.
A Bibliából számodra leginkább az lehet releváns, amit Jézus a hitetlen Tamásnak mondott:
„Hittél, mert láttál. Boldogok, akik nem látnak, mégis hisznek.”
Egyébként egy ateistának tényleg eléggé boldogtalan lehet az élete, abban a reménytelenségben, hogy nincs halhatatlan lelke, és a halála után a megsemmisülés vár rá.

"Miért csak közvetítők útján érintkezik velünk?"
Ez nem egészen így van. Rengeteg embernek van személyes Isten-tapasztalata, ezt nevezik személyes hitnek. Ennek is hatalmas irodalma van, ha érdekel.

"Mi több, miért csak évezredekkel ezelőtt élt váteszek állhattak vele szemtől szemben? "

Ez is kapcsolódik az előző kérdéshez. Az orvostudomány fejlődése miatt egyre több embert hoznak vissza a klinikai halál állapotából, és egyre nagyobb az ennek is az irodalma, egyre többen publikálják a túlvilági élményeiket.

bölcsbagoly 2015.04.03. 11:21:21

Kár vitázni. Van aki hívőnek, van pedig olyan aki nem hívőnek születik. Az előzőnek szüksége van a hitre egy felsőbbrendű lényben, s ha nem talál olyan vallást amely ezt megfelelően nyújtsa neki, aki kitalál magénak egy új vallást, de akkor is hívő marad.
Aki meg nem hisz, azt nem lehet megtéríteni, ahogy az öreg kommunisták megtértek azon az alapon: ha nincs isten és hiszem,abból semmi bajom sem származik, de ha van és nem hiszem....
Mindig voltak és ma is vannak bőven bősz ateisták, akikkel nem az a probléma , hogy nem hisznek (ez az ő privát ügyük), hanem hogy mások hitét fikázzák ha okok van ra, ha nincs (mint a blogger is).
S végül vannak a szélhámosok akik kaméleonként hívő/ateista bőrbe bújnak, amikor mi a kedvező számukra.
Mindenkinek tisztelni kell a meggyőződését és nem szabad ezért támadni. Ennyi.

Pipas 2015.04.03. 11:25:27

@Jozsó_: "Érted? Ha megmakacsolod magad, akkor semmilyen módon nem lehet számodra bebizonyítani."

Ezek a bizonyítékok pontosan olyan súlyúak, mint amilyen súlyúak az összes többi istenre adott bizonyítékok.

Mivel magyarázod, hogy aki a te istenedben nem hisz, azt "makacsnak" és tévelygőnek tartod, miközben te ugyanilyen vehemenciával veted el a másik istenekre adott hasonló bizonyítékokat?

Ha történetesen indiában születtél volna, akkor ugyanezekkel az érvekkel próbálnád bizonyítani a majomisten vagy az elefánfejű isten létét ugye? Milliárd ember van aki ott született és azokból százmilliók ezt teszik...

robertburns 2015.04.03. 11:26:53

@Andy73: "Egyébként egy ateistának tényleg eléggé boldogtalan lehet az élete, abban a reménytelenségben, hogy nincs halhatatlan lelke, és a halála után a megsemmisülés vár rá."
Nem boldogtalan, inkább szabad. Néha hajlamos vagyok azt gondolni, hogy épp ez a szabadság tesz minket emberré...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 11:27:00

@bölcsbagoly: jajj jajj vannak gonosz bácsik, akik gondolkodni mernek! másol hitét egyébként sok hívő fikázza

Andy73 2015.04.03. 11:29:07

"Így aztán úgy is feltehetném gyermekkorom kérdését: neked, vagy Mózesnek és Mohamednek miért jelenik meg isten, s nekem miért nem? "

Erre mondják azt, hogy a hit kegyelem. Ha komolyan keresed, előbb-utóbb téged is megérinthet.
De azt is mondják, hogy Isten mindenki szívén kopogtat, csak neked meg kell hallani a kopogást, és neked kell ajtót nyitnod.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 11:29:50

@Andy73: és miért jo a valódi hit? mi abban a jo, hogy valaki tök irracionálisan elhisz egy hülyeséget?

Pipas 2015.04.03. 11:34:58

@Andy73: "Egyébként egy ateistának tényleg eléggé boldogtalan lehet az élete, abban a reménytelenségben, hogy nincs halhatatlan lelke, és a halála után a megsemmisülés vár rá. "

Egy orvosnak is reménytelen lehet az élete, ha elfogadja, hogy vak és értelmetlen vírusok ölik a betegeit és nem azért halnak meg, mert a haláluk valami nagyszerű terv része.

Egy mérnöknek is elég reménytelen lehet az élete, ha feltételezi, hogy a statika szabályai döntik el leomlik -e az épület és nem valami nagyszerű isteni akarat hatására történik ez.

Egy apának is reménytelen lehet az élete, ha feltételezi, hogy a lánya mégiscsak együtt hált valakivel és nem a szentlélek helyezte bele az új életet.

Ennek ellenére igazából elég állandónak tűnik, hogy a világot nem az vezérli, hogy mit szeretnénk, mi hangzik jól, mi alkot szebb történetet vagy mi tölt el minket reménnyel.

Andy73 2015.04.03. 11:36:12

@robertburns: Erre a válasz, hogy az igazság szabaddá tesz. A te szabadságod egy hívő számára rabságot, függőséget, korlátoltságot jelent, a kizárólag földi, materialista lét rabságát, sötétségét.
Ha azt kérdezed, mi az igazság, ahogy Pilátus is kérdezte, akkor erre is van válasz, ami Húsvétkor különösen aktuális. Ha érdekel, elolvashatod a Szent István bazilika homlokzatán.

Pipas 2015.04.03. 11:36:24

@robertburns: "Nem boldogtalan, inkább szabad. Néha hajlamos vagyok azt gondolni, hogy épp ez a szabadság tesz minket emberré..."

Pontosan!

Szalay Miklós 2015.04.03. 11:37:47

Az ateizmus is egyfajta hit: ugyanúgy bizonyítékok nélkül van meggyőződve a maga igazáról. E kettővel inkább az agnoszticizmus állítható szembe, melyet azonban gyakran egybemosnak az ateizmussal, és mely szerintem a legjózanabb hozzáállás.

Tessék egy tömör és (szerintem) objektív összefoglaló mindezekről:

egyvilag.hu/temak.shtml#temaid019

(Kép teteje, doc, pdf)

kewcheg 2015.04.03. 11:38:17

Még hozzátenném, hogy mivel Isten irgalma végtelen, egy ateista is üdvözülhet. De hogy hogyan, annak csak a "Jóisten a megmondhatója...":)

bölcsbagoly 2015.04.03. 11:38:22

@Brendel Mátyás: ez nem gondolkodás kérdése! Nem lehet racionális érvekkel jönni a hittel szemben. Két különböző dimenzió!
Persze hogy fikázza, mert másban hisznek! A protestáns másban mint a katolikus, az ortodox másban mint a neológ, a siita másban mint a szunita, stb.
Próbáld meg Matyika elképzelni, hogy egy nőnek m ilyen a menstruációs vagy szülési fájdalma! Nem fog menni, mert neked nincs/nem lehet olyan! No ezért nem értheti meg egy nem hivő a hivő szükségletét az Isten és a benne levő hít iránt! Mert neki szüksége van rá, egy védelmet nyújt számára. neked meg nincs rá szükséged, mert nem érzed a lelki védelem hiányát.
Mi ezen az érthetetlen?
Foglalkozzatok magatokkal s nem a hívőkkel.
Mondja ezt egy NEM HíVŐ!

2015.04.03. 11:38:31

@Jozsó_:
Miért, te láttad Jézust ahogy vízen járt?

Egyébként az mióta szabad akarat, amikor a vallás tanai szerint, vagy Isten mellett vagyok, vagy ellene, de utóbbi esetben kárhozatra vagyok ítélve?

flamer 2015.04.03. 11:38:53

@panteon: "PL. tudtad, hogy Jézus létezéséről több írásos bizonyíték van mint Julius Cezar-ról?"

És azt tudtad, hogy ez nem igaz?

Andy73 2015.04.03. 11:43:12

@Brendel Mátyás: Ha komolyan akarsz vitatkozni, akkor ne nevezd hülyeségnek mások hitét, véleményét. Ez nem vitakultúra.
Egyébként megfordíthatod a kérdést: Mi abban a jó, hogy a halálod után elrohadsz vagy elégsz? Mi a abban a jó, hogy (ha nem halsz meg fiatalon) az életed dele után leépülsz, és a hanyatlás, pusztulás tudatában élsz?

robertburns 2015.04.03. 11:45:19

@Andy73: "Erre a válasz, hogy az igazság szabaddá tesz."
Úgy van. Nem kell sokezer éves mesék és megmondóemberek avítt dogmái szerint alakítanom az életemet, beígért büntetések árnyékában. Priceless.

robertburns 2015.04.03. 11:46:50

@Andy73: "Mi a abban a jó, hogy (ha nem halsz meg fiatalon) az életed dele után leépülsz, és a hanyatlás, pusztulás tudatában élsz?"
Tényleg, ezt akartam is kérdezni, a túlvilágon melyik életkorunknak megfelelő állapotban élünk majd? Csecsemőként? Aggastyánként? Vagy kisorsolják?

2015.04.03. 11:47:46

@Pipas:
"Ha viszont hozzáteszed, hogy csak a "független" bizonyítékok igazán mérvadóak, akkor rá kell ébredned, hogy egy szem bizonyíték sincs."

Anno középiskolás koromban a hittan órán egyszer az volt a téma, hogy milyen független bizonyítékok vannak Jézusról. Egy közös volt az összes független történetíró írásaiban, mindegyik a 100-as években vagy később írt, és már a keresztények voltak a forrásaik. Ez tényleg olyan, mint a Jedis példát. Ha létezett is Jézus, semmi bizonyíték a csodatetteire, mert azt egytől-egyig a tanítványai írták meg.

2015.04.03. 11:51:07

@Andy73:
Senki nem mondta azt, hogy jó, az hogy mi a valóság, nem az akaratunkon múlik. Szerinted mi volt a jó abban, hogy Hitler és Sztálin milliókat gyilkoltatott meg? Na ugye, semmi jó nincs benne, ezen logika alapján mondjuk inkább azt, hogy a két úriember jóságos volt, és életeket mentett.

Hitetlen · http://hitetlen.blog.hu/ 2015.04.03. 11:51:59

@Jozsó_: Ha Isten jelenleg is létezik akkor nem csak régi mesékkel és történetekkel bizonyítható.
Az általad említett dolgok közül egyik se volt más mint többszörös szájhagyomány útján ránk maradt anekdota.
Ez azért baj mert behelyettesíthető bármelyik másik mesefigurával (lásd a Pipas által említett jediket) és akkor már azt bizonyítja. Ez nem egy objektív létezőt bizonyít, hanem csak annyit, hogy szeretjük a meséket.

N48 2015.04.03. 11:53:29

"Boldogok a lélekben szegények"
Ezúton is kívánok minden hitetlennek boldog szombatot, vasárnapot és hétfőt!

Andy73 2015.04.03. 11:53:42

@nagybalfasz: Ebben az esetben szabad akarattal te választod a kárhozatot, ami nem más, mint az Isten nélküli élet, akár itt, akár a túlvilágon. A különbség annyi, hogy a halálod pillanatáig dönthetsz Isten mellett, a döntésed csak a halálod után válik véglegessé.

Pipas 2015.04.03. 11:54:10

@bölcsbagoly: "Foglalkozzatok magatokkal s nem a hívőkkel. "

Hiba lenne, nagy hiba. Ha megengeded, hogy a gyermekedet egy hívő nevelje, tanítsa, hogy a politikai, katonai döntéseket egy hívőre bízod, ha megengeded, hogy egy hívő mondja meg mikor lehet nyitva a tecsó és mikor legyen zárva, akkor hamarosan egy olyan világban fogsz élni, amiben nyomorultul érzik magukat az emberek.

Ha hamis kijelentésekre építesz egy társadalmat, akkor hamarosan azt veszed észre, hogy szevedés, igazságtalanság, pusztulás vesz körül. Minden úgy kezdődik, hogy valaki hisz valamit, mások meg nem foglalkoznak vele. Aztán többen hisznek dolgokat, az emberek meg azt mondják, hogy az ő dolguk. Aztán a hívők elkezdik megvalósítani amiket hisznek, elkezdik átúltetni a valóságba azokat az elképzeléseket, amik szép logikusan következnek abból, amiket hittek.

Számtalan példa van erre a világon ma is, a közelmúltban is. A fasizmus, a kommunista diktatúrák, a vallásháborúk, a népirtások mind így születtek, emberek nem foglalkoztak azzal amiket mások hittek.

Hitetlen · http://hitetlen.blog.hu/ 2015.04.03. 11:57:04

@Andy73: „Rengeteg embernek van személyes Isten-tapasztalata, ezt nevezik személyes hitnek. Ennek is hatalmas irodalma van, ha érdekel.”

Ez facepalm pillanat. Ha „rengeteg embernek van személyes Isten-tapasztalata” és erről hatalmas irodalmat hoznak létre az pontosan azt jelenti hogy ők a közvetítők. Nem 19 hanem 20-1. A két dolog teljesen ugyanaz. És pontosan ugyanazért és ugyanannyira nem meggyőző. Sőt talán még kevésbé, mert a Biblia szerzői legalább nem kaptak milliós szerzői jogdíjakat és nem szerepeltek milliós nézettségű keresztény műsorokban kizárólag a személyes Isten-tapasztalatuk miatt.

Koós István 2015.04.03. 11:57:26

@Szalay Miklós:

Ha abból indulok ki, hogy a vallási nézetek mennyire önellentmondásosak, akkor az ateista nem bizonyíték nélkül utasítja el isten létét. Ha valami önmagának mond ellent, akkor az szerintem érv az adott nézet ellen.

2015.04.03. 11:58:51

@Andy73:
Mivel számomra nem bizonyos Isten létezése, sőt semmi épkézláb bizonyítékot nem látok, hogy létezne, ezért szó sincs döntésről. Ha Isten mégis létezne, akkor ha jó és igazságos, akkor ha egyébként erkölcsileg elfogadható életet élek, nem ítélkezhet fölöttem az alapján, hogy bizonyítékok hiányában nem fogadtam el a létét.

Andy73 2015.04.03. 11:59:12

@robertburns: Majd meglátod. Egyébként ha komolyan érdekel a kérdés, az már a hit csírája. És az is, hogy egyáltalán ezen a blogon vagy. Ha nem foglalkoztatna a kérdés, nyilván nem lennél itt.

Pipas 2015.04.03. 12:00:26

@nagybalfasz: "Ha létezett is Jézus, semmi bizonyíték a csodatetteire, mert azt egytől-egyig a tanítványai írták meg."

Igazából a dolog rosszabb. A Jézust emberként bemutató, feltámadásos sztori egy másik földrajzi régióban született egy másik kultúra irodalmi hagyományai alapján egy másik nyelven.

A tanítványok sem léteztek soha.

2015.04.03. 12:00:58

@Andy73:
Egyébként azon logika szerint, amit írsz, hogy rossz lenne örökre elpusztulni, tehát hinni kell valamiben, miért pont a kereszténységet kellene választanom? Ezen elv alapján egy gonosz ember hihetne pl. olyanban, ami szerint ha gonosz, akkor neki jó lesz a túlvilágon. Én meg inkább újjászületnék a földön, de nem mint a keleti vallásokban, hanem a jelen emlékeimmel, vagy nem halnék meg, és nem öregednék. Már ha ilyen kívánságműsor lenne. Szóval ez nem érv, hogy mi lenne jó.

Koós István 2015.04.03. 12:01:42

@Szalay Miklós:

Egyébként mi az az "Egyvilag," amit belinkelt? Érdekesnek tűnik, meg fogok nézni egy-két szöveget, csak kíváncsi vagyok, hogy mi ez.

Andy73 2015.04.03. 12:02:28

@nagybalfasz: Ha Istennek tetsző életet élsz, vagyis Istennek "erkölcsileg elfogadható életet", akkor nyilván üdvözülni fogsz te is.

bölcsbagoly 2015.04.03. 12:03:15

@Pipas: okoska, engem gyermekként a hívő nagyanyám nevelt, naponta hordott a templomba, évekig ministráltam, de kamaszként rájöttem, hogy nem tud megérinteni a hit! Mert nem születtem hívőnek! Capisci?
Ugyanis annak születni kell, nem lehet senkit ránevelni. A nem hívő ugyanis egy idő után elkezd racionális érveket keresni, kételkedni, egy hívő sohasem fogja ezt tenni!

Hitetlen · http://hitetlen.blog.hu/ 2015.04.03. 12:03:40

@Andy73: Te meg miért gondolod azt hogy a világ úgy kell működjön ahogy szerinted jó?

2015.04.03. 12:03:58

@Pipas:
Hallottam erről is (hogy a kereszténység korábbi kultúrákból lett összeollózva, amiből csak 1 a zsidó), nem tudom mennyire igaz, mert nem néztem alaposan utána a forrásoknak, de igazából irreleváns ebből a szempontból, a lényeg, hogy semmi bizonyíték sem a létezésére, sem a csodatetteire. Ugyanez igaz a többi vallásra is.

2015.04.03. 12:06:04

@nagybalfasz:
Mármint úgy értem a többi vallás csodatetteire, nyilván van amelyiknek létező prófétái voltak, csak a csodatettei legendák.

2015.04.03. 12:09:42

@Andy73:
Én tanultam hittant sok évig, és ott erről nem volt szó, csak homályos dolgok azokról, akik nem találkozhattak a kereszténységgel, de aki eleve katolikusnak született, katolikus hitoktatást kapott, az a vallásukat gyakorló katolikusok szerint akkor is pokolra jut, ha egyébként soha nem árt senkinek, de nem hiszi, hogy van Isten.

De kezdhetném onnan, hogy a katolikus vallásban simán halálos bűn csak polgári házasságban élni, paráznaság.

2015.04.03. 12:10:48

@bölcsbagoly:
És honnan tudod, aki nagy mellénnyel hívő, vajon nem kételkedik-e?

Hitetlen · http://hitetlen.blog.hu/ 2015.04.03. 12:13:21

@bölcsbagoly: Ez nem igaz. Léteznek megtérők is mindkét oldalon.

Pipas 2015.04.03. 12:14:24

@bölcsbagoly: "Ugyanis annak születni kell"

Hát itt van egy hatalmas bakugrás az érvelésedben. Egyrészt felteszed, hogy az a magyarázata a vallástól való mentességednek, hogy te már eleve egy ilyen tulajdonsággal születtél. Ezt nem bizonyítod.

Másrészt feltételezed, hogy mindenki vagy ilyennel vagy ilyen nélkül születik. Ezt sem bizonyítod.

Ellenérvként pedig elmondható, hogy sok ismert ateista beszámolt arról, hogy a vallási nevelés miatt fiatal korukban hívők voltak és ez csak később változott meg.

Ellenérvként az is megfigyelhető, hogy az ateisták száma országról országra változik, nagyban függ pl. az iskolázottságtól. Ez ismét csak azt bizonyítja, hogy nem csak veleszületett tulajdonságról van szó, sőt nem elsősorban genetikai oka van.

nexialista · http://nexialista.blog.hu 2015.04.03. 12:15:14

egyszerű a megoldás: Ratius, Te vagy az Isten

Pipas 2015.04.03. 12:16:28

@nagybalfasz: "a lényeg, hogy semmi bizonyíték sem a létezésére"

Igazából igen sok bizonyíték van arra, hogy nem létezett. Persze igazából közvetetett bizonyítékok, de azért viszonylag erősek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 12:19:41

a téma színvonalas tárgyalását itt megtalálhatod:

ateistaklub.blog.hu/2013/06/24/ha_letezik_isten_miert_nem_nyilvanvalo_a_lete

ezt a zIndex nem tette ki, nem teszi ki, mert a zIndex egy színvonaltalan, műveletlen, hülye bagázs.

Andy73 2015.04.03. 12:23:40

@Hitetlen: Én csak arra kérdeztem rá, hogy vajon miért jó az egy ateistának, hogy nem hisz Istenben. Csak azért, mert a blog és a kommentelő, akinek válaszoltam, meg azt firtatja, hogy miért jó a hívőknek, hogy hisznek.

A blog konklúziója egyébként a múlandóságot a legfőbb értéknek nevezi, Thomas Mannra hivatkozva. Ez nem feltétlen áll szemben a hittel, hiszen egy hívő számára is érték a földi élet, és annak a végessége is. A hívőnek ez a neki adatott időt jelenti, amivel a túlvilági életre készülhet fel, azt csakis itt alapozhatja meg.

bölcsbagoly 2015.04.03. 12:27:11

@nagybalfasz: no igen, a "nagy mellényt" hordók (s egyúttal nagy@Hitetlen: szájúak is) rendszerint hamisak!
Írtam, vannak szélhámosok is , akikből akár pápák is lehetnek. De nem látunk be a fejükbe.
@hitetlen: látszólag. Mitől megtérő az,a ki bár hívő lenne, de ateistaként lett nevelve és mitől az aki hivőnek lett nevelve s rájön, hogy nem az? Csak ha elkésve is, de besorolódnak oda, ahova tartoznak.
@Pipas: mit kell bizonyítani azon ami nyilvánvaló és kézzelfogható?
Az iskolázottságnak semmi köze a híthez! Számos nagynevű tudósról tudunk aki mélyen vallásos is volt. Püspök, bíboros, rabbi, patriarcha, imám, stb. sem lehet valaki iskolázottság nélkül. Ugyanakkor rengeteg iskolázatlan ateista van.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 12:27:55

1) Feyerabend szar filozófus volt.
2) Feyerabend érvelése maga is racionális akar lenni. Ezzel ő maga keveredik performatív önellentmondásba.

4) A racionalitás, a logika csupán azért kitüntetett, mert elfogadjuk, és működik. Nem mindig lehet logikus érvekkel meggyőzni valakit, de azért sokszor működik. Ezzel szemben hülyeségek egymáshoz vágásával nem lehet meggyőzni senkit.

Tehát például azzal senkit nem fogok meggyőzni, hogy "nem létezik isten, mert a milka tehén lila", mert ez logikailag hülyeség.

A cikkíró is megpróbál racionálisan érvelni. Maga az érv rendben is van. Az, hogy fogalma nincs, hogy ez a racionális, analitikus filozófia egyik tökre ismert érve, és így tök racionális érv, az szomorú- A cikkíró feltalálta a spanyolviaszt, és el akarja adni saját viaszának. Kis kókler sajtkészítő.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 12:29:21

@Szalay Miklós: az agnoszticizmust gyenge ateizmusnak hívják. ez nem egybemosás, hanem ez a modern szóhasználat. így az ateizmus nem hit.

Andy73 2015.04.03. 12:29:35

@nagybalfasz: Egy rossz hitoktató vagy a rossz példák valóban könnyen eltávolíthatnak valakit a hittől. Másrészt a teológia is fejlődik, napjainkban is.
Egyébként az, hogy tudatosan nem hiszel Istenben, nem feltétlen jelenti azt, istentelen életet élsz, vagy hogy tényleg nem hiszel. Rengeteg nem vallásos, hitetlen ember, ha megszorul, válságba kerül az élete, végső menedékként Istenhez fohászkodik.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 12:34:12

@bölcsbagoly:

"Nem lehet racionális érvekkel jönni a hittel szemben. Két különböző dimenzió!"

Dehogynem. A hit úgy, ahogy van hülyeség, erre nagyon jó racionális érveim vannak. Persze a nagyon hülye ember ezt nem fogja felfogni.

ateistaklub.blog.hu/2014/07/23/a_hit_eredend_hibaja_es_ennek_tarsadalmi_kihatasai

"Persze hogy fikázza, mert másban hisznek! A protestáns másban mint a katolikus, az ortodox másban mint a neológ, a siita másban mint a szunita, stb. "

akkor tehát vagy mindenki szembe megy az autópályán, vagy te.

"Próbáld meg Matyika elképzelni, hogy egy nőnek m ilyen a menstruációs vagy szülési fájdalma! Nem fog menni, mert neked nincs/nem lehet olyan! No ezért nem értheti meg egy nem hivő a hivő szükségletét az Isten és a benne levő hít iránt!"

én úgy tudom, hogy a nőorvosok többsége férfi MEGÉRTENI és ÁTÉREZNI, az más. ne keverd, kisbutus!

"Mert neki szüksége van rá, egy védelmet nyújt számára. neked meg nincs rá szükséged, mert nem érzed a lelki védelem hiányát.
Mi ezen az érthetetlen? "

én értem, hogy kábítószerfüggő, de ettől még se igaza nem lesz, se jó nem lesz neki.

én például miért nem vásárolhatok be vasárnap, csak mert egy ilyen kábítószerfüggő betiltotta mindenkinek?!

majd ha nekem semmi károm nem lesz a hívők hülyeségéből, akkor esetleg jöhetsz azzal, hogy minek kritizálom őket. de van, bazdmeg. kurvára van.

Iván_a_muzsik 2015.04.03. 12:36:12

ironia ON!
Szia Ateista Andor vagyok! Mindenki menjen a fenébe mert én vagyok a legokosabb ,mert mindenki más hülye! És mindenkinél jobban gyűlölök mindent ami vallásos ,te hülye nulla szar barom állat soha nem tudsz ilyen mester szinten utálni valamit én! Kedves poszter te meg rohadj meg mert nem lehetsz okosabb mint én különben a jó anyádat ,ha írni akarsz a témában akkor az első dolgod hogy kikéred a hivatásos szakképzett ,maximum tízes olvasótáborral rendelkező "szak"blog íróit hogy eldöntsék :
Érdemes vagy -e arra hogy írjál ebben a témában:)
Ateista Andor
szakképzett zseni ,autodidakta neutronfizikus ,6-os szintű turboateista, IQ:250 , hivatásos ingyenélő istentagadó
Mottó
"azt hogy ki lehet ateista ,én döntöm el"
Ironia off

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 12:39:46

@panteon: " Jézus létezéséről több írásos bizonyíték van mint Julius Cezar-ról?"

keresztény hazugság. kezdjük azzal, hogy Caesarról vannak képek pénzeken, és s.k. írt könyveket.
www.jesusneverexisted.com/exist.html

Jézus meg, ha létezett, ezt is elbaszta, egy nyomorult könyvet nem tudott megírni, pedig tudhatta volna, hogy az a legmodernebb közlési forma.

Pipas 2015.04.03. 12:48:41

@bölcsbagoly: "mit kell bizonyítani azon ami nyilvánvaló és kézzelfogható?"

Azt, hogy igaz.

"Az iskolázottságnak semmi köze a híthez!"

Ez nem igaz, erről sok vizsgálati eredmény van. Minél iskolázatlanabb egy vidék, annál több a vallásos emberek száma. Ez a kijelentés persze leegyszerűsített picit, de az összefüggés szignifikáns. Nézz utána.

"Számos nagynevű tudósról tudunk aki mélyen vallásos is volt."

Ez lényegtelen ebből a szempontól. A "tudósok" közt sokkal magasabb az ateisták aránya mint a lakosság többi részében. Azt senki sem vitatta, hogy lehetnek köztük vallásos emberek is, úgyhogy felesleges bizonygatnod.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 12:48:42

@Andy73:

"Ha komolyan akarsz vitatkozni, akkor ne nevezd hülyeségnek mások hitét, véleményét. Ez nem vitakultúra."

komolyan szoktam vitázni, viszont az erkölcsrendészetedret leszarom. nem az angolkisasszonyok közé akarok bekerülni, hanem vitázni. a két dolog egészen más, kisbutus!

" Mi abban a jó, hogy a halálod után elrohadsz vagy elégsz?"

ez nem jó, de ez független attól, hogy ateista vagy hívő-e valaki. mindenki elrohad vagy elégetik.

"
Mi a abban a jó, hogy (ha nem halsz meg fiatalon) az életed dele után leépülsz, és a hanyatlás, pusztulás tudatában élsz?"

detto. az ateisták öreg korukban lehet, hogy leépülnek, de nem az ateizmusuk miatt.

de mi abban a jó, hogy a hívők már fiatal felnőtt korukban is le vannak épülve óvodás szintre?! merthogy amit például ez a Bergoglio hablatyol, az óvodás szinten van, ezt elhinni, az az öregkori szenilitást simán übereli.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 12:51:47

@Andy73: "Egyébként ha komolyan érdekel a kérdés, az már a hit csírája. És az is, hogy egyáltalán ezen a blogon vagy. Ha nem foglalkoztatna a kérdés, nyilván nem lennél itt."

persze persze. és aki a Jobbikról ír kritikát, az csírájában náci....:) olyan kis balfaszok vagytok, ti hívő! annyi baromságot bírtok összehordani szánalmas kis elmebajotok védelmében.:)

inebhedj - szerintem 2015.04.03. 12:53:08

Nem akarok elveszni a részletekben, de valami mást hihetsz Istennek (vö: ateista az, aki azt hiszi, hogy nem hisz), mint amit keresel.

Pl:

"Gyermekkorom óta komoly rejtély számomra, hogy isten, ha van, miért nem nyilvánvaló. Miért nincs jelen ebben a mi világunkban? Miért csak közvetítők útján érintkezik velünk? Mi több, miért csak évezredekkel ezelőtt élt váteszek állhattak vele szemtől szemben?"

Ő...

A nyilvánvaló fogalmát nem tudom egyértelműen itt, értelmezni, ennyi erővel a fény sem "nyilvánvaló", meg az energia sem, meg a hadron sem.

Isten jelen van a "mi világunkban", bár ez így szintén nem értelmezhető, a "nincs jelen" kijelentés nem tudom, honnan származik.

A közvetítők útján való érintkezés sem értelmezhető, szóval nem közvetítők útján érintkezik velünk.

Az évezredek előtt váteszek állhattak vele szemtől szemben kijelentés meg nem igaz, így nem tudom megmagyarázni az okát (mintha azt kérdeznéd, miért látja minden ember rózsaszín alapon zöld kilenc ágú csillagokkal díszített laminált padlónak az eget?)

Nagyjából ezen a vonalon lehetne elemezgetni a posztot, de rövidre zárnám: Te nem Istenben nem hiszel, hanem valami másban - amit tulajdonképpen Te teremtettél, tehát az biztosan létezik. :)

Pipas 2015.04.03. 12:54:15

@Andy73: "Rengeteg nem vallásos, hitetlen ember, ha megszorul, válságba kerül az élete, végső menedékként Istenhez fohászkodik. "

Egyetlen ateistáról nem tudok, aki valamiféle válság miatt hívővé vált volna. Amit felismersz azt nem lehet elfelejteni csak mert szomorú vagy kétségbeesett vagy.

Olyan vallásos emberekről viszont tudok, nem is egyről, akik hívőből váltak ateistává, van olyan is köztük aki valamilyen válság miatt (pl. Darwin a lánya halála miatt). Olyan ugyanis van, hogy megfigyelsz valamit a világban és tanulsz belőle.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 12:56:52

@Andy73:

"Én csak arra kérdeztem rá, hogy vajon miért jó az egy ateistának, hogy nem hisz Istenben."

miért jó az egy embernek, hogy nem hisz a télapóban?! azért jó, mert értelmes felnőtt emberben van egy olyan igény, hogy ne higgyen el hülyeségeket, mert az olyan égő.

és aztán persze a világról való korrekt tudásnak egy csomó haszna van. Németországban például azért jó nem hinni istenben, mert 10 százalékkal kevesebb (felesleges) adót fizet az ember.

Pipas 2015.04.03. 12:57:10

@inebhedj - szerintem: "ateista az, aki azt hiszi, hogy nem hisz"

Azért ez oltári nagy baromság, ugye tudod? :)

bölcsbagoly 2015.04.03. 12:57:16

@Brendel Mátyás: Matyika, te kivetited a te hitedet a világra és elvárod , hogy ezt mások elfogadják, miközben semmiféle észérvet nem hozol fel mellette! Tipikusan ateista vagdalkozás = bunkóság.
@Pipas: de hiszen az a tény, hogy egy nem hívőből nem lehet hívőt faragni (legfeljebb teszi magát, ha az neki jobb) és forditva, mag a bizonyiték!
Honnan veszed, hogy az iskolázottak közt több az ateista? Anno a MKP tagjainak túlnyomó többsége alig iskolázott volt és szinte mind vad ateisták voltak. Ahhoz is kell valamennyi ész, hogy felfedezd magadba a hít iránti igényt vagy annak hiányát!

inebhedj - szerintem 2015.04.03. 12:58:01

@Pipas:

Szezont tetszik a fazonnal.

A vallásosságot a hittel.

Az iskolázottságot az értelmiséggel.

Stb.

inebhedj - szerintem 2015.04.03. 12:59:17

@Pipas:

Hát, amíg összekapod a cáfolatot, addig az oltári nagy baromságolásodat tartanám annak, ugye tudod? ;)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 12:59:37

@Andy73: "Rengeteg nem vallásos, hitetlen ember, ha megszorul, válságba kerül az élete, végső menedékként Istenhez fohászkodik."

vagy az ezotériához, csódagyógyszerekhez. energiakarkötőt, csodakövet, csodanövényt, csodateát, csodakefirt vesz drága pénzért. kétségbeesett emberek sok hülyeséget csinálnak. a vallás ezek közül csak a legkártékonyabb

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 13:03:30

@bölcsbagoly:

"Az iskolázottságnak semmi köze a híthez! Számos nagynevű tudósról tudunk aki mélyen vallásos is volt. "

de, az iskolázottság és a tudósság nagyon is korrelál az ateizmussal. csak ezt nem tudod, mert műveletlen hülye vagy, aki annál nagyobb mellénnyel mondja a hülyeségeit.

ateistaklub.blog.hu/2014/08/14/az_ateistaknak_magasabb_az_iskolazottsaga_magyarorszagon_is

ateistaklub.blog.hu/2013/06/25/vajon_a_magasabb_vegzettseg_kozvetlen_oka_az_ateizmusnak_vagy_kozos_ok_van

Pipas 2015.04.03. 13:07:40

@bölcsbagoly: "Honnan veszed, hogy az iskolázottak közt több az ateista?"

Jópáran számolgatták ezeket, publikálták, mások meg ellenőrizték.

"Anno a MKP tagjainak túlnyomó többsége alig iskolázott volt és szinte mind vad ateisták voltak. "

Nem hiszem, egyszerűen csak ajánlatos volt ateistának vallani magadat. De amúgy sem számoltad meg őket, mások nem ellenőrizték az eredményeidet, úgyhogy ez nem érv, hiszen te sem tudod, hogy milyen volt az összefüggés.

@inebhedj - szerintem: "Az iskolázottságot az értelmiséggel."

Azt állítod, hogy összekeverem az iskolázottságot az értelmiséggel. Ez különös, mert semmit nem mondtam az értelmiségről, le sem írtam ezt a szót.

"Hát, amíg összekapod a cáfolatot"

Nem cáfoltam amit írtál, egyszerűen csak megkérdeztem, hogy tudod -e, hogy amit állítottál annak semmi értelme nincs.

Ha be akarnád bizonyítani az állításod, akkor nosza. Cáfolni nem nagyon akarnám, mert értelmetlen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 13:09:01

@inebhedj - szerintem: te nem vitázol, és nem kritizálsz, csak értetlenkedsz.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 13:11:13

@Pipas: pedig van olyan ateista, aki valamilyen válság miatt hívővé vált volna. pl Czeizel Endre.

de az, hogy ez nem racionális gondolkodás, hanem kétségbeesés, vagy trauma miatt következett be, az a vallások ELLEN szól.

bölcsbagoly 2015.04.03. 13:11:33

@Pipas: jóember, soha senki sem tudja megszámolni a valódi hívőket, az álhivőket és az ateistákat vagy csak az egyszerűen nem hivőket, mert az nem nyilvános hozzáállás. Ami nyilvános az lehet megtévesztő is. Csak hegyezed a zabot...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 13:12:03

@bölcsbagoly: "semmiféle észérvet nem hozol fel mellette! "

magadról beszélsz.

bölcsbagoly 2015.04.03. 13:16:29

@Brendel Mátyás: nem korrelál! Egyetlen tudományág létezik amely összeegyezhetetlen a hittel: ez az evolúcionizmus. Bár , Ferenc pápa már afelé is kiskaput nyitott..
Te meg Matyika továbbra is bunkó lumpenprolik mintaképe vagy,, s gondolom a pártocskádba is őket gyűjtöd össze. sorry...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 13:21:19

@bölcsbagoly:

"nem korrelál!"

persze, mit neked felmérés, és statisztikai adatok tömkelege, te hasraütésre is tudod tagadni ezt. téged csak a valóság nem zavar, te húgyagyú.

" Egyetlen tudományág létezik amely összeegyezhetetlen a hittel: ez az evolúcionizmus. Bár , Ferenc pápa már afelé is kiskaput nyitott.."

ezt is rosszul tudod. az evolúciót már János Pál elfogadta.

en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution#Pope_John_Paul_II

de hát te csak egy hangos, műveletlen, kis fasz vagy, honnan tudnád ezt?!

"pártocskádba"

nincs pártocskám.

Ma Baker 2015.04.03. 13:24:37

"zseniális" , hogy a szeretett indexen húsvét alkalmából ateista blogposzt vezeti a blogketrecet.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 13:25:32

@Ma Baker: mert az ateisták nem szeretnek senkit, és embereket esznek. de primitív vagy te, "ember"!:)

Jozsó_ 2015.04.03. 13:26:58

Félreértés. Én amiket írtam, azt nem azért írtam, hogy bebizonyítsam Isten létét. Hiszen mondtam, hogyha valaki erősen, és tényleg nagyon erősen akar hinni az ateizmusban azt nem lehet meggyőzni.

Csak azt akartam megmutatni, hogy teljesen mindegy, hogy mi történik, vagy mit lát bárki, ha nem akar hinni Istenben nem fog. Az már másik kérdés, hogy mi erre a motivációja.

Játszd le úgy az egészet, mintha most történnének a dolgok. Látsz egy embert járni a vizen. Akkor most létezik Isten? Ha hiszel benne, akkor számodra az egy újabb bizonyíték, ha nem akkor kidumálod vmi magyarázattal.

De tegyük fel, hogy elkezdesz hinni emiatt Istenben (EMBEREK, hiszen ott vki jár a vízen! Isten létezik). Elmeséled vkinek, az nyilván azt mondja, hogy be vagy lőve.

Vagy mondjuk az is hinni kezd, de 2k év múlva már mindenki azt mondja, hogy mese, akkor is, ha korábban 1000-en látták és 2000-szer írták le.

A másik meghogy akkor Isten azért ítélne kárhozatra mert nem hiszel benne. Hát, ja. Kemény. Ha tényleg ő hozta létre a világot, akkor nyilván megtehette, hogy olyat csinál, amilyet akar. Nyilván csinálhatott volna olyat is, hogy mondjuk egy adott ember egész életében tagadja a létét, minden rosszat elmond róla, pocskondiázza ahol tudja, ő meg halála után kedvesen magához öleli, hogy jól van fiam, pont erre gondoltam én is.

Grgabácsi 2015.04.03. 13:30:10

A buddhizmus, amely ugyebár vallás, ateista.

Szalay Miklós 2015.04.03. 13:32:14

@Brendel Mátyás: Csak annyiból hit, amennyire írtam: hogy ugyanolyan biztos abban, hogy nincs Isten, mint a vallás abban, hogy van.

Macropus Rufus 2015.04.03. 13:38:49

@Pipas:"Akkor Istent azt állítja, hogy őt nem teremtette egy felette álló, felsőbb, nála hatalmasabb teremtő? Akkor isten ateista?"
:DD ez jó!

Szalay Miklós 2015.04.03. 13:40:05

@Koós István: Az biztos, hogy az összes vallás nem lehet igaz egyszerre. Ettől azonban elvben az egyik még igaz lehet. (Vagy bizonyos elemei, pl. az, hogy létezik, egy "Isten". Az Istent sem feltétlen úgy kell egyébként elképzelni, ahogy a vallások bemutatják, a maguk meseszerű misztikumával. Lehet mondjuk, egy "programozó", vagy tudós, aki egy miénken túli univerzumban a miénket létrehozta.)

Az Egyvilág egy könyv lesz, ami egyfelől megpróbálja tömören és objektívan bemutatni a világ összes különféle területét, azok legfontosabb elemeit, összefüggéseit, másfelől meg összeszedni mindazt, ami segíthet okosan élni az életet. Itt olvashatod el az egész könyv bemutatását:

egyvilag.hu/bemutatas.shtml

Macropus Rufus 2015.04.03. 13:43:17

sztem teljesen felesleges ez a vita. Mármint, hogy van vagy nincs. A hit azért hit, mert azt úgy kell elfogadni, hinni benne. Ennyi. A hívők soha nem fogják az ateisták véleményét osztani és az ateisták sem fogják a hívők véleményét megérteni. Ez ilyen 1xü. Viszont qurva jó vitákat lehet generálni a kérdéssel. Mert ugye ha csak a vallás felől közelítem a problémát: a vallások nagy része állítja, övé az egyetlen Isten és nincs más. Tehát már kapásból vagy 20-30 Istennek tartott lényről beszélgetünk....
Lehet volt Isten (meg lehet most is van) de melyik az?
Na ezért nem kell ilyen hülye vitákat generálni, mert értelmetlenek. A hit az hit. Ennyi.
Mondom ezt ateistaként.

robertburns 2015.04.03. 13:43:25

@Szalay Miklós: Az ateizmus sokkal inkább az "üres tárgylemez" (nem az én hasonlatom, de nem tudom, kié), ami várja, hogy bizonyítékokat helyezzenek rá. A hit ezzel szemben a halálfélelem túlspilázása. (Ezért is "jön meg" nagyobb eséllyel traumatikus életesemények során, mint arra fentebb már rámutattak.)

Ötperces Nickregisztráció 2015.04.03. 13:47:44

Azt lehetne hogy a blog írója úgy bánjon brendellel ahogy brendel bánik másokkal (persze a matyira jellemző trágárkodás, kurvaanyázás nélkül)? :)

brendel-figyelo.blog.hu/2014/11/11/brendel_nem_tisztesseges_bizonyitas

Macropus Rufus 2015.04.03. 13:48:18

@robertburns: " (Ezért is "jön meg" nagyobb eséllyel traumatikus életesemények során, mint arra fentebb már rámutattak.)"
meg sokan vesztik el a hitüket hasonló okok miatt.
Ezt sem szabad elfelejteni.

5perc 2015.04.03. 14:01:35

Dühítő lehet, hogy a hívők mekkora energiát fektetnek a hívésben, mégis ugyanazt a silány, gyűlölködő, proli életet kapják, mint a nem hívők.Vagyis nem. Az önámítás és képmutatás a nem hívőkre kevésbé jellemző.
Arra a kérdésre, hogy hogyan bizonyítanád isten létezését, azt mondják, hogy Jézusról vannak írásos bizonyítékok. Egyrészt nincsenek, másrészt ha lennének azok is egy emberről szólnának és istenről akkor még mindig semmi.

Egy ateistának igazából nem kell bizonyítania isten, hiszen a hívők azt állítják, hogy ateizmus - pláne az agnosztikusság - is csak egy vallás és szerintük a vallásoknak nem kell formailag, logikailag bizonyítani az alapjukat.
Több tiszteletet az ateista vallásnak! Legyenek szívesek a hívők öncenzúrát alkalmazni, amikor az ateizmusról beszélnek, ne próbáljanak meg beleszólni a másik vallásban hívő emberek életébe, hiszen mások hitbeli meggyőződését megsérteni nem szabad.
Egyébként, ha az ateizmus - agnosztizé - is vallás, akkor a hívőszám miatt az államnak az egyházakénál négyszer nagyobb összeggel kellene támogatnia, amivel megvédhetik a vallásukat a többivel szemben.
(Szja 1% alapján minden vallást beleértve az adót fizető lakosságon belül a vallásosak aránya 20% alatti, azaz a nem hívők aránya 80%-os. Ez a statisztika évenként csúszik a nyugdíjas korú lakosságba is, ahol most nem állnak rendelkezésre ennyire tiszta és pontos statisztikák)

Alick 2015.04.03. 14:05:08

@Grgabácsi: igazából a buddhizmus nem vallásként jött létre, de azt gyártottak belőle, Buddha-kultusszal. :)

Buddha nem volt ateista, inkább a tudat mibenlétével foglalkozó pozitivista.

Alick 2015.04.03. 14:11:07

@bölcsbagoly: "Egyetlen tudományág létezik amely összeegyezhetetlen a hittel: ez az evolúcionizmus."

Az evolúcionizmus ideologikus értelmezésben tendál egy sajátos hitként való felfogás felé, amelynek Darwin lenne a messiása. :)

Pipas 2015.04.03. 14:27:56

@bölcsbagoly: "jóember, soha senki sem tudja megszámolni a valódi hívőket"

Mi a fene az a "valódi hívő"? Én semmit nem állítottam a "valódi hívőkről".

Pipas 2015.04.03. 14:29:31

@Alick: "Az evolúcionizmus ideologikus értelmezésben tendál egy sajátos hitként való felfogás felé, amelynek Darwin lenne a messiása. :) "

Nincs olyan, hogy "evolúcionizmus" mint ahogyan gravitácionizmus vagy logaritmizmus sincs.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 14:29:47

@Jozsó_:

"Csak azt akartam megmutatni, hogy teljesen mindegy, hogy mi történik, vagy mit lát bárki, ha nem akar hinni Istenben nem fog."

ez a te rögeszméd, amivel ki akarod magyarázni, hogy miért nincs igazolás isten létezésére. de ez egy rögeszme, és egy loser magyarázkodás: "á, úgysem fog sikerülni!"

én itt már jó ideje leírtam, mit várnék el igazolásnak. nem igaz, hogy semmit nem fogadnék el.

ateistaklub.blog.hu/2014/05/23/milyen_igazolas_volna_eleg_istenre

"Játszd le úgy az egészet, mintha most történnének a dolgok. Látsz egy embert járni a vizen."

de nem fogod fel, hogy nem ugyanaz ma látni egy embert vízen járni, és a másik oldalon ezt egy kétezer éves, megbízhatatlan könyvben olvasni?! óriási a különbség, amit a szőnyeg alá söpörsz, hogy kimagyarázd a buta kis hitedet.

"A másik meghogy akkor Isten azért ítélne kárhozatra mert nem hiszel benne."

ami sokkal kevésbé igazságtalan lenne, ha igazolva volna, mint most, hogy nincs. még úgy is embertelen faszság volna, mert miféle dolog valakit kárhozatra ítélni, csak, mert nem hisz valamit.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 14:30:48

Tényleg nem értem ezt az erőlködést.

Ha nem vagy keresztény, akkor ünnepeld Húsvétkor a nyuszit meg a tojásokat. Senki nem fogja rajtad számon kérni, hogy miért nem a megváltó Jézus feltámadását ünnepeled. Vagy ne ünnepelj semmit, élvezd ki azt, hogy hála a keresztény Európának, kaptál egy plusz szabadnapot, amin reggeltől estig nézheted a pornót meg a celebeket.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 14:41:54

@Szalay Miklós: én ateista vagyok. én nem vagyok benne biztos, hogy nincs semmiféle isten. nem fogtad fel, hogy az agnosztikust modern szóhasználatban lehet gyenge ateistának nevezni. mi lenne, ha utána néznél, mielőtt okoskodsz?!

hu.wikipedia.org/wiki/Ateizmus

Pipas 2015.04.03. 14:46:54

@Brendel Mátyás: "még úgy is embertelen faszság volna, mert miféle dolog valakit kárhozatra ítélni, csak, mert nem hisz valamit."

Iszonyatosan beteg dolognak tartom amikor egyesek azt mondják, hogy a keresztény vallás a legcsekélyebb mértékben is erkölcsös vagy bármi módon figyelembe kellene vennünk mit mondanak a keresztény emberek az erkölcsről.

-- Gyilkoltál?
-- Igen.
-- Elhiszed a Jézus sztorit?
-- Igen.
-- Akkor örök élet, örök boldogság.

-- Megkínoztál embereket, erőszakot követtél el.
-- Igen.
-- Elhiszed a Jézus sztorit?
-- Igen.
-- Örök élet, örök boldogság!

-- Gyilkoltál?
-- Nem, életeket mentettem.
-- Megkínoztál embereket?
-- Nem, mindig próbáltam segíteni rajtuk.
-- Elhiszed a Jézus történetet.
-- Hát nem is tudom így bizonyítékok nélkül...
-- Halál, pokol, örök szenvedés!

-- Gyilkoltál?
-- Fater, én vagyok, a fiad, Jézus, nem ismersz meg?
-- Oké, szögeljétek fel a fára, ez nem bűnös.

Ezek után nem kéne erkölcsről hadoválni, mert ennél erkölcstelenebb, morális korruptabb, visszataszítóbb, gusztistalanabb világot kitalálni sem lehetne.

bölcsbagoly 2015.04.03. 14:46:55

@Alick: az evolúció tény. Bizonyítva, attól tény és ezért nem elmélet az evolúcionizmus sem, hanem egy tényszerű folyamat ismertetése. .
@Pipas: ha vannak álhívők, akkor kell legyenek valódiak is, nemde? Nos ők azok, akiknek születésüknél, lelkialkatuknál fogva szükségük van a természetfölöttiekben való hitre.

a ködlovag 2015.04.03. 14:48:14

Ha egy kicsit jobban megnézzük, a keresztény vallásból rögtön kitűnik, mennyire EMBERI, az hogy emberek találták ki, a vágyaikat fogalmazták meg a Bibliában: mert milyen jó is lenne a vízen járni, meg ha a halászháló mindig tömve lenne hallal, elvégzett munka nélkül étellé változnának dolgok, nem lenne többet betegség, meg lenne egy mindenható, akinek egyetlen dolga a világon, hogy folyamatosan minket figyel, rögzít mindent és egyszer majd ítélkezik, ami számunkra annyit jelent, hogy örökké fogunk élni. (Az megvan, hogy még manapság is felfelé néznek emberek, mikor imádkoznak? pedig már tudjuk, hogy a Föld nem lapos és nem sátorszerűen borul rá az ég ahonnan figyel minket az Isten.)
Emberi abból is, hogy leginkább a diktatúrák modelljéből származik, amik végigvonulnak a történelmen. Sztálin szabad akaratot adott az oroszoknak, hisznek-e a kommunizmusban, illetve őbenne; jó, aki nemmel válaszolt azt táborokba csukták vagy megölték de mégiscsak választhattak. Ezért hát az emberek hittek benne és szerették, mert élni akartak. Ennek ellenére közülük is sokan odavesztek, de ezért nem Sztálint okolták, hiszen földi halandóként úgysem érthetnék meg őt, vagy talán nem is tudott a rémtettekről.
Ha én nem hiszek Istenben, de nem ölök, nem lopok, senkinek nem ártok, akkor pusztán azért nem nyerhetek megváltást, mert nem imádok valakit, aki sose láttam? Nem zsarnokság ez is? "Ha engem magasztalsz, életben hagylak, ha nem, megöllek, örök tűzre ítéllek." Beteges.
Ha létezne Isten, biztosan nem így gondolkodna.

Pipas 2015.04.03. 14:49:15

@bölcsbagoly: "Nos ők azok, akiknek születésüknél, lelkialkatuknál fogva szükségük van a természetfölöttiekben való hitre. "

Most tettél egy erős kategórikus kijelentést az emberek egy csoportjára, de gondosan elkerülted, hogy meghatározd kik ezek az emberek.

Innen egy lépés és elérted az igazi skót érvelési hibát[1].

[1] hu.wikipedia.org/wiki/Igazi_sk%C3%B3t

bölcsbagoly 2015.04.03. 14:49:54

@Pipas: egy egy hülye szöveg, ami kiforgatja a dolgokat. Tipikusan harcos ateista maszlag.
Mi a francot foglalkoztok a hivőkkel? Ja, vagy mert a z ateizmus is egy antivallás? Ti abban hisztek ,hogy milyen jó ateistának lenni. Pedig csak nem értitek meg azt akinek fáj a foga, mert nektek még sohasem fájt.

bölcsbagoly 2015.04.03. 14:51:42

@Pipas: az emberiség egyik fele! A másik felét a veleszületetten nem hívők képezik. Mi van ebben olyan nehezen felfogni való?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 14:52:37

@beszélő majom: nem vagyok hálás a keresztény Magyarországnak, hogy az ateista adófizetők pénzét is az egyházaknak adják, hogy az egyházak veszik át az iskolákat, hogy kötelező hittan vagy hittan oktatás van, hogy vasárnap egy keresztény törpepárt miatt nem nyithatnak ki a boltok, és hasonlók.

a pornónézés meg egyébként a bigott keresztényekre kicsit jellemzőbb, mint az ateistákra

ateistaklub.blog.hu/2014/03/21/o_azok_a_jo_kis_melegporno-kedvelo_istenfelo_babtistak

egészen szánalmas, hogy a keresztények mennyire hülye bevett nézetekben hisznek, és mennyire el vannak zárva a valóságtól

.2llkedő 2015.04.03. 14:52:49

@Brendel Mátyás: Javaslom elolvasni Nagy Bandó András "Isten bikiniben" című könyvét. No meg az "András könyve I-II"-t.
Egy hívő ember írta, aki egy kicsit más megvilágításba helyezi a hitet.

Pipas 2015.04.03. 14:53:07

@beszélő majom: "élvezd ki azt, hogy hála a keresztény Európának, kaptál egy plusz szabadnapot"

Ez csacskaság, a nem keresztény országokban is vannak ünnepek, sőt indiában például több ünnepnap van mint a keresztény európában.

Ms Diane Choksondik 2015.04.03. 14:53:50

@Pipas: 2015.04.03. 14:46:54

én nem írnék ilyen szösszeneteket a helyedben ha nem lennék tisztába a kereszténység alapvető tanításával. mert ez a sztori egy kva nagy csúsztatás.

@a ködlovag: 2015.04.03. 14:48:14

sztalin volt később. de ha ő szerette a túrósgombócot, és én is akkor én vagyok sztalin

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 14:54:25

@bölcsbagoly: "az evolúció tény. Bizonyítva, attól tény és ezért nem elmélet az evolúcionizmus sem, hanem egy tényszerű folyamat ismertetése. "

nem az igazolt elmélet és a tény az két egészen különböző dolog. a tény az, ami az elméletet igazolják.

ateistaklub.blog.hu/2014/08/31/teny-e_az_evolucio

a ködlovag 2015.04.03. 14:56:33

@.2llkedő: Ha olvastad volna ezeket a könyveket, kiderült volna, Nagy Bandó nem hívő. Legalábbis nem hagyományos értelemben.

Pipas 2015.04.03. 14:56:55

@bölcsbagoly: "Mi van ebben olyan nehezen felfogni való? "

Igen egyszerű az állításod, nem az a gond vele, hogy nem lehet megérteni. Az a gond vele, hogy nem bizonyítottad. Meg az, hogy most már kiderült, hogy meg sem tudtad még fogalmazni, mert folyamatosan csiholod.

Szerintem tedd a következőt:

1. Fogalmazd meg, hogy pontosan mit is állítasz.
2. Bizonyítsd be.
3. Utána tárd az emberek elé.
4. Mérlegeld az érveiket.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 14:57:32

@bölcsbagoly: "Mi a francot foglalkoztok a hivőkkel? "

mert az arányukhoz, és hülyeségükhöz képest pofátlanul nagy tisztelet és hatalom övezi őket.

az baj, ha Magyarországon a KDNP hitből hülye törvényeket hoz, amelyek az ateistákra nézvést is kötelezőek. az baj, ha az ateista adófizetők pénzéből papok ingyen élnek. az baj, ha az iskolákban a gyerekek fejét papok mossák.

ezekre nem mondhatod, hogy mindegy. nem mi záratjuk be vasárnap a templomokat, hanem a hülye hívők záratják be a boltokat.

Ms Diane Choksondik 2015.04.03. 14:57:38

@Brendel Mátyás: 2015.04.03. 14:52:37

engem is kvára zavar, h az adómból támogatják a balettot meg az operát

.2llkedő 2015.04.03. 14:57:51

@a ködlovag: Olvastam a könyveket, és Ő is leírta, hogy hívő, csak nem olyan értelemben, ahogyan a vallás, a papok diktálják.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 14:58:08

@.2llkedő: nincs idpm minden hülye könyvét elolvasni

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 14:58:51

@.2llkedő: én is tudok neked több száz könyvet mondani, hogy olvasd el, de hát nyilván egyet se olvasnál el. úgyhogy te is bízd ide, mit olvasok el!

.2llkedő 2015.04.03. 14:58:59

@a ködlovag: Egyébként pedig Bandó Istenhite sokkal logikusabb, mint az egyházé.

.2llkedő 2015.04.03. 14:59:43

@Brendel Mátyás: Miért gondolod, hogy hülye könyv?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:00:04

@Ms Diane Choksondik: "én nem írnék ilyen szösszeneteket a helyedben ha nem lennék tisztába a kereszténység alapvető tanításával. "

én a helyedben nem játszanám el a mindent jobban tudó szerepét úgy, hogy egy kibaszott érvet nem bírsz összekaparni.

.2llkedő 2015.04.03. 15:01:01

@Brendel Mátyás: Gratulálok a stílusodhoz! Ego az van bőven.

Pipas 2015.04.03. 15:01:05

@Ms Diane Choksondik: "nem lennék tisztába a kereszténység alapvető tanításával. mert ez a sztori egy kva nagy csúsztatás. "

NIncs olyan, hogy "kereszténység alapvető tanítása", mert a keresztények egy csomó egymásnak ellentmondó dolgot állítanak. Olyannyira nem tudnak megegyezni abban, hogy mi is az alapvető tanítás, hogy évszázadokon keresztül gyilkolták egymást miatta.

Amit leírtam az sok száz millió keresztény zerint így van. Az ő véleményüket vettem alapul és nem a tiedet. Vitatkozz velük ha gondolod.

Ms Diane Choksondik 2015.04.03. 15:01:32

@Brendel Mátyás: 2015.04.03. 15:00:04

pedig most ezt tetted. tartsd be amit másokkal szemben megkövetelsz

(fasz vagyok, nincs igazam, hazudok- azért írtam le, h neked már ne kelljen ezzel fáradni)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:03:46

@Ms Diane Choksondik: "engem is kvára zavar, h az adómból támogatják a balettot meg az operát"

1) akkor írj erről blogot!

2) biztos nem fogok odamenni, hogy minek blogolsz erről

tehát ezzel a "érvvel" megbuktál.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:05:13

@.2llkedő: nem tudom, hogy rényleg hülye köny, a "hülye" itt csak a "bármely" értelemben szerepel. a dolog úgy van, hogy ahhoz, hogy elolvassam, ahhoz az kell, hogy érdekeljen, és az kevés, hogy benyögted a címét és szerzőjét.

Ms Diane Choksondik 2015.04.03. 15:06:07

@Pipas: 2015.04.03. 15:01:05

nem, ez amit leírtál egy kereszténynek sem a véleménye

így lenne helyesen:
-- Gyilkoltál?
-- Igen.
-- Elhiszed a Jézus sztorit?
-- Igen.
megbántad?
igen
-- Akkor örök élet, örök boldogság.

-- Megkínoztál embereket, erőszakot követtél el.
-- Igen.
-- Elhiszed a Jézus sztorit?
-- Igen.
megbántad?
igen
-- Örök élet, örök boldogság!

-- Gyilkoltál?
-- Nem, életeket mentettem.
-- Megkínoztál embereket?
-- Nem, mindig próbáltam segíteni rajtuk.
-- Elhiszed a Jézus történetet.
-- Hát nem is tudom így bizonyítékok nélkül...
-- Halál, pokol, örök szenvedés! --helyett: nem tudjuk pontosan, h mi lesz veled

-- Gyilkoltál?
-- Fater, én vagyok, a fiad, Jézus, nem ismersz meg?
-- Oké, szögeljétek fel a fára, ez nem bűnös. (ezt nem tudtam értelmezni)

a konklúzió: te nem a keresztény tanításokat ismered, ezekkel az életed során nem találkoztál, másod-harmadkézből tájékozódsz, jelentősen elferdítve a tanításokat

Ms Diane Choksondik 2015.04.03. 15:07:15

@Brendel Mátyás: 2015.04.03. 15:03:46

nem írok, engem nem zavar ha nem csak az én érdeklődési köröm van támogatva, élni és élni hagyni- ezt az elvet tartom szimpatikusnak

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:07:18

@Ms Diane Choksondik: nem tettem, én csak felhívtam a figyelmedet, hogy kurvára nem írtál érvet. azt, hogy kurvára nem írtál érvet nem kell külön igazolnon, mert aki olvassa a kommentjeidet, az látja. aki meg nem, annak mindegy.

Mme Seldon 2015.04.03. 15:08:06

@bölcsbagoly:
"Kár vitázni. Van aki hívőnek, van pedig olyan aki nem hívőnek születik."

Pontosítanák: mindenki ateistának születik, csak van, akivel szemben szellemi bűntényt követnek el gyerekkorában, és vallásossá nevelik.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 15:09:01

@Brendel Mátyás:

"nem vagyok hálás a keresztény Magyarországnak"

Svájcból ugatsz, ha nem tévedek.

bölcsbagoly 2015.04.03. 15:09:32

@Brendel Mátyás: okoska, minden tudományos elképzelés egy hipotézissel kezdődik, ahogy az elfogadhatóvá válik elmélet lesz belőle, de tényé csak bizonyitottan válik!
Az evolucionizmus mivel bizonyitott tény, nem elmélet , hanem egy természetes folyamat.
@Pipas: szövegelsz, mellébeszélsz. Tény, hogy az emebrek egyrésze hios a természetfölöttiben?
Tény, hogy a másik rész nem hisz?
Ha mindkét kérdésre igen a válasz, akkor mi a francot akarsz , hogy még bizonyitgassak?
A hitre való hajlam ugyanis veleszületett jelleg, amit a neurofiziológia és a humánetológia igazol, no meg a mindennapi tapasztalat is.
Olvass utána, de lehetőleg ne pszichomókusoktól, mert ők javarészt nem fogadják el az örökölt tulajdonságok létét (pl. a tehetségek, hajlamok esetében sem). Látom, te is efelé hajlasz...

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2015.04.03. 15:10:14

Nagypenteken ateistaknak pofa alapallas
thx

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 15:10:48

@bölcsbagoly:

"Mi a francot foglalkoztok a hivőkkel? Ja, vagy mert a z ateizmus is egy antivallás?"

Azért , mert a zsidó Soros a keresztények mocskolásáért fizeti őket.

Tudományos libsizmus 2015.04.03. 15:10:49

Isten létét vagy nem létét soha nem lehet bizonyítani. A vita isten létéről vagy nem létéről tehát értelmetlen.

Az ateizmus is egyfajta hit, így lehet ugyanolyan bigott és vak, mint bármely más hit.

Ms Diane Choksondik 2015.04.03. 15:11:00

@Brendel Mátyás: 2015.04.03. 15:07:18

pótoltam :)

elöbb-utóbb úgyis írnád :))

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:11:17

@Ms Diane Choksondik:

"így lenne helyesen:
-- Gyilkoltál?
-- Igen.
-- Elhiszed a Jézus sztorit?
-- Igen.
megbántad?
igen
-- Akkor örök élet, örök boldogság."

-- Gyilkoltál?
-- Nem, életeket mentettem.
-- Megkínoztál embereket?
-- Nem, mindig próbáltam segíteni rajtuk.
-- Elhiszed a Jézus történetet.
-- Hát nem is tudom így bizonyítékok nélkül...
-- Halál, pokol, örök szenvedés! --helyett: nem tudjuk pontosan, h mi lesz veled "

az a helyzet, hogy az én erkölcsi felfogásom szerint ez még így is egy totál faszság.

aki embert ölt, és megbánta, az az én szememben továbbra is bűnös. a megbánás enyhíti bűnét, de nem törli el. az istenben való hit sem törli el. akkor sem, ha létezik.

ezzel szemben az, hogy az ateista racionális, az nem bűn, tehát nem kérdéses, hogy azért csak jutalom járhat.

az én erkölcsi világomban a racionális gondolkodásért jár a jutalom, nem pedig a bugyuta hitért.

ha az a keresztény tanítás, amit mondasz, az számomra igazságtalan faszság.

bölcsbagoly 2015.04.03. 15:12:15

@Mme Seldon: nem igaz! Számtalan ember van, aki vallástallan környezetben nőt fel, de igénye volt a vallásos hitre és keresett/talált magának olyan vallást ami megfelelt neki. És igaz ennek a forditottja is.
Miből gondoljátok, hogy az ateizmus vagyis hit igényének hinya univerzális lenne?

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 15:12:39

@Pipas:

a Húsvétot és az ateistáknak is járó szabadnapot a keresztény Európának köszönheted.

Pipas 2015.04.03. 15:13:03

@Ms Diane Choksondik: "megbántad? igen"

A mondandóm szempontjából lényegtelen kérdéseket kihagytam.

"nem tudjuk pontosan, h mi lesz veled "

Hát erről azért a keresztények nagy részének más a véleménye. Ami azt illeti igen kevesen vannak, akik szerint Jézust megkerülve bejuthatsz a menyországba.

"ezt nem tudtam értelmezni"

Nem baj, majd próbálkozz vele még, nem olyan bonyolult szerintem.

"konklúzió: te nem a keresztény tanításokat ismered, ezekkel az életed során nem találkoztál, másod-harmadkézből tájékozódsz, jelentősen elferdítve a tanításokat"

Nem, a konklúzió az, hogy neked nincs fogalmad a keresztény tanításokról. Lehet, hogy azt tudod, hogy a faudban mit tartanak az egészről, hogy a plébános mit mondott, de fogalmad sincs, hogy a nagyvilágban miket tanítanak a keresztények.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:13:08

@Ms Diane Choksondik: én viszont nem tartom szimpatikusnak, ha a pénzemből hülyeséget támogatnak. vállalom, szerintem hülyeség volna, ha ezt szó nélkül elfogadnám.

Hari Seldon 2 2015.04.03. 15:13:24

@Andy73:
"Egyébként egy ateistának tényleg eléggé boldogtalan lehet az élete, abban a reménytelenségben, hogy nincs halhatatlan lelke, és a halála után a megsemmisülés vár rá. "

1 Rád is,csak nem tudsz róla...

2. Provokatív: Vagy tudat alatt mégis érzed, hogy csak magadat eteted. Különben boldog lennél, ha valaki olyan hal meg akit szeretsz. Hiszen a fogalmaid szerint már a mennyországban van. - Lehet, hogy olyankor azért végig gondolod, hogy talán mégsem. Miért sírsz ilyenkor?

.2llkedő 2015.04.03. 15:13:25

@Brendel Mátyás: Látókört szélesíteni nem hátrány.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:13:58

@beszélő majom: "Svájcból ugatsz, ha nem tévedek."

tévedsz. van ez így...

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 15:14:50

@a ködlovag:

"Nagy Bandó nem hívő. Legalábbis nem hagyományos értelemben"

Hogyan lehet "nem hagyományos" értelemben hinni?

Hiszen a keresztény hit alapja egy szerződés (egészen pontosan a nyolcadik szövetség) a teremtő és a teremtett között.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:16:20

@bölcsbagoly: "minden tudományos elképzelés egy hipotézissel kezdődik, ahogy az elfogadhatóvá válik elmélet lesz belőle, de tényé csak bizonyitottan válik! "

egy hipotézis nem válik ténnyé attól, hogy igazolják. kutyából nem lesz szalonna. ezek különböző kategóriák. a tényeket nem igazolják, a tények azok, amik igazolnak.

a fasz rossz végén állsz, hülyegyerek!

Az evolucionizmus mivel bizonyitott tény, nem elmélet , hanem egy természetes folyamat.
@Pipas: szövegelsz, mellébeszélsz. Tény, hogy az emebrek egyrésze hios a természetfölöttiben?
Tény, hogy a másik rész nem hisz?
Ha mindkét kérdésre igen a válasz, akkor mi a francot akarsz , hogy még bizonyitgassak?
A hitre való hajlam ugyanis veleszületett jelleg, amit a neurofiziológia és a humánetológia igazol, no meg a mindennapi tapasztalat is.
Olvass utána, de lehetőleg ne pszichomókusoktól, mert ők javarészt nem fogadják el az örökölt tulajdonságok létét (pl. a tehetségek, hajlamok esetében sem). Látom, te is efelé hajlasz...
Válasz erre

Pipas 2015.04.03. 15:16:37

@beszélő majom: "a Húsvétot és az ateistáknak is járó szabadnapot a keresztény Európának köszönheted. "

Nem, nem így van. A keresztények csak átvették a pogány tavaszistennőtől:

"The name Easter comes from a pagan figure called Eastre (or Eostre) who was celebrated as the goddess of spring by the Saxons of Northern Europe."

Ha nem lettek volna keresztények ünnepek akkor is lennének, sőt, valószínű, hogy húsvét is lenne.

.2llkedő 2015.04.03. 15:16:52

@beszélő majom: "(egészen pontosan a nyolcadik szövetség)"

Ezt találták ki a papok.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 15:17:26

@Brendel Mátyás:

"mert az arányukhoz, és hülyeségükhöz képest pofátlanul nagy tisztelet és hatalom övezi őket"

Tényleg felháborító, hogy a világ értelmesebb része nem az istentelen faszhelikopterezőket ünnepli :)

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 15:18:25

@.2llkedő:

"Ezt találták ki a papok."

Ezt meg hogy érted?

melyik papok?

Melyik korban?

Bármibe lefogadom, hogy nem tudsz a kérdéseimre válaszolni :DDD

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:19:32

@bölcsbagoly: "Tény, hogy az emebrek egyrésze hios a természetfölöttiben?
Tény, hogy a másik rész nem hisz?
Ha mindkét kérdésre igen a válasz, akkor mi a francot akarsz , hogy még bizonyitgassak? "

idáig csak azt mondod, vannak, akik per pillanat ateisták, és vannak, akik per pillanat hívők.

"A hitre való hajlam ugyanis veleszületett jelleg, amit a neurofiziológia és a humánetológia igazol, no meg a mindennapi tapasztalat is. "

hazudsz, nincs ilyen tudományos igazolás.

.2llkedő 2015.04.03. 15:19:52

@beszélő majom:
Hülye kérdések.
Akik kitalálták és leírták, azok a papok.

a ködlovag 2015.04.03. 15:21:20

Egy kérdés: ha Isten mindenható, akkor látja előre, mi fog történni, jól mondom? Látni kellett előre, hogy Éva enni fog az almából, tudhatta előre, hogy keresztre feszítik a fiát, hogy rengetegen nem fognak hinni benne. Na most ha a tudtával történtek ezek a dolgok, akkor nem gonoszság hagyni ezeket megtörténni? Ha pedig nem látta, akkor mégse mindenható?
Hol van a mindenhatóság határa?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:23:42

@beszélő majom: "a Húsvétot és az ateistáknak is járó szabadnapot a keresztény Európának köszönheted."

és ha nem keresztény lett volna, akkor máskor lennének ezek a szabadnapok. na bumm.

ennél sokkal több szabadnapot köszönhetek egyébként az ateista komcsiknak, akik a munkavállalok jogaiért harcoltak.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:24:45

@.2llkedő: a látókört nem úgy szélesíti igazán hatékonyan az ember, hogy ész nélkül olvas könyveket.

Tudományos libsizmus 2015.04.03. 15:25:25

Az mindenesetre tény, hogy minden idők két legvisszataszítóbb ideológiáját ateisták gründolták.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:25:46

@beszélő majom: igen, te nyilván jobban tudod, hogy honnan írok, mint én magam. :) a te anyád meg prostituált.:)

bölcsbagoly 2015.04.03. 15:26:12

@Brendel Mátyás: a hipotézis attól az ami, mivel feltételez egy tényt,a mit addig nem ismertünk!
A penészgombák már sok száz milió éve termelték a penicilint, de Flemmingig senki sem tételezte fel róluk! Létezett, de a tudomány számára ismeretlen volt! Volt egy megfiogyelése (a penészes baktérium tenyészetből kihaltak a bacik), ergo, feltételezte, hogy a penész miatt. Ellenőrizte kisérlettel, bebizonyosodott. Utána már csak ki kellett vonni az antibiotikumot a gombából! Ezzel a rejtett tényből ismert tény lett!
Nem úgy történt a dolog, ahogy azt lüke informatikusok - akik mindentudónak képzelik magukat, pedig csak beképzelt bunkók! - elképzelik s egyikük itt le is írta. Nem te voltál véletlenül?

.2llkedő 2015.04.03. 15:26:35

@a ködlovag: "Látni kellett előre, hogy Éva enni fog az almából,"

Ott kezdődik az egész, hogy ki és honnan tudja, hogy Éva evett az almából. Egyáltalán ki dokumentálta, hogy Ádám lett először megteremtve Évike nélkül? Akkor, amikor Isten megteremtette az állatokat, azt mondta, hogy szaporodjatok és sokasodjatok, azaz teremtett egy hímet és egy nőstényt. Furcsa, hogy a "tökéletes" emberből csak egyet teremtett, amelyik önmagától nem tudott volna szaporodni és sokasodni.

a ködlovag 2015.04.03. 15:26:44

@beszélő majom: a könyvből kiderülnek a válaszok. Nagy Bandó író és ráérzett, sikeres lehet egy olyan teóriával, ami egyfajta hidat jelent a hívők és nem hívők között. Olyan elvek mentén próbál élni, mint egy vallásos ember, azok szerint a tanok szerint, de az égben lakozó Istenben és az egyházi dogmákban nem hisz, úgy fogalmaz, "Isten ott van őbenne", nem kell templomba járni hozzá.

.2llkedő 2015.04.03. 15:27:45

@Brendel Mátyás: Nem is azt írtam, hogy ész nélkül olvasd el, mert azzal nem szélesíted a látóköröd.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 15:27:52

@.2llkedő:

Egészen pontosan melyik papok talállták ki? El tudnád helyezni őket valahol az időben?

bölcsbagoly 2015.04.03. 15:28:41

@Brendel Mátyás: de bizony van, még ha a hozzád hasonló beképzelt majmok nem is ismerik őket!

Ms Diane Choksondik 2015.04.03. 15:30:38

@Brendel Mátyás: 2015.04.03. 15:11:17

ezzel nem érdemes vitatkozni, max annyira, h jó dolog-e valakit egy múltbéli cselekedete alapján örök életére megbélyegezni, vagy hihetünk abban, h az ember képes fejlődni. ha csak földi életben gondolkodsz, akkor valóban méltánytalan és igazságtalan a keresztény tanítás. ám ha az örökkévalóságban gondolkodsz, akkor nem az. (te nem abban gondolkodsz)

2015.04.03. 15:13:08 gondolkodhatsz így, önző dolog, de

@Pipas: 2015.04.03. 15:13:03

természetesen, ha egy mondatból kihagyod a számodra feleslegesnek ítélt szavakat akkor az jön ki amit te mondasz. csak hát nem mindegy, h idd ki a bilit vagy vidd ki a bilit. az, h kinek mi a véleménye vagy mi az igazság, két különböző dolog. én nem mondtam, h Jézust megkerülve lehet üdvözülni. viszont: senki nem rendelkezik 1000%-os bizonyosságú tudással a halál utáni élettel kapcsolatban, arról, h Isten hogyan ítéli meg az életünket. pl nehéz kérdést vet fel azoknak az embereknek a sorsa, akik úgy haltak meg, h soha nem hallottak Jézusról (pl indiánok 1492 előtt, JK születése előtt élők, abortált magzatok, vagy újszülöttek- őróluk van aki kimeri biztosra jelenteni, h a pokolra jutnak? tudsz ilyen keresztény tanítást vagy keresztény embert ami ezt vallja?

@Hari Seldon 2: 2015.04.03. 15:13:24

van olyan, aki boldog. az, h egy halálesetnél a hozzátartozó szomorú, természetes dolog, de nem zárja ki, h boldog is legyen amiatt, amit te is leírtál.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:31:12

@bölcsbagoly: nem, Flemming feltételezése azután is csak elmélet maradt, hogy igazolták. azután egy igazolt elmélet lett.

az igazolt elmélet nem tény. a tény az, ami igazol, és nem amit igazolnak.

mondom, kevered az igazolás két végén lévő dolgot, kevered a tényt és az elméletetet.

a tény az, ami igazolja az elméletet. az elmélet nem tény.

ha az elmélet tény lenne, akkor a tények önmagukat igazolnák, az egész tudomány körbenforgó faszság volna.

.2llkedő 2015.04.03. 15:32:07

@beszélő majom: A vallásos embereknek ezt jobban kellene tudni.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:32:48

@.2llkedő: ha nem olvasom el ész nélkül, akkor el kell fogadd, hogy észből egyáltalán nem olvasom el, mert megválogatom, mit olvasok el. észből.

bölcsbagoly 2015.04.03. 15:33:40

@.2llkedő: de tudott volna, mivel az angyalok mintájára hermafroditának lett teremtve!-:))
Évikét ugyanis nem a bordájából teremtette a mindenható, hanem az Ádám oldalában levő petefészkekből! Csak hát a bibliamásolók/forditók közt is voltak már akkor is ilyen okoskodó matyik, akik nem tudták, hogy a test oldalában vannak a petefészkek, ő csak bordákról tudott, ergo az "oldalt" bordának forditotta! -:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:33:41

@.2llkedő: konkrétan volt a kezemben a könyv, belelapoztam, megforgattam, megnéztem a tartalomjegyzéket, ajánlást, hivatkozási jegyzéket, és észből úgy döntöttem, erre se időt, se pénzt nem költök.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:34:34

@bölcsbagoly: attól, hogy beböfögöd, hogy van, még nem lesz.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 15:35:29

@.2llkedő:

"Egyáltalán ki dokumentálta, hogy Ádám lett először megteremtve Évike nélkül?"

Ha ennyire tájékozatlan vagy, miért vered magad, miért nem tájékozódsz inkább, hogy legalább a minimum tudást megszerezd?

Ádámról nem csak a Biblia ír, hanem a sumér leletek is, és arról is, hogy hogyan lett Éva a második társa neki, miután az első társa szembefordult a teremtőjével.

Az álaltok teremtéséről meg csak annyit, hogy a Biblia szerint a teremtő először az "állati természetű" (tehát nem növény) élőlények ősi példányait teremtette meg, majd később ebből hozta létre a KÉTNEMŰ állati teremtményeket.

Az ugye neked is megvan a középiskolából, hogy NEM MINDEN növény és állat kétnemű?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:35:51

@Ms Diane Choksondik: a keresztény tanítás méltánytalan, és igazságtalan, nincs ezen mit kavarni, hogy ha így gondolod, meg úgy gondolod. ez a hablatyolásod nem értelmezhető.

.2llkedő 2015.04.03. 15:36:11

@Brendel Mátyás: Felejtsd el, hogy javasoltam elolvasásra. Te dolgod. Szabad ember vagy, szabad akarattal. Azt olvasol, amit akarsz.

bölcsbagoly 2015.04.03. 15:37:26

@Brendel Mátyás: hülyegyerek, az elmélet az elmélet, még ha javarészben igazolt is. A tény meg tény. Az evolúció sem elmélet, hanem egy tényszerű folyamat.
Ezért számos elmélet lett már megcáfolva, bizonyult tévesnek, mig a tényekkel ez még sohasem fordult elő! No ez a különbség, ha képes vagy felfogni a mákszemnyi eszeddel!

Pipas 2015.04.03. 15:37:41

@Ms Diane Choksondik: "ermészetesen, ha egy mondatból kihagyod a számodra feleslegesnek ítélt"

Ne csinálj úgy mintha nem értenéd miről szóltak a példáim. Nem bizonyíték volt, egy példa, hogy bemutassam hogy miért olyan gonosz az ún. keresztény erkölcs.

Nem a gyilkosságot, nem a gonosztetteket bünteti a pokol, hanem azt, hogy nem hiszed el a béna történetet amiben egy asztalos fiát felszögezték a fára.

Ezt aztán tekergetitek évszázadok, sőt évezredek óta, hogy szemforgató módon bemesélhessétek milyen rohadtul erkölcsös is ez az egész eljárás.

Hát nem az, a lehető leggonoszabb, legbetegebb erkölcs, ahol a bűnösöket nem büntetik, a bűnteleneket büntetik, ahol a tettek nem számítanak csak a hiszékenység, az üdvözül, aki hiszékeny, az bűnhődik, aki kérdez.

Te, mi lesz, ha meghalsz és kiderül, hogy tényleg van túlvilági élet. Mit fogsz mondani, ha kiderül, hogy egy baromi nagy IQ teszt volt az egész? :D

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:37:59

@bölcsbagoly: "lett teremtve!-:))
Évikét ugyanis nem a bordájából teremtette a mindenható, hanem az Ádám oldalában levő petefészkekből! Csak hát a bibliamásolók/forditók közt is voltak már akkor is ilyen okoskodó matyik, akik nem tudták, hogy a test oldalában vannak a petefészkek, ő csak bordákról tudott, ergo az "oldalt" bordának forditotta! -:)"

ez a faszság ez szerepel a Biblia hibajegyzékében? vagy a katolikus katekizmusban?! vagy csak nálad, a zártosztályon terjed?!?)

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 15:38:45

@a ködlovag:

"Nagy Bandó író és ráérzett, sikeres lehet egy olyan teóriával, ami egyfajta hidat jelent a hívők és nem hívők között"

NINCS híd hívő és nem hívő között.

.2llkedő 2015.04.03. 15:39:04

@beszélő majom: "a Biblia szerint a teremtő először az "állati természetű" (tehát nem növény) élőlények ősi példányait teremtette meg, majd később ebből hozta létre a KÉTNEMŰ állati teremtményeket."

A kígyót, meg az almafát mikor teremtette?

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 15:39:45

@Brendel Mátyás:

Tudsz valami forrást a saját ostoba blogodon kívül is?

Pipas 2015.04.03. 15:40:43

@bölcsbagoly: "Az evolúció sem elmélet, hanem egy tényszerű folyamat."

Nyilvánvalóan fogalmad sincs arról, hogy mi az a természettudomány. Sem arról, hogy mi az az evolúciós elmélet.

Az űr kitöltésére viszont kitalálsz nem létező dolgokat, olyanokat, hogy "tényszerű folyamat". Mi a fene az a "tényszerű"? Olyan mint a tények, amik nem tények? :)

.2llkedő 2015.04.03. 15:41:08

@Pipas: "nem a gonosztetteket bünteti a pokol,"

A pokelt ki teremtette?

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 15:42:41

@.2llkedő:

"A kígyót, meg az almafát mikor teremtette?"

A "kígyó" az egyik fellázadt angyalt jelenti.

Az "almafa" meg nem egy rendszertani szempontból meghatározható species, hanem egy szimbólum. Egyébként ha valóban növény lett volna, akkor a Genezis szerint a teremtő a 3. napon teremtette volna, a többi növénnyel együtt :)

bölcsbagoly 2015.04.03. 15:45:10

@Pipas: aha, csak éppen ismert evolúcionista vagyok és természettudós fél évszázada. Üdvözletem, butuska...

Ms Diane Choksondik 2015.04.03. 15:45:49

@Pipas: 2015.04.03. 15:37:41

te vagy értetlen. ha a körtével akarod illusztrálni az almát, akkor találsz pár egyezést (gyümölcs, héja van), de az nem lesz alma
ács
azt fogom mondani, h nem veszítettem semmit, volt egy normális életem

.2llkedő 2015.04.03. 15:47:13

@beszélő majom: Az angyalokat ki teremtette? Ha mán Isten a nagy magányában teremtette, meg az embert?

bölcsbagoly 2015.04.03. 15:47:51

@Brendel Mátyás: nem ez, az ókori bibliakutatók tanulmányaiban szerepel! Még amikortól ekezdték forditgatni az eredeti irásokat.
Látom, mint minden félműveltnél, számodra is csak az létezik amiről tudsz. Mivel nem tudjátok, hogy mennyi mindenről nem tudtok!

.2llkedő 2015.04.03. 15:49:48

@beszélő majom: "Az "almafa" meg nem egy rendszertani szempontból meghatározható species, hanem egy szimbólum."

Tehát egy hazugság, egy nem létező valami. Amiről Évikel leszedte a nem létező almát. A gyerekek is hisznek a mesékben. Elhiszik, hogy Piroska nagymamája kibújt a farkas hasából.

Namir 2015.04.03. 15:51:08

Ha nem hisz, hát nem hisz. De az érvelés gyenge, csak racionalizálása istentagadásának (ami szintén egy hit):

"hadd szögezzem le: nem kételkedek abban, hogy neked, kedves olvasó van tapasztalatod istenről...nekem nincs ilyen nexusom a mindenhatóval."

Tehát azért nem hisz Istenben, mert ő személyesen nem tapasztalta meg.

De előtte leírja, hogy elfogadja pl. a Higgs Bozon létezését, amit tutira szintén nem tapasztalt meg személyesen, hanem csak mástól hallott a létezéséről.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 15:52:07

@.2llkedő:

"Az angyalokat ki teremtette? "

Az angyalokat ugyanaz teremtette, mint az embereket.

Pipas 2015.04.03. 15:53:14

@bölcsbagoly: "csak éppen ismert evolúcionista vagyok"

Mi a vadnyavaja az az "evolúcionista"?

@Ms Diane Choksondik: "ha a körtével akarod illusztrálni az almát"

Az emberek "illusztálni" általában valamit valamivel szoktak. Almával nem nagyon szokás almát illusztálni, nem? Bár mindjuk lehet, mndjuk lehet illusztrálni almával egy másik almát... de talán nem ez a mindennapos eset. :)

"de az nem lesz alma"

Nem, nem lesz. A hasonlat nem azt jelenti, hogy "mindenben megegyezik" csak azt, hogy "hasonló".

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:53:54

@beszélő majom: a blogomban külső igazolások vannak. olvasd el!

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 15:54:27

@.2llkedő:

"Tehát egy hazugság, egy nem létező valami. "

Úgy érted, hogy amit a nyelvben szimbólumokkal írunk körbe, az hazugság lenne?

.2llkedő 2015.04.03. 15:55:09

@beszélő majom: Minek teremtett embert, ha ott voltak az angyalok?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 15:55:18

@bölcsbagoly: van igazolásod is, vagy csak az ostoba agyad. van?

Pipas 2015.04.03. 15:57:23

@Namir: "De előtte leírja, hogy elfogadja pl. a Higgs Bozon létezését, amit tutira szintén nem tapasztalt meg személyesen, hanem csak mástól hallott a létezéséről. "

Te is hallasz dolgokat emberektől és te is csak egy részüket hiszed el.

Például segít abban, hogy elhiggyünk dolgokat a Higgs bozonról, hogy azért nagyjából mindegyik fizikus ugyanazt mondja róla.

A bibliában viszont le van írva Jézus története és a könyv szinte mindenben ellentmondásban kerül magával onnan kezdve, hogy mi volt a családfája odáig, hogy mit mondott a kereszten.

bölcsbagoly 2015.04.03. 15:58:14

@Namir: na ja, az nem antiszemitizmus részükről, hogy kifigurázzák a zsidó vallás alapjait képező ótetamentumot, de az már rasszizmus, fasizmus, nácizmus, ha valaki olyant figuráz ki ami számukra szent! A libsi fajta is ilyennek született, legfeljebb fejleszti is magát hatökörré vagy Matyivá! Amúgy, a kettő szinonim fogalom.

bölcsbagoly 2015.04.03. 16:01:42

@Pipas: miért süketelsz megint ? Számotokra csak a keresztény vallás a büdös? Aki másban hisz, (Napban, sátánban, Buddhában, Krshnában, stb.) az mind OK, nemde?
No ettől hamis az u.n. harcos ateizmusotok, mivel kizárólag a kereszténységre s annak is nyugati ágára van kihegyezve! Kilátszik a lóláb, okoska!

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 16:01:52

@.2llkedő:

"Amiről Évikel leszedte a nem létező almát. "

Évike semmiféle almát nem szedett le.

Évike nem "almát", hanem egy KÉPESSÉGET szerzett meg. Egy olyan képességet, amit a teremtője egyébként is neki akart adni, amikor Évike a képzése során eljutott volna arra a szintre, hogy birtokolhassa azt a képességet anélkül, hogy hülyeségeket csinálna vele.

Ez a képesség a "jó és rossz tudásának" a képessége volt. Vagyis arról volt szó, hogy a teremtmény ne csak JÓT, de ROSSZAT is képes legyen tenni úgy, hogy a tudatában legyen annak, hogy rosszat tesz. Kvázi, mint az isten.

De ezt a képességet csak akkor kellett volna, hogy megszerezze, amikor aképzésében már eljutott volna arra a szintre, hogy SZABAD akaratából NEM akar tudatosan ROSSZAT tenni.

Ha ezt a modult sikeres vizsgával zárta volna, utána jött volna az örökélt modul.

Csak sajnos Évike azt hitte, hogy össze-vissza lehet a krediteket felszedegetni, pedig a szájába lett rágva, hogy nem :)

Macropus Rufus 2015.04.03. 16:03:15

@bölcsbagoly:
"Nem úgy történt a dolog, ahogy azt lüke informatikusok - akik mindentudónak képzelik magukat, pedig csak beképzelt bunkók! - elképzelik s egyikük itt le is írta."
gondolom egy átlagos user vagy... azoknak ilyen nagy a szájuk többnyire... (tudom, közell 200 van itt körülöttem, mind hasonló okoskák, csak hát a probléma megoldó képességük tendál a zéró felé) Csak hát a lüke informatikusok tették neked lehetővé, hogy ezt a véleményed megoszd a világgal... indirekt bizonyítás: még sem olyan lükék. :p
Továbbá nem hiszem, hogy lükébbek annál az arcnál aki itt egy teljesen parttalan vitát folytat hit és nem hit terén... :/

Pipas 2015.04.03. 16:03:50

@bölcsbagoly: "No ettől hamis az u.n. harcos ateizmusotok, mivel kizárólag a kereszténységre s annak is nyugati ágára van kihegyezve!"

Hazudsz!

"Kilátszik a lóláb, okoska! "

Beteg vagy, fordulj orvoshoz. Olyan beszélgetős orvoshoz, szerintem az segíteni tudna.

.2llkedő 2015.04.03. 16:03:54

@beszélő majom: No, az jó kis halandzsa vót!

bölcsbagoly 2015.04.03. 16:04:21

@Pipas: ja, ha nem tudod, akkor miről pofázol?

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 16:05:00

@.2llkedő:

"Minek teremtett embert, ha ott voltak az angyalok?"

Szerintem azért, mert az ANYAGI világban a fizikai testtel rendelkező ember tud közlekedni.

Az angyalok egy nem-anyagi világban élnek.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 16:05:47

@.2llkedő:

"No, az jó kis halandzsa vót!"

Egészen pontosan melyik részét nem értetted?

Macropus Rufus 2015.04.03. 16:06:39

@a ködlovag: "Isten országa Bennetek van. Nem fából és kőből épült házakban. Hasítsd szét a fát és én ott leszek! Emeld fel a követ és megtalálsz!"

Na ez az amit a modern egyház nem képes megérteni.

Pipas 2015.04.03. 16:06:51

@beszélő majom: "Évike nem "almát", hanem egy KÉPESSÉGET szerzett meg."

A kereszténység kétezer éves történetéből mintegy 1900 éven keresztül simán kinyírtak volna az ilyen dumáért. Tulajdonképpen azt állítod, hogy ami a bibliában van, azt nem kell szó szerint érteni, hanem majd te megmondod, hogy min mit kell érteni.

De persze ki a fene vagy te, hogy te döntsd el?

bölcsbagoly 2015.04.03. 16:07:20

@Macropus Rufus: akinek nem inge! Itt egy jelenlevő, de tényleg lüke szakmai társatokról van szó és még pár hasonszőrüről! KI mondta azt, hogy minden informatikus az lenne? de tény hogy sokan valamilyen felsőbbrendű faj tagjának tartják magukat,. Eddig ez főleg az orvosokra és a politikusokra, bankárokra volt csak jellemző.

a ködlovag 2015.04.03. 16:09:05

@beszélő majom: "Ha ezt a modult sikeres vizsgával zárta volna, utána jött volna az örökélt modul."
A kérdésem változatlan: Isten mégsem mindenható, hogy ha tesztelni kezdi teremtményét és aztán meglepődik az eredményen? Vagy mindenható és tudta előre, hogy dönt Éva, csak önmaga szórakoztatására szervezte a műsort?

.2llkedő 2015.04.03. 16:09:09

@bölcsbagoly: " Számotokra csak a keresztény vallás a büdös? "
A vallás a büdös, nem a hit. Legalább is számomra.
A különbség a kettő között, hogy aki csak vallja, az nem hisz, és a vallók használják ki a hívőket. Lásd az egyházat. És lásd a KDNP-t. Aki nem aszerint él, ahogyan mondja, hogy Te hogyan élj, az a vallásos.

Pipas 2015.04.03. 16:09:25

@beszélő majom: "Az angyalok egy nem-anyagi világban élnek. "

Úgy van. A képzeletedben!

bölcsbagoly 2015.04.03. 16:10:44

@beszélő majom: ezek képtelenek felfogni, hogy az Ótestamentum nem egy valós történet, hanem példabeszédek összege. Müveletlen emberekhez a papság sohasem intézhetett magasröptű hegyibeszédet, A mondanivalójukat a hallgatóság értelmi szintjéhez kellett mindig igazitaniuk.

.2llkedő 2015.04.03. 16:11:41

@beszélő majom: Mindegyik részét értettem. Mesének jó vót. És annyit is ér.

bölcsbagoly 2015.04.03. 16:13:12

@.2llkedő: szabad a vásár! Kreálj magadnak új vallást! Számos, a választékkal elégedetlenkedő megtette már. Innen vannak a szekták, de a neoprotestáns felekezetek is.

Macropus Rufus 2015.04.03. 16:17:03

@bölcsbagoly:
" KI mondta azt, hogy minden informatikus az lenne?"

te:

"Nem úgy történt a dolog, ahogy azt lüke informatikusok - akik mindentudónak képzelik magukat, pedig csak beképzelt bunkók!"

nem találtam pl. azt amit már az én nekem címzett válaszodba olvashatok: akinek nem inge. Általában írtál rólunk. És külön megjegyezted az igazad alátámasztása véget, hogy egy kocka meg ki is fejtett valamit, ami baromság. Tehát általában lükék vagyunk, de látod itt az igazolás, mert xy le írt valami baromságot...

de nem offolom szét a topicot, mert tök jókat lehet mosolyogni mind a két oldal vergődésén :D

.2llkedő 2015.04.03. 16:19:09

@bölcsbagoly: Minek nekem vallás? A mohamedánok is, a jehovák is, a budhisták is ugyan abban az Istenben hisznek. Csak ugye van ilyen párt, meg olyan párt.

.2llkedő 2015.04.03. 16:20:54

@beszélő majom: "Szerintem azért, mert az ANYAGI világban a fizikai testtel rendelkező ember tud közlekedni."

De minek teremtett Isten ANYAGI világot, ha ott voltak az angyalok? Főleg, ha Isten se létezik az anyagi világban?

bölcsbagoly 2015.04.03. 16:23:02

@Macropus Rufus: miért szerinted minden informatikus LÜKE? Én ugyanis csak rájuk utaltam! Hogy te félre/magadra érted, az legyen a te bajod. sorry...

bölcsbagoly 2015.04.03. 16:24:43

@.2llkedő: miért ne lehetne nálunk kereszténypárt, ha pl. Izraelben van ultraortodox párt is, Romániában meg az ortodox egyház állampárt nemde?

randomuser1 2015.04.03. 16:26:14

naon eccerű, mindenki abban hisz amiben akar, de aki abban hisz, h az istenség, mint fogalom, nagyon is emberi szellemi termékként jelentkezik, és semmiféle egyéb dimenziója nincs, azt előbb-utóbb megkövezi valaki, aki nem érti, de igencsak nagyon hiszi az ellenkezőjét.

.2llkedő 2015.04.03. 16:26:50

@bölcsbagoly: Lehetne, ha aszerint élnének, ahogyan azt a nagykönyv írja. De a KDNP-ben nem hívők vannak.

Pipas 2015.04.03. 16:27:51

@bölcsbagoly: "az Ótestamentum nem egy valós történet"

Persze, minden azeista ezt mondja. Sőt az újszövetség sem egy valós történet, meg a Star Trek sem.

Csak akkor mi a fenéért bizonygatják egyesek, hogy a szereplői viszont valósak?

Pipas 2015.04.03. 16:28:24

azeista -> ateista

.2llkedő 2015.04.03. 16:30:37

@Pipas: Jézus valószínűleg valós személy volt, mint ahogyan Robin Hood is az volt, meg Dugovics Titusz is az volt. Csak a hozzájuk fűzött dolgok tették őket népmesei hősökké.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 16:31:17

@Pipas:

"Tulajdonképpen azt állítod, hogy ami a bibliában van, azt nem kell szó szerint érteni"

Persze, hogy nem SZÓ SZERINT kell érteni. A Biblia minden egyes hívőhöz a saját "előképzettsége" szintjén szól. Az egyszerűbb emberekhez egyszerűbben, az összetettebben gondolkodó, képzettebb emberekhez bonyolultabb üzenetekkel.

-

"hanem majd te megmondod, hogy min mit kell érteni"

A keresztény egyház az EGYENRANGÚ hívők közössége, mindenféle hierarchia nélkül. Minden egyes hívőnek ugyanolyan joga van előadni a saját értelmezését, mint bármelyik másik hívőnek. Értelmes ember persze előbb tájékozódik, és meghallgatt nála tájékozotabb embereket, és csak utána áll elő a saját elképzeléseivel :)

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 16:33:02

@a ködlovag:

"Isten mégsem mindenható, hogy ha tesztelni kezdi teremtményét és aztán meglepődik az eredményen?"

Isten nem biorobotokat gyártott, hanem megadta a szabad akaratot az embereknek.

bölcsbagoly 2015.04.03. 16:34:22

@Pipas: mert erre van igényük. mit nem lehet érteni rajta? Nem az elvont gondolkodás mestere mindenki .

.2llkedő 2015.04.03. 16:36:01

@beszélő majom:" Isten nem biorobotokat gyártott, hanem megadta a szabad akaratot az embereknek."

És közvetve megteremtette a "tökéletest" a testvérgyilkost.

bölcsbagoly 2015.04.03. 16:36:31

@.2llkedő: az emberiség gyarló, miért pont a KDNP tagjai lennének ettől mentesek?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 16:38:21

@bölcsbagoly: "No ettől hamis az u.n. harcos ateizmusotok, mivel kizárólag a kereszténységre s annak is nyugati ágára van kihegyezve!"

a blogomon találsz mást is. de azt csak az olyan hülye faszoknak, mint te kell magyarázni, hogy természetesen azt kritizáljuk a leginkább, ami a leginkább körbevesz és érint minket.

randomuser1 2015.04.03. 16:41:30

amúgy én persze nem vok valami nagy troll, de meghajlok a szerző elött, keresztényeket froclizni a legszentebb pogány tavaszünnepük előestéjén, elég aljas húzás, le a kalapokkal...

Pipas 2015.04.03. 16:43:15

@.2llkedő: "Jézus valószínűleg valós személy volt, mint ahogyan Robin Hood is az volt, meg Dugovics Titusz is az volt. Csak a hozzájuk fűzött dolgok tették őket népmesei hősökké. "

Jah, akkor Dart Vader is valóságos személy, csak amik a filmben vannak róla az nem igaz. Beleíértve a nevét is.

Ennek mi a fene értelme van? Van egy láthatatlan sárkányom, csak nem sárkány és nem láthatatlan. De valóságos!

@beszélő majom: "A keresztény egyház az EGYENRANGÚ hívők közössége, mindenféle hierarchia nélkül. "

Hogy a francba tudsz ilyeneket leírni? Nem zavar, hogy semmi köze a valósághoz annak, amiket itt írsz? Oh, persze, hülye kérdés volt...

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 16:46:19

@bölcsbagoly: "ezek képtelenek felfogni, hogy az Ótestamentum nem egy valós történe"

őszintén szólva nekem semmi gondot nem jelent azt felfogni, hogy az Ótestamentum nagyrészt nem valós történet, hanem mese. ezt azért a Vatikánnak, meg a többi keresztény vallás vezetőinek mondd el, mert nem egészen ezt hírdetik!

továbbá ugye itt be is verted a keresztény vallásba a következő koporsószöget, te marha, ugyanis akkor ugyan mi a halálfasza okom lenne nekem nem ugyanezt gondolni az Újtestamentumról, te baromállat?!

és persze, hülye kis keresztények, még mindig csak mérföldekkel utánam toporogtok.

ateistaklub.blog.hu/2014/01/25/ha_a_teremtestortenet_metaforikus_a_feltamadastortenet_miert_nem

.2llkedő 2015.04.03. 16:47:08

@Pipas: Dart Vader azé egy kitalált személy, nem olyan, mint mondjuk Mátyás király. Mátyás valóságos vót, de amik a népmesékben vannak, azok vagy igazak, vagy nem, de jól hangzanak.

Macropus Rufus 2015.04.03. 16:47:19

@bölcsbagoly: ne magyarázd. Amit leírtál azt értelmezd...
"Nem úgy történt a dolog, ahogy azt lüke informatikusok - akik mindentudónak képzelik magukat, pedig csak beképzelt bunkók!"
Itt konkrétan minden informatikusról írtál... mert általánosítottál. Nem elég, hogy nem érted azt amit leírsz, de még meg is magyarázod a bizided. :) gratula.

ez a baj veletek, hogy nem is értitek azt amit írtok, de jár a szátok. És most kifejezetten a hozzád hasonló emberekre gondoltam. :/

.2llkedő 2015.04.03. 16:49:25

@bölcsbagoly: "az emberiség gyarló, miért pont a KDNP tagjai lennének ettől mentesek?"
Tehát csak nevükben keresztények, mint ahogyan csak a nevükben demokraták, meg mint ahogyan csak a nevükben néppárt. Akkor tehát hazudnak mindenben.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 16:50:35

@.2llkedő: "Jézus valószínűleg valós személy volt, mint ahogyan Robin Hood is az volt, meg Dugovics Titusz is az volt. "

Robin Hoodról elég nehéz megmondani, hogy valós személy volt-e. Dugovics Titusz meg, ha jól tudom, szintén kitalált.

hu.wikipedia.org/wiki/Dugovics_Titusz

úgyhogy, ha Jézus ennyire létezett, akkor helyben vagyunk.:)

.2llkedő 2015.04.03. 16:52:05

@Brendel Mátyás: "Dugovics Titusz meg, ha jól tudom, szintén kitalált."

Amit tett, az a kitalált. De ettől még létezhetett.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 16:52:38

@beszélő majom: "A Biblia minden egyes hívőhöz a saját "előképzettsége" szintjén szól. Az egyszerűbb emberekhez egyszerűbben, az összetettebben gondolkodó, képzettebb emberekhez bonyolultabb üzenetekkel."

terroristákhoz meg terroistául, asszonyverőkhöz asszonyverőül, homofóbokhoz homofóbul, stb.

ez az egyik baj vele.

a másik baj, hogy ezt a mesekötetet egy pár egyház komolyan veszi, és nem egy olyan mesének, amit mindenki a maga szájíze szerint szeret, és azt vesz le belőle, amit akar. mint pl a Háború és békéből

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 16:53:56

@beszélő majom: "A keresztény egyház az EGYENRANGÚ hívők közössége,"

igen, a katekizmust is egy egymilliárdos népszavazáson szavazták meg.

hazug fasz vagy, baromarcúkám. bérmit képes vagy behazudni, mint a Szijjártó

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 16:57:08

@Emmanuel Goldstein: " keresztényeket froclizni a legszentebb pogány tavaszünnepük előestéjén, elég aljas húzás,"

ateistákat froclizni a legszentebb ünnepükön is aljas

Bundesregierung unter alles in der Welt 2015.04.03. 17:04:15

Én az ÁVH-ban hiszek. Tehát nyugodjon le mindenki a picsába.

.2llkedő 2015.04.03. 17:15:34

@Brendel Mátyás: Azt írtam, hogy ettől még létezhetett, de rá se ránts! Lényegtelen.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 17:21:24

@.2llkedő: "@Brendel Mátyás: Azt írtam, hogy ettől még létezhetett, de rá se ránts! Lényegtelen."

az valóban lényegtelen, hogy egy Dugovics Titusz, egy Robin Hood vagy egy Jesua nevű ember létezhetett. ez az állítás semmit nem mond, mert annyira feltételes módba tetted.

.2llkedő 2015.04.03. 17:29:05

@Brendel Mátyás: Nem a személyjel van a probléma, hanem a körítéssel.

Hari Seldon 2 2015.04.03. 17:36:54

@bölcsbagoly:
MInt mondtam én voltam, csak a feleségem volt bejelntkezve.

Természetesen van példa az ellenkezőjére is, de inkább olyanok lesznek vallásosak, akinek a szülei nem kifejezetten ateisták, úgy igazából, hanem a "vallással nem fogalkozók" vagy vallástalanok. (nem beszélgetnek a gyerekekkel arról, hogy micsoda veszélyes primitívség ez - saját álláspont)

Az kevésbé jellemző, hogy egy direkt ateista családban vallásos lesz a a gyerek. (de persze mindenre és minden ellenkezőjére is lehet találni példákat)

Hari Seldon 2 2015.04.03. 17:42:47

@a ködlovag:
Vagy, ha mindeható, akkor nem engedi hegynek repülni az űrültet.

- Aki, ne hallgassuk el: mellesleg aktív gyülekezeti tag volt...

Azért ne hallgassuk el, mert az első időben még Birca, meg még páran egyből jöttek, hogy "ateista lelketlen világ elpusztíja önmagát", és hasonló okosságok...

Hari Seldon 2 2015.04.03. 18:03:04

@Brendel Mátyás:

Valószínű, hogy a szülei nagyon is hibásak voltak, akik, nem enfgedték felnőni. - Náluk lakott, pedig volt lakása. (nem lehetett egy szegény srác)
Elhurcolták és deformálták gondolkodását már gyerekkorától.
És most a pap kijelenti, hogy támogatják ezt? - Mit hogy szellemi csonkítást végeztek a szülők a gyereken? Aztán a szerencsétlen barom nekimegy a hegynek, mert bekattan. Áhhh...

Hari Seldon 2 2015.04.03. 18:04:14

Na jó, mára ennyi.
Megyek vissza a törzshelyemre a HA-ra.

eisenics 2015.04.03. 18:05:34

@Brendel Mátyás:
Igazából az eredeti cikkre szeretnék reagálni, arra a részre, hogy például, az asztal léte realitás.
Szerintem nem az, mert a tapasztalás nem közvetlen, hanem érzékszerveken keresztül történik, ezek pedig alá vannak rendelve az érzékelő tudatnak.
Véleményem szerint, Isten senkit sem helyezett sehová, azt a virtuális valóságot, amit életként élünk, saját magunknak teremtettük, Isten pedig a a világegyetem összes tudatának a valódi egzisztenciája.
Egyszerűen élni kell az életet, ha valaki úgy érzi, hogy valami nem stimmel a világgal, úgyis elkezdi keresni a válaszokat, ha pedig arra a szintre érkezik, mint a később Buddhaként nevezett herceg, meg is fogja találni.
Röviden, és hevenyészetten én kb. ezt gondolom, élve a tévedés jogával.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 18:09:04

@Pipas:

"Hogy a francba tudsz ilyeneket leírni? Nem zavar, hogy semmi köze a valósághoz annak, amiket itt írsz? Oh, persze, hülye kérdés volt..."

Ha te valamiről még nem hallottál, az nem azt jelenti, hogy az nem is létezik :)

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 18:12:15

@.2llkedő:

"Tehát csak nevükben keresztények, mint ahogyan csak a nevükben demokraták, meg mint ahogyan csak a nevükben néppárt. "

Az ateisták és a következetes istentagadók is csak addig hódolnak a vallásuknak, amíg nem kezd velük zuhanni a repülő. Akkor hirtelen mindegyik kapaszkodna, hogy egy becsületesen átmocskolódott élet után valaki mégis húzza ki őt a szarból :)

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 18:13:53

@Brendel Mátyás:

"terroristákhoz meg terroistául, asszonyverőkhöz asszonyverőül, homofóbokhoz homofóbul, stb."

Igen. Azt mondja nekik, hogy menj és ne vétkezz többet.

.2llkedő 2015.04.03. 18:21:36

@beszélő majom: "Akkor hirtelen mindegyik kapaszkodna, hogy egy becsületesen átmocskolódott élet után valaki mégis húzza ki őt a szarból "

És hogy, hogynem, az Isten se segít még a vallásosokon se.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 18:25:40

@beszélő majom: nem, a homofóboknak azt mondja a Biblia, hogy a homoszexuálisok simán halált érdemelnek.

egyébkéntugyanez a rész az ateistákra is simán vonatkoztatható.
"22.
Magokat bölcseknek vallván, balgatagokká lettek;
23.
És az örökkévaló Istennek dicsőségét felcserélték a mulandó embereknek és madaraknak és négylábú állatoknak és csúszó-mászó állatoknak képmásával.
24.
Annakokáért adta is őket az Isten szívök kivánságaiban tisztátalanságra, hogy egymás testét megszeplősítsék;
25.
Mint a kik az Isten igazságát hazugsággá változtatták, és a teremtett dolgokat tisztelték és szolgálták a teremtő helyett, a ki mind örökké áldott. Ámen.
26.
Annakokáért adta őket az Isten tisztátalan indulatokra; mert az ő asszonynépeik is elváltoztatták a természet folyását természetellenesre:
27.
Hasonlóképen a férfiak is elhagyván az asszonynéppel való természetes élést, egymásra gerjedtek bujaságukban, férfiak férfiakkal fertelmeskedvén, és az ő tévelygésöknek méltó jutalmát elvevén önmagokban.
28.
És a miképen nem méltatták az Istent arra, hogy ismeretökben megtartsák, azonképen oda adta őket az Isten méltatlan gondolkozásra, hogy illetlen dolgokat cselekedjenek;
29.
A kik teljesek minden hamissággal, paráznasággal, gonoszsággal, kapzsisággal, rosszasággal; rakvák, írigységgel, gyilkossággal, versengéssel, álnoksággal, rossz erkölcscsel;
30.
Súsárlók, rágalmazók, istengyűlölők, dölyfösek, kevélyek, dicsekedők, rosszban mesterkedők, szüleiknek engedetlenek,
31.
Balgatagok, összeférhetetlenek, szeretet nélkül valók, engesztelhetetlenek, irgalmatlanok.
32.
Kik jóllehet az Isten végzését ismerik, hogy a kik ilyeneket cselekesznek, méltók a halálra, mégis nemcsak cselekszik azokat, hanem az akképen cselekvőkkel egyet is értenek." Róm. 1.

nem a falu kocsmájában vagy, ahol minden hülyeséget bevesznek tőled, kishülye!

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 18:31:09

@Brendel Mátyás:

" nem, a homofóboknak azt mondja a Biblia, hogy a homoszexuálisok simán halált érdemelnek"

Ezt a Tóra mondta az ókori zsidóknak akkor, amikor a vallás adta a "világi" törvényeket is.

Jézus sose mondta, hogy a buzikat ki kell nyírni. A kereszténység elítéli a homoszexualitást, mert a paráznaság és a bujaság is főbűnnek számít, de nem írja elő, hogy a buzikat ki kell végezni :)

Anny büntii van, hogy ha a buzi nem hagy fel az életvitelével, akkor a halála után a lelke meg fog semmisülni.

bölcsbagoly 2015.04.03. 18:33:12

@Macropus Rufus: ne ágálj! Nem tudsz magyarul. ha azt írom, hogy A lüke informatikusok az átlalánositás, ha viszont azt, hogy minden lüke informatikus, akkor az csak a lükékre vonatkozik! De ha te is az vagy, akkor vedd magadra és váljon az egészségedre.
Mellesleg , pont ezzel az okoskodással is bizonyitod, hogy Dr. Matyikához hasonlóan szintén a lükék közé tartozol! sorry...

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 18:34:02

@.2llkedő:

"És hogy, hogynem, az Isten se segít még a vallásosokon se."

isten nem szokott közvetlenül beleavatkozni a Sátán befolyása alatt cselekvő emberek által okozott szörnyűségekbe.

bölcsbagoly 2015.04.03. 18:37:20

@Brendel Mátyás: te idióta, egyrészt nem vagyok hívő, másrészt jellemzően csak a keresztényekkel van neked is bajod! ja, hogy a zsidókba meg a moszlimokba nem mersz belerúgni.

.2llkedő 2015.04.03. 18:42:51

@bölcsbagoly: Muszlim, vagy zsidó ország vagyunk? Vagy pártunk és KÓRmányunk szerinti keresztény ország?

.2llkedő 2015.04.03. 18:45:57

@beszélő majom: "isten nem szokott közvetlenül beleavatkozni a Sátán befolyása alatt cselekvő emberek által okozott szörnyűségekbe."

Akkor Isten még se mindenható? Megjegyzem isten nagy "I"-vel írandó. Mondom én pogány létemre.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 18:52:14

@.2llkedő:

"Akkor Isten még se mindenható? Megjegyzem isten nagy "I"-vel írandó."

1. Isten mindenható. Még azt is megteheti, hogy adott esetben nem tesz semmit.

2. Az isten szó kis kezdőbetűvel írandó, hiszen az nem a teremtő neve, hanem a tulajdonságára utaló jelző.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 18:54:18

@.2llkedő:

"A Sátánt ki teremtette?"

Az angyalokat az isten teremtette, beleértve a később ellene fellázadt angyalokat is.

.2llkedő 2015.04.03. 18:55:19

@beszélő majom: "Még azt is megteheti, hogy adott esetben nem tesz semmit."

Ez egy qrva jó válasz!

"isten nem szokott"
"Az isten szó kis kezdőbetűvel írandó, hiszen az nem a teremtő neve,"
????????????

.2llkedő 2015.04.03. 18:58:01

@beszélő majom: "Az angyalokat az isten teremtette,"

Akkor minek teremtett ANYAGI világot, ha mán nem volt egyedöl? Megteremthette volna a sakkot, oszt sakkozhattak volna. Ehhez felesleges összegyúrni egy töketlen embert.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 19:00:48

@bölcsbagoly: "másrészt jellemzően csak a keresztényekkel van neked is bajod! ja, hogy a zsidókba meg a moszlimokba nem mersz belerúgni. "

a faszt nem. mi a fasznak hazudozol, te kis kocsog?!

ateistaklub.blog.hu/tags/iszl%C3%A1m

ateistaklub.blog.hu/tags/zsid%C3%B3k

azt, hogy miert kritiyalom a keresztenyeket, azt fentebb egy hasonlo fasznak, mint te mar elmagyaraztam. pedig nem kell nagy esz hozza, hogy magadtol is kitalald, es ne kotozkodj

bölcsbagoly 2015.04.03. 19:01:59

@.2llkedő: van mindkettőből Mo-on is, pláne az előbbiből. Pestről nem is beszélve. Egyik sem tűri az inzultusokat. A kereszténynek, főleg a katolikusnak, el kell viselkedni az idióta ateista szaremberek támadásait. Ők ugyanis nem fognak kivégezni ilyen véglényeket.
Mi a lópikula bajotok van azzal, hogy más vallásos, köteleznek rá benneteket? Tessék elviselni hogy léteznek, ha már szóban olyan fene nagy toleránsok vagytok. Állitólag, mert inkább az ellenkezője tapasztalható lépten nyomon.
Én miért tudom tiszteletbe tartani mások hitét, annak ellenére hogy nem fogadom el az isten létezését?

bölcsbagoly 2015.04.03. 19:03:40

@Brendel Mátyás: mars a francba, te kozmopolita idióta.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 19:05:25

@bölcsbagoly: no, bemutattad, hogy milyen egy konzervativ faszfej, amikor elfogytak az ervei, es a falhoz szorult.

randomuser1 2015.04.03. 19:06:52

@bölcsbagoly: liberális vagy, az a bajod.. az jézustól eredő betegség, amúgyilag.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 19:29:37

@.2llkedő:

""Az isten szó kis kezdőbetűvel írandó, hiszen az nem a teremtő neve,""

Mit nem értesz?

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.03. 19:34:43

@Brendel Mátyás:

"a Rom 1. az nem a Tora, te fasz."

Nézd, te egy mocskos szájú hülye vagy :)

Mossál szájat, utána gyere vissza, és kérdezd meg, hogy akarok-e beszélgetni veled.

.2llkedő 2015.04.03. 19:54:59

@bölcsbagoly: "köteleznek rá benneteket?"
Ha mán a Tákolmányba is bekerült, akkor igen.

.2llkedő 2015.04.03. 19:55:39

@beszélő majom: Az előtte lévő mondattal nincs összhangban.

.2llkedő 2015.04.03. 19:57:03

@bölcsbagoly: "Én miért tudom tiszteletbe tartani mások hitét,"

Én is tiszteletben tartom másik hitét. A párom is hívő. Csak a hazugságot nem szeretem.

bölcsbagoly 2015.04.03. 20:01:24

@.2llkedő: s hol írja ott, hogy kötelező vallásosnak lenni? Az ateistákra nem vonatkozik a tízparancsolat?

.2llkedő 2015.04.03. 20:07:12

@bölcsbagoly: "Elismerjük a kereszténység nemzetmegtartó szerepét."
Ki ismeri el?

.2llkedő 2015.04.03. 20:10:02

@bölcsbagoly: "Az ateistákra nem vonatkozik a tízparancsolat?"

Én jobban betartom a tíz parancsolatot, mint a KDNP-ben ülők.

bölcsbagoly 2015.04.03. 21:00:13

@.2llkedő: minden normális magyar ember!

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.03. 21:33:31

@beszélő majom: te viszont egy mocskos szájú HÜLYE fasz. ahol a hülyén van a lényeg.

Hari Seldon 2 2015.04.04. 07:28:38

@Brendel Mátyás:
Na, ma még benéztem.
Külföldön eléggé ismert, hogy a öngyilkos terrorista látens meleg volt:
www.express.co.uk/news/world/567027/Andreas-Lubitz-searched-suicide-gay-feared-pay-cut

A templomban is, meg a szülei is mossák az egyát, hogy az bűn. Nem kültözik el a szüleitől. (miért nem? volt pénze rá, ha pilóta - érzelmi zsarolás miatt) Egyre jobban bekattan. - "Megbünteti a világot".

Szóval a konzervatív vallásos nevelés ilyen szinten deformálhatja a szemályiséget, ez is megérne egy posztot. (Mondjuk én a határátkelőn erről nem írok, nem oda vág. Így is időnként a kelleténél jobban beleállok a vitába)

Hari Seldon 2 2015.04.04. 07:35:46

@bölcsbagoly:
Az én szememben a muzulmánok rosszabbak.

Hari Seldon 2 2015.04.04. 07:37:57

@.2llkedő:
MIndenki a saját nézőpontjából vizsgálja kinek mi a veszélyes.

Én itt Fr-o-ban a veszélyesebbnek tartom a muzulmánt.
Szerencsére ha nagyon lassan is, de kezdi őket is elérni a laicité. (a januári pont nem erre példa, de azért valami mégis)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.04. 11:30:50

@Hari Seldon 2: azt, hogy a szülei mosták az agyát, és, hogy ez kifejezetten vallásos alapú volt, azt nem látom a cikkben.
az sem látszik, hogy a homoszexualitás egyáltalán jelentős motiváció-e az ügyben. elég sok mindneről szó van a cikkben, és egy elmebaj látszik a legfontosabb motivációnak

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.04. 11:34:32

@Hari Seldon 2: én külön vizsgáltam ezt a kérdést, és Franciaországban igen nehéz adatot találni a muszlim hívők arányára.

azt lehet mondani, hogy miközben Franciaországban van a legerősebb szekuláris alap, tehát ott lehet a leginkább azt remélni, hogy nem keresztény-muszlim, hanem szekuláris-muszlim ellentét bontakozik ki, aközben Franciaországban nem látszik az, hogy a muszlimok olyan gyorsan világiasodnának el, mint amilyen az immigráció. sajnos.

Angliában például nem kell félni az eliszlámosodástól, mert az immigránsok úgy látszik, hogy hamar elvesztik a hitüket, és 10 százalék alatt marad a muszlimok aránya folyamatos immigráció mellett is.

Franciaországban tényleg úgy néz ki, hogy az immigrációt korlátozni kéne:

ateistaklub.blog.hu/2015/01/14/eliszlamosodik-e_a_nyugat_meg_ebben_az_evszazadban

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.04.04. 11:41:18

@Hari Seldon 2:

"Szóval a konzervatív vallásos nevelés ilyen szinten deformálhatja a szemályiséget,"

Azt akartad mondani, hogy a személyiségzavaros szülők konzervatív vallásos nevelésnek nevezett szadizmusa?

Ez a keresztény szál a tömeggyilkos terrorista esetében meg nettó kamu.

A család zsidó származású, a zsidóságból kikeresztelkedni se lehet.

A gyerek csak visszatérhetett felmenői hitéhez, csatlakozott valami közösséghez, és mivel látták rajta, hogy kissé bomlott az agya, lecsaphatott rá a Moszad, hogy alkalomadtán felhasználja.

Hari Seldon 2 2015.04.04. 12:48:22

@Brendel Mátyás:
Ez egy erős közhiedelem. Valóban sok a muzulmány itt, de itt belülről azért árnyaltabban lehet látni a dolgokat:

www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/04/05/01016-20110405ARTFIG00599-france-comment-est-evalue-le-nombre-de-musulmans.php

Or, de l'aveu même du ministère, seuls 33% de ces 5 à 6 millions se déclarent croyants et pratiquants.

Magyarul 33% jelentette ki magáról ,hogy hívő gyarkorló. Azért az már nem rossz szám. Nem igaz? Bár Magyarország is tudna azzal dicsekedni, hogy ennyi a hívő és gyakorló aránya...
Más források 40% körülire teszik ezt. Az sem valami magas szám.

Más a születés arányszámuk magasabb mint az őslakosoké, de a gyerekvállalási mintát hamar átveszik, és a nyuagati érték felé tart. Nyilván egy két generáció kell, hogy ők is beálljanak a 2 gyerekre, ami itt eléggé elterjedt a nyuagti családokban is. Sőt sok helyen három gyerek is van, "normális őslakosoknál" (hogy így fogalmazzak). Szóval sem a gyerekvállalás vonalán nincs veszve minden, sem a vallásosságuk szintje nem vészes.
Tudni kell, hogy az algériai bevándolók harmada kabiliai. Ezek berberek, nem szeretik az arabokat, és kevéssé kötődnek az iszlámhoz. (Mint pl. Zidane)

Hari Seldon 2 2015.04.04. 13:06:32

@Brendel Mátyás:
Jaj, persze, hogy nem írnak egy rossz szót a vallásos életéről. Hiszen az "jó"! Ki ír rosszat a médiába a vallásról? Természetesen senki nem megy szembe az olvasók tömegeivel, ezért senki nem írja ezt így le.

Ettől függeletlenül.
1. Csak tényként kezelik, aktív gyülekezeti tag volt.
2. Nagyon valószínű, hogy látens meleg.
3. Nem költözött el otthonról. Holott jól keres.
Csak össze kell rakni.

Láttad az "amrikai szépség" című filmet?

Ott a macsó katona tiszt volt, aki szájon csókolta a végén a Kevin Spacey-t, aztán hogy ne bukjon le, lelőtte.

Az elfojtott hajlam, okozhat további tozulást a személyiségben. - Természtesen az bizots, hogy előtte sem volt 100-as.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.04. 19:11:43

@Hari Seldon 2: kösz. ezt a felmérést nem tláltm meg. már az is jó, hogy ebből megértem, azért volt nehéz ilyen adatot taláni, mert a népszámlálásban tilos megkérdezni.

az ördög a "pratiquant"kifejezés mögött meghúzódó pontos jelnetsésben húzódik meg. ha jól emlékszem, egészen más azok száma, akik betartják a ramadant, vagy halalt esznek, vagy mecsetbe járnak, és mások azok, akik hisznek. ahogy Magyarországon a templombe rendszeresen járók aránya is kb 15 százalék. és általában ezt értik gyakorló keresztényen. szóval ilyen értelemben a keresztény világ jobban áll az ateizmus felől nézve.
a probléma meg gyakorlatilag az, hogy pl a tunéziai terroista sem volt először gyakorló muszlim. aztán az lesz, aztán terroista lett.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.04. 19:14:04

@Hari Seldon 2: "Ki ír rosszat a médiába a vallásról? "

a német Spiegel, FAZ simán ír kritikusat a vallásról. a balközeli lapok meg pláne.

"Ettől függeletlenül.
1. Csak tényként kezelik, aktív gyülekezeti tag volt.
2. Nagyon valószínű, hogy látens meleg.
3. Nem költözött el otthonról. Holott jól keres.
Csak össze kell rakni."

nekem szkeptikus ateistának azért ez nem elég.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2015.04.04. 19:30:18

@Hari Seldon 2: ha utána mész az egyik hovatkozott felmérésre, akkor itt igazolva látod azt, amit mondok. nem elég jó a helyzet.

www.ifop.com/media/pressdocument/48-1-document_file.pdf

1) a gyakorló muszlimok ránya tényleg olyan 33 százalék
2) de a nem gyakorló hívők aránya 38 százalék körüli

összesen a hívők aránya 71 a muszlim eredetű személyek között.

a katolikusoknál jobbak ezek az arányok

Messzi Vetek 2015.04.09. 14:18:00

@ratius: és is csak annyit mondanék, mint amennyit @nick:: és @DFK: is említett.
lehet, hogy csak nem veszed észre. nem kell ezen rugózni, nem hiszel, nem hiszel; ha szükség lesz rá, majd hinni fogsz. no para.

qamba_art · galleryqamba.wordpress.com/ 2015.04.12. 09:44:07

@panteon: jézus létezése semmiféle vallásos tétel bizonyítékát nem támasztja alá.
Számomra ez a legmegrázóbb: Jézus létezett, tanítása egyáltalán nem valami zagyva halandzsa, tökéletes, máig érvényes. De ezzel sem a kereszténység hívei, se a kereszténység szkeptikusai, hitetlenei, támadói nem képesek beérni, mindkét oldal egyedüli elfoglaltsága a hókuszpókusszal kapcsolatos - ugye attól, hogy Jézus létezett, nem kell készpénznek venni a szeplőtelen fogantatást, a víz borrá változtatását, a kenyérszaporítás csodáját, a feltámadást.

Szóval számomra örök rejtély, vajon miért nem érvényes önmagában Jézus gyönyörűséges tanítása az ostoba parasztvakítás igaz/hamis volta nélkül...

eisenics 2015.05.03. 09:19:29

@Brendel Mátyás: Kéne mi? De önmagában nem segít!