A te anyukádnak van bundája?
2008.12.01. 11:07 Ratius
18 komment
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Lődörgő Hollandi 2008.12.16. 15:39:12
A mozgalom célja az lenne, hogy annyi növényevô állatot együnkmeg, amennit csak lehet, azzel védve az értékes növényeinket...
forumuser 2008.12.16. 15:43:13
Ha mindenképpen meg kellene halnod, de választhatnál a főbelövés és az élvenyúzás között, nyilván nem az utóbbi mellett tennéd le a voksod. Nem?
"Hiszen ezek a madarak meglehetősen ostoba lények. Vajon milyen értelemben éreznek fájdalmat azzal a diónyi agyukkal?"
Nem teljesen értem az összefüggést az intelligencia és a fájdalomérzet közt, de mindegy; a madaraknak megvannak a megfelelő idegpályái, amelyek a fájdalomérzetért felelősek. Azt persze nem tudjuk megmondani, hogy konkrét esetben éreznek-e fájdalmat és mennyit.
Szóval, demagóg vagy, ecsém.
forumuser 2008.12.16. 15:45:20
(1) az ölés célja (evés, tehát létfenntartás, vagy sznobulás); és
(2) az ölés módja (lehetőség szerint gyors, fájdalommentes, vagy kínhalál).
forumuser 2008.12.16. 15:50:24
"Talán olyan, mint embernek egy gyomorszonda" és "Vajon milyen értelemben éreznek fájdalmat azzal a diónyi agyukkal?" szolgáltatná a választ, csak hát nem szolgáltatja, ergo a kérdés még mindig ottan lóg megválaszolatlanul (éljen a képzavar).
Ratius 2008.12.16. 15:59:57
Nem hinném, hogy ez a bejegyzés az állatok kínzásának helyességét, vagy nagyszerűségét hirdetné. Sőt, azt hiszem, világosan kiolvasható a szövegből, hogy általában nem helyeslem az állatkínzást.
De a mi civilizációnk - egyebek mellett - a háziállatokat is hasznosítja élelemként és nyersanyagként, s ennek előnyeit nyilván te is élvezed.
Hogy mennyi ,,sznobság" van a hasznosítás egy-egy konkrét formájában, az persze sok dologtól függő változó, de szerintem mindegy, hogy bőrcipőt hordunk, mert kényelmes, vagy bundát, mert szép.
forumuser 2008.12.16. 16:30:19
Mert az igaz, hogy "azért vannak", de ebből nem következik a mondat első fele.
Végezzünk egy gondolatkísérletet; idejönnek az ufókok, leigázzák az emberiséget, tenyészteni kezdik étkezési célokra. Majd amikor valaki (másfajta ufókok) felelősségre vonják őket, csak a vállukat vonogatják: "dehát azért vannak, nem?" meg "nem is lennének ennyien, ha mi nem tenyésztenénk őket".
Végülis mi a különbség a kettő között?
Én csak azt mondom, hogy az "azért tartjuk őket, hogy..." nem jogosít fel arra, hogy bármit, bárhogyan megtegyünk velük. Pl. arra, hogy olyan körülmények között éljék le az életüket, ami már önmagában szenvedést okoz.
De lehet, hogy félreértettelek.
Ratius 2008.12.16. 16:52:29
És ez a tudati tényező szerintem döntő jelentőségű.
Mondok példát: a szülés rettenetes fájdalommal jár mégis boldogan vállalják az asszonyok. (Na jó, csak egy részük...) A fogorvost is elviseljük, és bár időnként nagy fájdalommal jár, mégsem berzenkedünk ellene. Kiakadni azon tudunk, ha mondjuk megvernek az utcán, ami talán kevésbé fájdalmas, de nagyon megalázó.
Na, ezek azok a különbségek, amiket szerintem az állat nem fog fel, s ezért valóban kisebb velük szemben a felelősségünk, mint embertársainkkal szemben.
Ha tehát választanom kellene, hogy egy adott pénzösszeggel az állatkínzás lehetőségét csökkentsük, vagy az éhen haló gyerekek számát, gondolkodás nélkül az utobbit választanám.
De azért, persze az állatkínzást továbbra sem helyeslem.
forumuser 2008.12.17. 15:39:00
Én nem hiszem; a fájdalom egyszerűen csak fájdalom. A tehetetlenség, kiszolgáltatottság csak "bónusz", amely még elviselhetetlenebbé teszi a szenvedést.
Értem, amit írsz, de azt nem, hogy jön ebből az, hogy állatnak fájdalmat okozni "szabad". A szenvedés szenvedés, akár tudatosan élik meg, akár nem. Mellesleg fogalmunk sincs, mit élnek meg az állatok tudatosan; nem csak madarakról van itt szó, mert róluk hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy úgysem fognak fel semmit.
Egyébként az "azért tenyésztik" érdekes dolog - konkrétan milyen állatokat tenyésztenek kifejezetten a bundájukért?
forumuser 2008.12.17. 15:41:56
Erre meg azt mondom, nézőpont kérdése.
Egy másik nézőpont az, hogy az emberek bizonyos szempontból "alulteljesítenek". Például gyilkolnak élvezettel, élvezetből. Tudtommal ilyesmi az állatvilágban - az emberszabású majmok kivételével - nincs. Amikor egy állat öl, azt a túlélésért teszi (a szaporodás is ebbe a kategóriába tartozik).
Ratius 2008.12.17. 18:04:37
Én sem tudok arról, hogy az állatok ölnének, az ölés kedvéért, de akár az is elképzelhető, hogy ennek a - nem éppen dícsértetes - emberi tulajdonságnak köze van az emberréváláshoz. Megjegyzem ugyanakkor, hogy háziállatainkat nem az ölés kedvéért öljük meg, hanem pédául a húslevesért.
Dee_ 2009.01.12. 13:29:32
Sem szőrméért, sem húsért, semmiért. A nagyüzemi állattartók az esetek többségében - a pénz maximalizálásáért - megteszik. A rókákat élve nyúzzák, mert nincs idő vagy kedv őket előtte elpusztítani. A tehenek betegen is adják a tejet, az antibiotikumot meg mi isszuk, amit kapnak. A tyúkok akkora helyen élnek és termelik a tojást, ahol jószerével ülni sem tudnak. Miért? Mert pótolhatók, nem értékek, az életük nem számít, csak a pénz, amit termelnek.
Régen elszakadtunk attól az embertől, akinek szüksége volt a szőrmére, hogy életben maradjon a fagyban - de az a szőrme utána 50 évig kiszolgálta, nem vett minden évben másik színűt és fazonút -, és a háziállataival a lehető leggondosabban bánik, mert érték neki a hús, a tej, a tojás, és ha esetleg elpusztul a malac a téli vágás előtt, nem vehet le egy másik csomag húst a hipermarket polcáról, jövő télig nem eszik malacot.
És ha egy növényként vegetáló embert akarok élve boncolni, megtehetem, csak mert nem érez úgy, mint egy egészséges? Megehetjük a szellemi fogyatékosokat, akik esetleg még egy liba értelmi szintjét sem érik el? (Egy afrikai hentes kislányok húsát adta el, ő is úgy érezte, megteheti, hiszen abban a kultúrában esetleg nem érnek annyit a nők és a gyerekek, mint az "ember".) Ja, ők emberek, azt nem szabad... Más állatnak született, nyúzzuk csak meg a társai szeme láttára...
Ahogy írtam: nincs jogunk arra, hogy szenvedést okozzunk. Ölhetünk, tenyészthetünk, de csak úgy, ha ezt nem hagyjuk figyelmen kívül soha...
Dee_ 2009.01.12. 14:10:31
A libamáj és a bunda luxuscikkek, nem szükségesek az életben maradáshoz. Ezen termékek létrehozásának fejében átélt állati kín nincs arányban az emberiség szolgálatában betöltött szerepükkel. Ellentétben mondjuk a gyógyszerkísérletekkel. Mindegy lenne, hogy egy rákgyógyszert, vagy egy új sampont kísérleteznek ki, ha ugyanakkora fájdalommal jár az állatnak? Szükségünk van arra a samponra...?
gojkomitics 2009.03.16. 00:18:06
Figyelj arra a rókára, amelyik 1nm-en él és arra amelyiket már félig megnyúzták az első lábánál tartanak, de még kapálózik. Neked is ki kéne próbálni milyen érzés lehet nem hiszem, hogy kellemes. És amíg bőr nélkül élsz még 12percet simán elgondolkodhatsz rajta.
Spéter46 2009.03.27. 10:47:21
az én anyámnak nem is állna jól!"
Dinkainka 2009.04.29. 13:43:48
Ugye eddig volt az egérfogó ragasztó.
Ezt betiltották mert szegény egerek rengeteget szenvedtek a ragacs miatt!
Helyette új termék jelent meg hasonló csomagolásban csak ez már rovarfogó ragasztó!:-)))
Én az állatvédő aktivistákat eltiltanám a levegő használatától is!:-)))Vagy legalábbis megadóztatnám őket!:-))
naavii 2009.04.30. 13:29:19
"A demagóg hülyeség elég ragályos."
Az bizony! És gyógyítani is nehéz: csak az iszappakolás használ, az is csak 2 m mélyen.
Az egérfogó ragasztóról az igazság: azért tiltották be, mert az egér mellett gyakorlatilag bármit képes megfogni: baglyot, denevért, kutyát, macskát, stb. Az első kettő védett, a második kettő haszonállat, tehát az elpusztításuk nem célszerű.
Egyébként valóban, az egérfogó ragasztó egy ritka undorító - bár hatékony - eszköz. Mert ugye, van egy árnyalatnyi különbség aközött, hogy az egér 0,0002 s alatt beadja a kulcsot az egérfogóban, vagy kivárja azt a 2-3 napot, amíg éhen-szomjan hal.
Fatamorgana 2010.04.07. 00:12:19
Az ember nem született vegetáriánusnak,(ezt a fogazatunk is bizonyítja, akárcsak a sertésé, vagy az emberszabású majmoké stb.) ez tény. De az életben maradásunkhoz nincs szükség luxusbundákra,( milliókért) vagy libamájra, vagy kaviárra, és sorolhatnám. Undorítónak találom, amikor sznob emberek turkálják az ételt, mert nem felel meg a kényes ízlésüknek, miközben ezért egy élőlénynek meg kellett halnia. Ugyanezeknek az embereknek, ha a saját komfortérzetükön esik csorba , azt nagyon tudják utálni. Nem az a fő probléma hogy az élethez húsra ( és ezért egy élőlény halálára ) van szükség, hanem az, hogy a modern civilizált társadalmakban, ezt embertelen módon lelketlenül, és érzés nélkül intézik. Ezek az állatok, nem azért vannak, hogy minket kiszolgáljanak. Mi kényszerítjük rájuk ezt a nem önként vállalt szerepet. Hiszen csak egy nyúl, vagy egy kacsa, vagy birka... Azt sem érdemlik meg hogy gondoljunk rájuk. Ami a szőrmebundát támogató cikk íróját illeti, önnön butaságát hirdette ezzel az irománnyal. Hiszen itt nem hentespultról volt szó, hanem arról, hogy ezeket az állatokat semmilyen élőlényhez nem méltó körülmények között tartják, ( a nagyobb profit miatt , helykihasználásból) és végül ölik meg, ha egyáltalán megölik, mielőtt megnyúzzák őket. A róka megfordulni sem tud a szűk ketrecében és saját magát csonkítja meg a stressztől.De gondoljunk a medve-epe farmokra, vagy az orrszarvúak szarvából készült afrodiziákumra (aminek semmi ilyen hatása nincs), vagy a trófeákra a gazdag sznobok falán, vagy padlóján. Ezekre mi szükség? Aki az állatvédelem ellen foglal állást, kérném, hogy az interneten, böngésszen kicsit ebben a témában, mielőtt leírná a véleményét. Hátha szembesül a borzalmakkal, és picit változik a véleménye.....
Lullubell 2011.05.14. 18:14:53
A kedves asszonyát simán csak bedobnám egy börtönbe a kiéheztetett rabok közé...
Hülye önimádó elvakult barom, aki szerint érte alakult ki a bolygónk és annak élővilága..
Folyt volna le az anyja combján vagy torkán......