HTML

Boldogok a sajtkészítők

- Következő! … Kereszthalál? - Igen. - Kimész az ajtón, balra fordulsz, fogsz egy keresztet. - Következő! ... Kereszthalál? - Igen. - Jó. Kimész az ajtón, balra fordulsz, fogsz egy keresztet. Következő!... Kereszthalál? - Ó nem. Szabadláb. - Mi? - Engem elengedtek. Azt mondták, nem csináltam semmit, szabadon élhetek valahol egy kis szigeten. - Hú! Az nagyon jópofa dolog. Hát akkor eredj! - Nem. Én csak ugrattalak. Valójában kereszthalál. - Ó, már értem! Nagyszerű! Nagyon jó, nagyon jó! Hát, kimész az ajtón... - Igen tudom. Ki az ajtón, balra fordulok, fogok egy keresztet. - Nagyon jó, kösz' szépen. Kereszthalál? - Igen. - Jó...

Friss topikok

  • Magna cum laudeTigeri másztesz digrii: Itt az orvosok egyik esetben sem lehettek volna jók. Azért ez milyen már? (2021.11.08. 19:30) Lengyelországban gyilkosság történt
  • midnight coder: @MEDVE1978: Igen baloldalinak nem nevezhetõk, de liberálisnak pláne nem. (2021.07.28. 15:57) Válogasd meg a szavaidat!
  • szekertabor: A probléma lényege, amit bárki, aki járt már nudista strandon, megerősíthet: a közszemlére bocsájt... (2021.07.28. 09:52) Bimbószabadságharc
  • evilwolf: " és nem kellene a méregdrága Pegazusra költeni az adófizetők pénzét." Azért a kínai vakcina sem v... (2021.07.20. 18:33) Következetesen a lehallgatásról
  • apro_marosan_petergabor: @Homo fideszbirkusz: Helyettem ne igyekezz véleményt mondani. A megzsarolt, megritkított, folyama... (2021.06.10. 21:06) Miért nem találkozik a pápa Orbánnal?

Linkblog

Tisztelt Gyurcsány Úr, Kedves Pártvezetők!

2009.03.27. 08:19 Ratius

Motivációs levél
Miniszterelnöki pozíció betöltésére
 
Miután a tegnap Békesi László úr azt mondta, hogy komoly ember nem vállalja el a kormányzást, és láthatóan nehézségeik vannak a leendő miniszterelnök személyének kiválasztása körül, ezúton jelentkezem a megüresedő pozíció betöltésére.
 
Személyes tulajdonságok
 
Én egy teljességgel komolytalan blogger vagyok, ám bejegyzéseim népszerűsége lassan az MSZP-SZDSZ-MDF összevont népszerűségével vetekszik (Na persze a Tótawétől, vagy Izom Tibortól még messze van…), így azt hiszem, segítségemmel jelentősen faraghatna hátrányából a kormánykoalíció. Hitelességembe sem lehet belekötni, hiszen egy blogban nem érdemes hazudni, legfeljebb hülyeségeket beszélni. E tekintetben azonban a tapasztalat bizonyosan előnyt jelent a miniszterelnöki ténykedés esetén, hiszen a közelmúlt valamennyi kormányfője remekül tudott hülyeségeket beszélni.
Semmitmondás dolgában azonban még gyakorolnom kell, hiszen a blog nem ad lehetőséget e politikusi tudás elmélyítésére. Mostanában ilyen mondatokkal kísérletezek:
A kérdés ily sajátosan nyílt, és már-már katonásan őszinte megfogalmazása a kétségtelenül egyenes jellem pompás megnyilatkozásaként gyakorolt rám, és azt hiszem, valamennyiünkre mély és maradandó hatást, ám mindazonáltal kételyeket támaszt a kérdésfelvetés megfontolt volta tekintetében. A probléma ilyetén való meghatározása oly távolabbi inszinuációkat provokálhatna, sőt egyenesen prejudikálhatna, amelyeknek kiterjedt allúzióit és nagyon is kétes előjelű kimenetelét e pillanatban még egyikünknek sem áll módjában megítélni.
Ugye milyen jók? Akár Ön is mondhatta volna! (Áh, igazából nem… Elég bonyolultak…)
 
Amit várhatnak tőlem
 
Tisztában vagyok azzal, hogy az új kormányfőnek úgy kell végrehajtania a szükséges megszorításokat, hogy a közben ne csökkenjen, sőt lehetőleg növekedjen az MSZP-SZDSZ-MDF koalíció népszerűsége.
Erre kiváló módszer lenne, ha pártszimpátia alapon szüntetnénk meg a különféle juttatásokat. A kormánypárti nyugdíjasok például kapnának 13. havi nyugdíjat, a fideszesek meg nem. A kormánypárti kismamáknál megmaradna a GYES, a fideszesektől meg elvennénk. És így tovább.
Na, milyen? Most sajnálja, hogy nem Önnek jutott eszébe, mi?
Tisztában vagyok azzal is, hogy a megszorítások dacára a kormánypárti képviselők, miniszterek, politikusok, erős emberek által képviselt lobby-érdekeket ki kell majd szolgálnom. Tudom, ez nem egyszerű feladat, mert a nincsből nehéz adni, ezért nem vállalja Ön sem. De én majd úgy csinálom, hogy bevezetem azt a középkori rendszert, amit úgy hívtak, adóbérlet, és az ország 2010 és 2014 közötti jövedelmeit fél áron eladom valami nagybefektetőnek. Aztán majd együtt röhögünk az Orbánon, hogy nincs egy vasa sem és nem tud kormányozni.
Ugye milyen zseniális? Látja, van itt ész! Nem kell mindjárt az IMF-hez, meg a valutaalaphoz rohanni!
Ugyanakkor azt is tudom, hogy az országnak perspektívára van szüksége, versenyképességre, meg nagy vonzerőre a tőke miatt. Hát ez sokkal egyszerűbb, mint képzelné! Hiszen, hova megy a tőke? Kínába. És miért? Mert olcsó a munkaerő. Ha nálunk még olcsóbb lenne, biztosan ide jönne, mert közelebb van neki. Hát én bizony nem adnék annyi fizetést a koszos proliknak. Minek? Úgyis csak elisszák, meg elplazmatévézik, meg fizetik a sok hülye törlesztő részletet a bankoknak.
Le a fizetésekkel! Ez lenne a jelszó. Szerintem jó. Bár, talán még lehetne rajta valamit csiszolni…
 
Amit én várok
 
A szokásos juttatásokon felül – autó, testőrség, villa, fizetés, reprezentáció, állandó pofázási lehetőség stb.- nagyon fontosnak tartom, hogy leköszönésem esetére, azaz 2010 tavaszától intézzen el nekem, barátjánál, Putyin úrnál egy Gazprom igazgatói állást, lehetőleg olyan országban, amelyikkel nincs kiadatási egyezményünk.
 
 
A kedvező elbírálás reményében
Tisztelettel
Ratius

18 komment · 2 trackback

Hány legyet ütött Gyurcsány?

2009.03.23. 09:56 Ratius

Mindig is tudtam, hogy Gyurcsány Ferenc veszélyes alak, de a hétvégén az is világossá vált, hogy ez az ember egy hatalomtechnikai zseni. (Kár, hogy a kormányzáshoz nem ért…) Az MSZP szombati kongresszuság belebegtetett lemondásával annyi legyet ütött, egy csapásra, hogy összeszámolni is nehéz.
 
Kezdjük az elején! Szombat óta senki nem kérdezheti meg tőle, hogy mi a rossebet csinált – válságkezelés helyett - az elmúlt hetekben, s mit szándékozik tenni a közeljövőben. A válasz nyilvánvaló: ő mostanában az ország megmentésén fáradozik, új miniszterelnököt keres maga helyett. Lehet békén hagyni az olyan piti kis kérdésekkel, hogy válság, meg államcsőd, kiadások, adók, hiány, deficit…
 
Mit várhatunk az új kormánytól?
 
A nép reménykedve várja az új kormányt, amelyik majd megoldja a problémákat. Persze azt a nép nem tudja, amit Gyurcsány tud: az IMF hitelből kell valahogy kihúznia az országnak a választásokig, más megoldás nincs. Hiszen bármennyire is szakértő lesz az új kormány, bármennyire is profi válságkezelő lesz az új miniszterelnök, bármennyire is nem érdekli, hogy egy év múlva újraválasztják-e, kormányzása mögött mindvégig ott fog állni, Gyurcsány, az MSZP, és az egész olajfa, s nekik bizony korántsem mindegy, milyen néphangulattal fordulunk a választásokra.
Pedig a nép emlékezhetne arra, Horn is kiherélte Bokros reformjait – na, nem mintha olyan nagyra értékelném a bajuszos megváltót, de azt el kell ismerni, hogy legalább volt valamilyen koncepciója, ha hülyeség, akkor is. Mit várhatnánk egy választásra készülő népszerűségében alulmúlhatatlan olajfától? Hát sok jót, komoly reformokat nem, az biztos.
 
De hát akkor mire jó ez a színjáték?
 
Szerintem két tényező áll a lemondási paródia mögött. Az egyik a költségvetés összeomlása. A hétvégi nyilatkozatdömpingben elsikkadt ugyan a dolog, de azért a vájt fülűek meghallhatták: szinte biztos, hogy új költségvetésre lesz szükség. Mármost a kérdés az, hogy miképpen lehet úgy benyújtani az új költségvetést, hogy ne nézze az ország az eddigieknél is hülyébbnek a miniszterelnököt? Hát úgy, ha nem ő nyújtja be.
A másik tényező az iménti felvetés továbbgondolása: hogyan lehetne úgy elkormányozni a választásokig a hazát, hogy közben ne csökkenjen tovább a miniszterelnök, illetve a szocialisták népszerűsége, s a katasztrofális bukás ne vezessen az MSZP kisgazdásodásához, felbomlásához, azaz legalább 2014-ben legyen esély a hatalom visszaszerzésére?
Nos, szerintem Gyurcsány világosan felmérte, hogy a népszerűségesést semmiképpen sem tudja megállítani. De azt meg tudja tenni, hogy relatív jelentőségét csökkenti, azaz más pártokhoz viszonyítva nem is áll majd 20010-ben olyan rosszul az MSZP. A ,,más pártok” persze csak az MDF és az SZDSZ lehet. Ha őket sikerül visszaédesgetni, illetve becsalogatni a kormányba, akkor népszerűségük a szocialistákéval együtt zuhan a mínuszos tartomány felé.
 
Feri a menybe megy
 
A miniszterelnök lemondása tehát igazi csapda a kis pártoknak (így a szocialistáknak is). Ha lesz új, koalíciós kormány, ha lesz olajfa, akkor Gyurcsánynak sikerül szétkennie a felelősséget, s ezzel saját pozícióját erősítenie. Ha a kis pártok nem sétálnak be a csapdába, akkor marad Gyurcsány, aki ezek után joggal mondhatja magáról: ő ugyan lemondana, de nincs, aki a helyére álljon. Hatalomvággyal nem vádolható, viszont alternatívája sincs.
Ügyes.
 

91 komment · 1 trackback

Mi a baj Bokrossal?

2009.03.13. 12:10 Ratius

Mikor legutóbbi bejegyzésemben szőrmentén megemlítettem, hogy ez a Bokros egy igen veszélyes alak, csak úgy özönlöttek rám a szidalmak, hogy mit is képzelek én, hogy nem látom meg, mekkora király a bajuszos megváltó! Most meg azt közli az Index, hogy – korántsem reprezentatív felmérése szerint – az emberek harmada (Jézusom, a harmada?!) ebben a levitézlett nadrágszíjhuszárban valamiféle gazdaságpolitikai übermenschet lát.
Első reakcióm persze az volt, hogy: Térdre!  Imához! Ha ennyire szűklátókörűek polgártársaink még a végén tényleg a nyakunkba szakad az a rettenet, amit Lajos bá képvisel. A második gondolatom meg az lett, hogy meg kellene próbálni érthetően összefoglalni, hogy igenis van más alternatíva, még ha kissé merész is. Hátha néhány Bokros-hívőnek kinyílik a szeme...  (De legalább egy jót vitatkozunk…)
 
A probléma
Azt ugye sok elemző leírta már, mi okozza a válságot. Nem is kell itt mélyen belemenni, épp elég lesz a leglényegesebb elemeket kiemelni. Az elapadó hitelek, elapadó pénzforrásokat jelentenek. Ennek eredményeként csökkentő fogyasztás, csökkenő termelés, nő a munkanélküliség, szóval kibontakozik a válság. Az adott helyzetben mindenki azt kérdezi, hol lehetne pénzt találni a gazdaság újraindításához, s mindenki az államhoz fordul pénzügyi mentőövért.
 
A megszorító program
Az állam szívesen adna, csakhogy neki sincs pénze, ezért - , hogy a gazdaság egyes szereplőin segíteni tudjon – megszorításokba kezd, azaz a gazdaság más szereplőitől elvon. Ezt az értelmetlen, önmagába forduló, és nyilvánvalóan céltalan logikát képviseli Bokros Lajos, Gyurcsány Ferenc, a Rreformszövetség, és sok hasonló megszorításban gondolkodó közgazdász.
 
A megszorítások eredménye
Az ilyen típusú programok következménye csak az lehet, hogy a gazdaság egyes, kivételezett szereplői, a nagy érdekérvényesítési potenciállal bíró gazdasági tényezők, tehát a bankok, a multinacionális cégek, az állami trösztök, és általában a nagyvállalatok jól, míg az alkalmazottak, és eltartottak, a kisvállalkozások, és kisgazdaságok nagyon rosszul járnak. Úgy is mondhatnánk, a válság megszorító csomagok által való kezelése során lezajlik a nemzeti vagyon és nemzeti jövedelem átcsoportosítása a kivételezett gazdasági szereplők javára.  
 
Az igazsághoz tartozik
Tény, hogy Magyarország valóban rettenetesen, aránytalanul és indokolatlanul sokat költ jóléti kiadásokra, ám ha ennek a túlköltekezésnek a visszavágását, az állami bevételek és kiadások átszervezését szorosan összekötjük a válságkezeléssel, akkor még drasztikusabban fog érvényesülni az imént leírt vagyoni és jövedelmi átrendeződés, milliók fognak végletesen elszegényedni és nagyon kevesen lesznek azok, akik magas jólétben élnek. Ez a latinamrikanizálódás útja, ahonnan nagyon nehéz lesz eljutni Európába.  
 
Van alternatíva
A hasonló helyzetek megoldására a nagytőke érdekeinek érvényesítésén kívül számos elképzelés és program létezik. Én itt most csak egyet írok le a sok közül. Azért éppen ezt, mert a lényegnél, a pénzhiány megoldásánál ragadja meg a problémát.
 
Honnan van pénz, ha nincs?
Relatív pénzbőséget nem csupán az okozhat, ha a gazdaságban elégséges mennyiségű csereeszköz van jelen, de az is, ha nő a pénzforgás sebessége. Nem írom ide a vonatkozó egyenletet, hiszen, akinek van minimális gazdasági tapasztalata, az tudja, hogy minél rövidebb idő alatt lesz az áruból pénz, s a pénzből ismét áru, annál kevesebb pénz elég ugyanannak az árumennyiségnek az előállításához. Azaz a pénzforgás gyorsítása, lehetséges útja a válságkezelésnek, a munkahelyek megőrzésének, a gazdasági stabilitás helyreállításának.
Már csak az a kérdés, rávehetők-e a gazdaság szereplői, hogy pénzüket a lehető leghamarabb költsék el, semmit ne tegyenek félre, ne takarékoskodjanak, ne gondoljanak a holnapra? A válasz egyértelmű: persze, hogy rávehetők, ha tudják, ha a ma rendelkezésükre álló pénz holnap már nem lesz elkölthető. Kemény szabály, de talán még mindig jobb, mint elszegényedni.
 
Kis kitérő a jegyrendszerről
A jegyrendszert még akkor is jól ismerjük, ha legtöbbünknek már nincs személyes tapasztalata róla.  A századelő zseniális találmánya általában a hiányt igyekszik ellensúlyozni, s az alapvető cikkekkel kapcsolatban igazságosabb elosztást tesz lehetővé. A jegyrendszer révén mindenkinek jut kenyér, tej, tüzelő, ha nem is sok. Viszont senkinek nincs lehetősége arra, hogy a többet vásároljon, mint amennyi a fejadag, felhalmozásról, nyerészkedésről szó sem lehet.  (Általában büntetik is.)
Mármost szembe kellene végre néznünk azzal a makacs ténnyel, hogy a pénz a gazdaság egésze számára éppen olyan fontos létszükségleti cikk, mint az egyénnek a kenyér. De, ha így van, akkor miért-ne lehetne jegyrendszert bevezetni a pénz hiányának ellensúlyozására?
Dehogynem lehetne, el is mondom, hogyan.
 
Előkészítés
Az állam bizonyos termékeknek és szolgáltatásoknak – pályázat útján – védjegyet ad, amely bizonyítja, hogy az adott termék magyar munkahelyeken készült. A védjeggyel ellátott termékek kiegészítő vonalkódot kapnak, amely a vásárlás során egyértelműen megkülönbözteti ezeket más termékektől.  A cégek eldönthetik, hogy valamennyi terméküket és szolgáltatásukat bevonják a rendszerbe, vagy csak azok egy részét.
 
A lényeg
Az állam a nyugdíjakat, állami alkalmazottak fizetését, segélyeket, cégeknek szóló támogatásait és egyéb kifizetéseit jelentősen megemeli, és a megemelt összeget pénzpótló jegyekben adja ki.
A jegyek felhasználhatósága azonban korlátozott, csak a védjeggyel ellátott áruk és szolgáltatások vásárolhatók belőle, és csak adott hónapban használhatóak föl.  Viszont az adófizetésre is alkalmasak.
 
Eredmény
A jegyeket az emberek kénytelenek gyorsan levásárolni, a hazai gazdaság felpörög, a jegyek havonta visszakerülnek az államkincstárba – az adóbefizetések, adóelőlegek révén – tehát nem marad forgalomban a pénzpótló jegy. Az állam havonta szabályozhatja, mennyi pénzpótló jegy kerüljön forgalomba, ezzel hatékonyan ellenőrizheti és irányíthatja a hazai gazdaságot.
 
Analógia 1.
Alegközelebb álló analógia az számos országban bevezetett, és nálunk is tervezett új autókra vonatkozó vásárlási támogatás. Bár itt nem a vásárló, hanem az eladó kapja az állami segítséget, miért ne kaphatná azt valamennyi hazai munkahelyet teremtő, megőrző vállalkozás – természetesen a vásárlón keresztül.  
 
Analógia 2.
Hasonlít a rendszer – az idősebbek még emlékeznek rá – a valutás boltokhoz, ahol nem a sztenderd, forgalomban levő pénzért, hanem csakis valutáért lehetett vásárolni. Az állam e bolthálózat segítségével gyűjtötte be a lakosság valutakészleteit. Itt annyiban más a helyzet, hogy nem boltok, hanem árucsoportok válnak el a sztenderd fizetőeszköztől, s a cél az érintett árucsoportok forgalmának növelése, azaz a válság kezelése.
 
Analógia 3.
Ha jól emlékszem, Mark Twain ír le egy vicces történetet a pénzpótló jegyről. Egy amerikai kisvárosba idegen érkezik, akinek barátja elpanaszolja, hogy a városban megállt a gazdasági élet, mert mindenki tartozik a másiknak nagyjából száz dollárral. Amíg a hentes nem fizet a fűszeresnek, amíg a fűszeres nem fizet a kocsmárosnak… és így tovább, addig senki nem fizet, tehát senki nem tud vásárolni.  Az idegen erre kölcsön ad száz dollárt a barátjának, aki ezzel lelkesen elrohan megadni a tartozását. A százdolláros estére körbeér a városban, s visszatér az idegenhez. A helyi gazdaság újjáéled, a hitel és csereforgalom megindul. És ez akkor is így marad, amikor az idegen a kandallóba dobja a százast, mert – mint bizalmasan bevallja – hamis volt.
 
Magyarázat
A pénz kettős funkciója közül a tőkeképző funkció túlműködése okozta a válságot, s mivel a csere lebonyolításának funkciója a modern pénzgazdálkodásban nem válik el a tökeképző elemtől, ennek válsága, a cserét is megakasztja. A jegyrendszer valójában elválasztja a két funkciót egymástól, s míg a cserét bőségesen lehetővé teszi, felhalmozásra nem alkalmas. Hosszú távon nyilván nem is használható, de eseti megoldásként válságkezelésre megfelel.
 
Egy őszinte vallomás
Bizonyára vannak olyan rejtett hibái a felvázolt rendszernek, amelyekbe még a jószándékú gazdasági szakember is beleköthet. Ám az alapkoncepció annyira világos, egyszerű és átlátható, hogy a rejtett hibák bizonyára feltárhatók és kezelhetők.
 
Egy másik vallomás
A rendszert nem én találtam ki, hanem azok az alternatív közgazdászok, akik Silvio Gesell és Henry George, Ernst Schumacher vagy a magyarok közül Liska Tibor, Síklaki István és mások nyomdokain haladnak. (Érdemes kicsit guglizni e nevekkel kapcsolatban!)
 
A konklúzió
Bokrossal a legkisebb baj az, hogy át akarja rendezni, racionalizálni akarja a költségvetést. Ezt végül is jól tenné. Az sem olyan nagy baj, hogy a nagytőke érdekeit képviseli, hiszen annak is szüksége van képviseletre. Sokkal nagyobb baj az, hogy lelkiismeretlen programjával hajlandó volna egy rettenetes szegénység-szakadékba lökni az ország polgárait, s ezzel latinamerikai társadalmi szerkezet felé tolni az amúgysem túl egészséges magyar struktúrákat. De a legnagyobb baj az, hogy szűklátókörűen, alternatívák kizárásával, sematikusan gondolkozik, és sémáiban oly meggyőződéssel hisz, mint csillagjós a a maga babonáiban.  
 

6 komment

Köszönjük, Ibolya!

2009.03.10. 12:15 Ratius

Nem kap kellő elismerést ez a nagyszerű hölgy. Pedig tulajdonképpen hálásak lehetünk Ibolya asszonynak. Az MDF elnöke két nap alatt két súlyos problémát is megoldott tempós politikai ámokfutásával. A magyar polgárok Ibolyának köszönhetően megszabadultak az egyre kiszámíthatatlanabbul politizáló MDF-től és a második Bokros-csomag rémétől.

Hogy miért tett nekünk ilyen szívességet Dávid Ibolya, az más kérdés.
 
De előbb nézzük a tényeket! Első lépéseként, Bokros Lajos EP-listavezetői jelölésével gyakorlatilag letörölte a politikai térképről a Magyar Demokrata Fórumot, vagy pontosabban azt a romhalmazt, ami még megmaradt belőle. Nem kétséges, az MDF túl szűken veszi a ballkanyart. A kisodródás elkerülhetetlen. Én elképzelni nem tudok olyan fórumos szavazót, akire Bokros neve hívószóként hatna, de olyan SZDSZ-e szavazót sem, akire az MDF hatna hívószóként. Mert lehet, hogy Bokros népszerű a liberálisok körében – ahogyan azt, állítólag a Political Capital kimutatta – de a Habsburg Györggyel megerősített Bokros, vezette MDF lista aligha számíthat sok liberális szavazóra.
 
Ugyanakkor az MDF EP-választási szereplését előre láthatólag nem nevezhetjük csúfos kudarcnak. Szerintem találóbb lenne, a katasztrofális vereség kifejezés. A mínusz egy százalékból nagyon nehéz lesz 2010-e elérni a parlamenti küszöböt. Különösen úgy lesz bonyolult művelet az átcsúszás, hogy az országgyűlésben néhány napon belül megszűnik az MDF frakció…
 
No, de Ibolya asszonynak meg kell köszönnünk még valamit! Azt, hogy megszabadította az országot a politikai ambícióktól fűtött Bokros Lajos kormányfői esélyeitől is. Azzal, hogy őt jelölte miniszterelnöknek, s a jelölést a leendő ,,magyar olajfa koalíció” két másik pártja, az SZDSZ és az MSZP csípőből elutasította, gyakorlatilag politikai süllyesztőbe lökte a hajdani pénzügyminisztert.
 
Mert az elképzelhető, hogy a Reformszövetség programja mellet kialakul egy MSZP-SZDSZ-MDF reformkoalíció - ahogy azt sok politológus feltételezi. Elképzelhető az is, hogy Gyurcsány a szocialisták tisztújítása után, a párton belül megerősödve, visszavonul a párt élére, és maga helyett másra bízza a reformkoalíció kormányának vezetését, és persze a válság kezelésének korántsem népszerű feladatát, ahogyan azt ugyancsak jó néhány politológus ésszerűnek találná. De az most már biztos, hogy ezt a ,,mást” nem Bokros Lajosnak fogják hívni.
Ibolya tehát előbb Bokros (jelölése) által felszámolta a Fórumot, majd a parlament (-i jelölése) által, kivégezte Bokrost.
Ügyes.
 
És, hogy miért tette mindezt az MDF még Bokrosnál is ambíciózusabb elnokasszonya? Talán ő akar a reformkoalíció miniszterelnöke lenni. Mindenesetre ezek után egy veszélyes vetélytárssal és egy kezét megkötő párttal kevesebb gondja lesz…

218 komment · 1 trackback

A nagy nyugdíjtalanítás

2009.03.06. 10:54 Ratius

A minap kirobbant az újabb meddő nyugdíjvita. A Reformszövetség javaslatai szerint a nyugdíjbiztosítás átalakításával évente jó 300 milliárd forintot takaríthatna meg az állam. Ennek az volna az ára, hogy a jelenlegi 62 éves nyugdíjkorhatárt három év alatt 65 évre emeljük. A kormányzati elemzések szerint azonban ezek a javaslatok azzal járnának, hogy három évig senki nem mehetne nyugdíjba, ami társadalompolitikai szempontból elfogadhatatlan.
 
- Na, már ugyan miért? - Hökken meg az ember. Mármint az az ember, aki képes elszakadni a hagyományok idétlen rendszerétől.  - Három évig senki nem menne nyugdíjba? Ha rajtam múlna, soha többé nem menne senki nyugdíjba. Ezt a százötven éves elaggott rendszert úgy hajítanám ki a magyar társadalom batyujából, mint marcona kapitány a potyautast.  A bismarcki nyugdíjrendszernél ostobább, rombolóbb, embertelenebb és hamisabb szisztémát ugyanis alig tudok elképzelni. Talán csak a fajelméletek hasonlíthatók hozzá...
 
 
Elaggott nyugdíjrendszer
 
A múlt században kialakult gonosz nyugdíjrendszert, mint valami rettenetes bálványt vonszoljuk magunkkal, és azt hisszük, hogy ha újra és újra áldozunk előtte, hát jobbra fordulnak dolgaink. Mágikus, babonás hittel tömjük bele az anyagi és az emberi áldozatok millióit és nem vesszük észre, hogy miközben egyre drágább a rendszer, miközben egyre több kárt okoz az embereknek, lassan elemészti közösségünk minden erőforrását.
Hiszen micsoda ostoba gondolat az, hogy az ember életében kitűzhető egy céldátum, amelyet elérve nem kell többet dolgoznia! Miért ne kellene? Mi a frászkarikával töltené idejét munka, feladat, hasznos értékes elfoglaltság nélkül?
Persze tudom én: a nyugdíjrendszer abból indul ki, hogy az emberek nem azzal foglalkoznak, amit szeretnek, nem azt teszik munkaidejükben, amitől jól érzik magukat, s ezért öröm számukra, ha megszabadulhatnak a munkától. Hogy Marx szavaival szóljunk, beindul az elidegenedés spirálja: a proletár munkájában van magán kívül, s a munkáján kívül van magánál.
De hát nem véletlen, hogy az elidegenedés folyamatát felismerő Marx és a nyugdíjrendszert kiagyaló Bismarck kortársak voltak! A valós problémára adott hamis válasz olyan erősen égett bele a társadalom szövetébe, mint az a gyanús lenyomat a torinói lepelbe. (Azt már igazán csak mellékesen érdemes megemlíteni, hogy önmaga logikáján belül is hibás az elidegenedésre nyugdíjrendszerrel válaszolni. Ha már megengedjük az embereknek, hogy megszabaduljanak a gyűlölt munkától, ugyan miért a legalkalmatlanabb korban tesszük ezt? Miért nem inkább a fiatalok kapnak öt-tíz gondtalan évet? Még a végén megtalálnák azt a munkát, amiben boldogok lehetnek…)
 
 
Modern technikák
 
De hát a lényeg nem ez. Sokkal inkább az, hogy idő közben eltelt jó százötven esztendő és a világ akkorát fordult, hogy csak úgy szédülünk bele. Talán elgondolkozhatna a modern társadalom némely elméletalkotója azon, hogy egy XIX. századi megoldás nem csereszabatos a XXI. században. Talán elindulhatna a modern társadalom arra, hogy a fölöslegesség, haszontalanság, tehetetlenség, bénultság éveit kínáló nyugdíjrendszer helyett felkínálja az örömteli munka alternatíváját! A mai tudományos, technikai, egészségügyi, vagy éppen kommunikációs eredmények ezer lehetőséget adnak a kezünkbe. Csupa olyat, amelyeknek használatával jobban járunk, mint egy százötven éves struktúra toldozgatásával.
Természetesen egy ilyen változáshoz el kellene mondani az embereknek azt is, hogy a nyugdíjrendszer kialakulása összefüggésben áll a múlt századi egészségügy hirtelen eredményeivel, s a tetemesen megnövekvő életkorral. Egyszerűen nem tudott mit kezdeni a társadalom az életben maradt, de testileg, szellemileg leépült öregekkel. Az azóta eltelt százötven évben azonban bizonyos újabb eredményeket is elért az orvostudomány. Ma már az életkor növekedése nem jár feltétlenül együtt az öregkori leépüléssel, pontosabban, csak az élet legutolsó éveiben jelenik meg szükségszerűen a demencia. Ám, ha ez így van, miért kellene elzavarni hasznos, örömöt adó, értéket teremtő - és mindezeken keresztül nem csupán a társadalom számára előnyös, de az egyén mentális egészsége szempontjából is felbecsülhetetlen – munkájából az embert csak azért, mert 62, vagy 65 éves lett?  
 
 
Merész fantáziák
 
A nyugdíjrendszer egyre drágább és egyre lehetetlenebb fenntartása helyett mondjuk, megtehetné a modern társadalom, hogy felkínálja az életen át tartó tanulás lehetőségét, hogy ezzel segítse hozzá tagjait a sikeresebb munkavállaláshoz. Vagy megtehetné, hogy jelen, betegség-centrikus egészségügyünk helyett egy olyan egészségmegőrző rendszert hoz létre, amelynek révén az öregek nem vesztik el munkaképességüket hatvanegynéhány éves korukban. Esetleg támogathatná a hosszú távú személyes megtakarítások kialakítását. (És persze itt semmiképp sem a tőkefedezeti nyugdíjalapokra gondolok, hiszen azok semmiben sem különböznek a felosztó-kirovó nyugdíjrendszertől. Mindkettő esetében az állam fizet. A nyugdíjalap ugyanis többnyire biztonságos állampapírban tartja a megtakarításokat.) Például segíthetné a családi vállalkozások alapítását és hosszú távú működtetését, segíthetné a személyes vagyonfelhalmozás lehetőségeit,  támogathatna különféle előtakarékossági rendszereket. Ezer módon hozzájárulhatna ahhoz, hogy a munkában eltöltött évek egyre nagyobb hasznot hozzanak a polgároknak…
Arról pedig már csak legmerészebb álmaimban fantáziálok, hogy a társadalom vezetői felismerik azt a nyilvánvaló és amúgy meglehetősen köztudott tényt, amely szerint az emberi erőforrásba befektetett tőke a legnagyobb valószínűséggel megtérülő, és legnagyobb profitot biztosító beruházás. Mondjuk, felismerik, hogy csökkenő népesség és növekvő élettartam mellett semmiféle hosszú távú gazdasági tervet nem lehet kivitelezni, egyszerűen azét, mert nem lesz, aki elvégezze a munkát. Tehát például a nyugdíjrendszer alternatívájaként létre hoznak egy nagyívű családtámogatási rendszert, amely képes valamiféle demográfiai stabilitást teremteni. Vagy – hmm… merész fantázia… - olyan programokat indítanak, amelyek képesek az emberek mentális egészségét helyreállítani, és fenntartani. Például a családsegítő hálózatok mintájára ki lehetne alakítani valamilyen egyénsegítő hálózatot. Az ország kétharmada úgyis neurotikus. Erősen rászorulna ez a társadalom a szakmai segítségre.
Egy ilyen szisztéma mellett az emberek legfőbb vágya nem az lehetne, hogy mihamarabb nyugdíjba meneküljenek, sokkal inkább az, hogy minél tovább megőrizzék testi, szellemi, mentális egészségüket, s munkájuk révén a lehető legtovább fontos tagjai maradjanak a társadalomnak.  
Akik pedig végső öregségükben valóban a fizikai és szellemi leépülés leejtőjére jutnak, azokat – mint koruktól függetlenül a beteg embereket – tartsa el a társadalom! De ez nem hárommillió ember. Negyedennyi sincs.  
 
 
 

6 komment

Csoda, ha működik...

2009.02.23. 13:00 Ratius

Sorra készülnek a megoldási javaslatok, hogyan, s miképp lehetne kilábolni a nagy gazdasági világválságból. Legyen szó akár light gyurcsány-programról, vagy a Reformszövetség kegyetlen terveiről, esetleg LMP-zöld kiútjáról, netán a Jobbik legújabb idétlenségéről, a Vona Gábor által meghirdetett gazdasági szabadságharcról, közös bajuk ezeknek az elképzeléseknek, hogy egyáltalán nem tudnak, nem mernek, nem akarnak kilépni az adott vonatkoztatási rendszerből, s a rendszeren belül próbálják orvosolni az orvosolhatatlant.
 
A kígyó a farkába harap
 
Ha ugyanis egy kicsit is alaposabban vizsgáljuk meg ennek a válságnak a folyamatait, mindjárt felismerjük: a pénzügyi krízis önmagában nem jelent, illetve nem jelentett túl nagy problémát. Amíg csak a bankpánik hullámai ostromolták a világot, nyugodtak lehettünk. Az igazi bajok akkor kezdődtek, amikor a válság átterjedt a reálgazdaság területére. De még ez sem jelentene, illetve jelentett volna rendkívüli gondot, hiszen állami beavatkozással az efféle termelési-fogyasztási egyenetlenségek könnyedén kiküszöbölhetők. Egy jól időzített new deallal percek alatt kirántja a válságból az állam a gazdaságot. Csakhogy szembesülnünk kellett azzal, hogy az államnak nincsenek eszközei a new dealhoz, mert évtizedek óta minden pénzét a különféle jóléti rendszerek fenntartására költi. Na, jól van, gondolhatnánk, akkor majd a társadalom – magasabb adók formájában – pénz ad az államnak, és már jöhet is a beavatkozás. Csakhogy a társadalomnak nincs egy fillérje sem. Évtizedek óta elszedi tőle az állam, hogy fenntartsa azokat a jóléti rendszereket, amelyeket egyre drágábban tud csak finanszírozni. A társadalomnak egyébként most, hogy a pénzügyi rendszer az összeomlás szélére sodródott, különösen nincs egy fillérje sem. Kiváltképpen igaz mindez Magyarországra...
A válság ilyenformán igazán komoly, már-már megoldhatatlan gonddá dagadt, hiszen önmaga foglyává lett. Ahhoz, hogy kilépjünk az önmagába záruló körből, az ördögi cirkulus viciosusból, radikális tettekre van szükség. Vagy a jóléti intézményrendszer bajaival nézünk szembe, vagy a pénzrendszer anomáliáit számoljuk fel.
Hogy miféle lehetőségeink volnának, azzal fogok foglalkozni az elkövetkezendőkben.
 
Jóléti intézményrendszerünk csődje
 
A válság azt mutatta meg, hogy azok a rendszerek, amelyek a XVIII., XIX. századból itt maradtak, s amelyek életünk kereteit alkotják, lassan ellehetetlenülnek, egyre nyilvánvalóbbá válik mennyire működésképtelenek, mennyire elavultak, mennyire idejétmúltak.
Kimondom világosan: meggyőződésem szerint, a válság elmélyülésének fő oka az, hogy száz, kétszáz éves intézményrendszerünk messze elmaradt a jelenkortól, s ez az intézményrendszer a legkisebb megrázkódtatás hatására is az összeomlás szélére sodorja az államháztartást, vele együtt a családi kasszák százezreit.
Gondold csak meg, kedves olvasó, milyen hihetetlen ütemben fejlődött a világ az elmúlt néhány évtizedben! A tudományos-technikai forradalom, az informatikai robbanás, a kulturális globalizáció, és annyi más jelenség, gyakorlatilag néhány év alatt gyökeresen átalakította mindennapjainkat. Tudásunk, hétköznapi használati tárgyaink, személyes, vagy közösségi lehetőségeink, gondolkodási struktúráink fényévekre távolodtak el akár csak attól is, amiben húsz évvel ezelőtt éltünk. Ma már nem azért mosolyogjuk meg a retro-hullám oly divatos jelenségeit, mert gyermekkorunk kedélyes képeit idézik, hanem főleg azért, mert a szinte korlátlan lehetőségek kultúráját ígérték egykor, miközben mára, a jelen tényleges lehetőségeihez képest az akkor ígért lehetőségeket is szűkösnek, bumfordinak, gyermetegnek, fantáziaszegénynek érezzük.
Ehhez képest viszont van egy Mária Terézia korabeli oktatásügyünk, egy jozefinista bürokráciánk, egy bismarki nyugdíjrendszerünk, egy ugyancsak XIX. századi egészségügyünk, egy félhülye szociális ellátórendszerünk, és egy egészen hülye demokráciánk, amely az amerikai függetlenségi háborúban született, s amelynek előképei az ókori városállamok voltak.
Csoda, ha nem működik egyik sem?
Ellenkezőleg. Csoda, ha működik bármelyik is!
 
Pénztemetők
 
E rendszereknek számos bajuk van. S bajaik egymásból következnek. A válság kíméletlenül rámutatott legnyilvánvalóbb problémájukra, arra, hogy elképesztően drágák. És ne hidd azt, kedves olvasó, hogy a drágaság természetes velejárója e rendszereknek! Nem, dehogy az! Ha annyira sokba kerültek volna bevezetésük idején, mint amennyibe ma kerülnek, soha egyetlen kormány sem tett volna kísérletet a bevezetésükre. Ugyan, barátom! Ezek a rendszerek úgy lettek egyre drágábbak, ahogy egyre elavultabbakká váltak, s ezért az évek, évtizedek során fenntartásuk egyre több pénzbe került.
S, hogy miért váltak elavulttá? Nos, egyszerűen túllépett rajtuk tudásunk, egyszerűen túlléptek rajtuk lehetőségeink. Az iskolákban tizenkét esztendőn keresztül sulykolt tudást egy közepes műveltségű, közepes tájékozottságú ember, sokat mondok, ha két év alatt meg tudja tanulni. Egy-két rendkívüli esettől, vagy inkább balesettől eltekintve soha életében nem kell orvoshoz fordulnia annak, aki tisztában van vele, hogyan őrizheti meg egészségét. Mindegyikünknek rendelkezésére állnak azok az eszközözök, amelyekkel biztosíthatja öreg korának, vagy éppen válságos élethelyzeteinek megoldását, és mindannyian pontosan tudjuk, hogy demokráciánk és bürokráciánk képviselőitől semmi jót nem várhatunk. Egyszerűen túllépett az idő e rendszereken.
 
A korrupció mekegágya
 
Hogy mégis fönntartjuk e struktúrákat, annak az emberi természet konzervativizmusa az oka. Nagyon nehéz lemondani egy élethelyzetről, akkor is, ha tudjuk, semmi értelme, haszna, jelentősége nincs. S mivel fönntartjuk bornírt, elaggott, elavult intézményeinket, egyre világosabbá válik mindannyiunk számára, mennyire szükségtelen létük. Ám mégis vannak, s mivel vannak, létük állandó kételyt, állandó hitetlenséget szül, s e hitetlenség tovább mérgezi ezeknek az eredetileg pompás intézményeknek a működését. A korrupció, az ingyenélés, a hatalmi osztogatás, a szavazatszerzés, vagy jutalmi pozíciók ajándékozásának elsődleges terepeivé váltak ezek az intézmények, de, hát mi mássá is válhattak volna, ha már senki nem hisz bennük, ha már senkinek sem fontos az eredeti feladat, miért létrejöttek, ha már azok sem hisznek bennük, akik fenntartják és működtetik őket. 
Oktatásügyünk, egészségügyünk, nyugdíjrendszerünk, szociális ellátórendszerünk, bürokráciánk, és demokráciánk átfogó reformra szorul. S nem csupán afféle toldozgató-foltozgató mismásolásra, amely az egyik működésképtelen, hitelét vesztett rendszerre többet, a másik hamis, és idejétmúlt struktúrára kevesebbet fordít a közkiadásokból. Ennek semmi értelme. Semmi, az égvilágon semmi.
Ideje lenne újragondolni egyet, s mást e téren.

2 komment

Kétszázezer

2009.02.18. 15:45 Ratius

Legújabb ,,toleranciakampányában” azt kérdezik a szabad demokraták, van-e 200 001 SZDSZ szavazó, aki… Aki egyet ért a párt különféle jelszavaival.  
Első plakátjuk szerint a ,,spangli” fogyasztás beteges, de nem köztörvényes dolog. Hamarosan nyilván jönnek a buzik, akiket ugyan szeretnünk nem kell, de megdobálnunk sem szabad, a cigányok, akiket segítenünk illene, nem megbélyegezni, a zsidók, akik éppen olyan rendes emberek, mint mi vagyunk, és el ne feledkezzünk a családon belüli erőszakról, ami maga a fertelem.
 
Ügyes csavarral a kérdés úgy van megfogalmazva, hogy amennyiben a plakát szemlélője egyetért a sugallt válasszal, automatikusan SZDSZ szavazónak kell tekintenie magát. Na és ez a lényeg. Mert én például mindenben egyetértek e gondolatokkal. Hiszek az egyéni szabadságban, elutasítom az erőszakot, a megbélyegzést, a kollektív bűnösséget, és különösen elutasítom a kötelező dogmákat.
 
De elutasítom az SZDSZ-t is!
Ez a párt ugyanis, húsz éves fennállása alatt ezerszer árulta el a liberális eszméket, ezerszer árulta el, taposta sárba, gyalázta meg mindazt, amiben jó érzésű szabadelvű hisz, vagy hinni akar.
 
Ti, szabad demokraták lepaktáltatok a gyilkosokkal, együtt működtetek a kommunista diktatúra fenntartóival. És nem csak úgy átabotában, a Párttal, hanem személyesen azokkal az emberekkel, akik kiadták a tűzparancsokat, aláírták a halálos ítéleteket, jóváhagyták a vagyonelkobzásokat, eltiporták a forradalmat, megfélemlítették a szabadság híveit, elárulták az országot, együttműködtek a megszálló szovjet hadsereggel. Ti a quislingek pártját támogattátok 1994 óta.
 
Ti, szabad demokraták ,,lop stop” táblákkal érkeztetek, hogy a kondér közelébe kerülve mindent ellophassatok, ami a kezetek ügyébe került.  Korrupciós ügyeitek mindennapi beszédtémává váltak az emberek között, mert ebben a kis országban mindenki tudja, amit el akartok titkolni. Rablásaitok, sikkasztásaitok ma már nem csupán a pletykák vadregényébe vesző mendemondák, hanem – hála néhány bátor ügyésznek – köztörvények bűnök. Képviselőitek, polgármestereitek, úgy élnek ebben az országban, mint gyarmatosító hatalmak helytartói, mint a középkori török szpáhik, kifosztva, kizsigerelve a rájuk bízott falvakat.
 
Ti, szabad demokraták hét esztendeje hatalomban tartjátok, sőt minisztereitek révén részben magatokénak mondhatjátok Magyarország legostobább, legtehetségtelenebb kormányát, azt a kormányt, amelyik elérte, hogy a térség siker-országából, Európa legszerencsétlenebb államává süllyedjen a mi hazánk. A ti kormányotoknak köszönhetően térségbeli vetélytársaink, a szlovákok, a románok, de lassan a bolgárok is úgy húznak el mellettünk, mint az express vonat a helyközi megálló mellett.
 
Ti, szabad demokraták szemforgató módon árultátok el azokat az eszméket, amelyeknek képviseletére felesküdtetek. Ti kitüntettétek a békés felvonulókra támadó rendőrség parancsnokát, ti arra buzdítjátok a polgárokat, hogy ne menjenek el szavazni, ha hatalmi érdekeitek úgy kívánja, ti félelmet és rettegést keltetek, fasiszta veszélyről óbégattok, ha szükségetek van a rettegők szavazatára, akkor is, ha ezzel tovább mélyítitek a társadalmunkat úgyis elég mélyen elválasztó szakadékokat.
 
Ti, szabad demokraták toleráltok minden másságot, elfogadjátok a szerencsétlen sorsú, bűnözővé válni kényszerült cigány mentségeit, megértitek a melegek problémáit, magatokénak valljátok néhány tucat  paranoiás zsidó félelmeit, csak egyet nem fogadtok el: ha valaki másképp gondolkozik mint ti. Éppen olyan megvetendőnek tartjátok a vallásos ember hitét, mint a szélsőjobboldal a melegek életmódját, ugyanúgy lenézitek a történelmi hagyományokat, mint amazok a ti ,,korszerű" eszméiteket, s éppúgy nem tudtok mit kezdeni a nemzettel, mint ahogyan ők nem tudnak mihez fogni a holokauszttal.
 
Ti, szabad demokraták olyan szabadelvűek vagytok, akikre remekül illik a szállóigévé lett amerikai graffiti: Szavazz a liberálisokra, különben lelőjük a kutyádat!
 
És ti, szabad demokraták, mindezek után azt hiszitek, hogy ostoba jelszókampányotok hatására az országban élő sokszázezer szabadelvű közül akad kétszázezer plusz egy, aki rátok adja szavazatát? Remélem, tévedtek!  

51 komment · 1 trackback

Miféle emberek, sőt Emberek?

2009.02.13. 13:39 Ratius

Hunvald György lehet, hogy jó és emberséges vezető, de, hogy akkora rablóvezér, mint Rinaldo Rinaldini, az biztos. Most éppen hívei szervezkednek, hogy kiszabadítsák, börtönéből, akár egy új Táncsics Mihályt. Mármost számomra az volna a legnagyobb kérdés, hogy miféle érdek áll Hunvald melletti szimpátiatüntetés mögött. Mondom, kérdés volna, ha nem tudnám egészen pontosan, mi mozgatja itt a szálakat.

Amikor néhány hónapja kipattant az erzsébetvárosi ingatlanpanama, majd a közelmúltban lelepleződött terézvárosi ikerpárja, egyre gyakrabban jutottak eszembe régi haverjaim, akik közül jónéhányan ott gubbasztanak a különböző belvárosi képviselőtestületekben.
Na, a közelmúltban végre megkerestem egyiküket. Dr. Schwartz (Nevezzük így, mert ez nem egy feljelentőblog.) amúgy nagyon rendes fickó. Nagylelkű, szeretetreméltó cimbora. (Bizonyára ilyen alak a VII. kerület letartóztatott polgármestere is, aki annyira derék ember, sőt Ember, hogy egy másik Ember tenni akar érte valamit.) Barátom mindig jól állt anyagilag, de soha nem tudtam meg, hogy valójában miből van pénze. Ha rákérdeztem, ilyen-olyan vállalkozásokról beszélt, sőt egyik irodájában magam is gyakran megfordultam. Persze az nyilvánvaló volt, hogy az a kis belvárosi kóceráj nem termel túl sokat. Ám az is elképzelhetetlennek tűnt számomra, hogy Schwartz cimbora valami kemény bűncselekménnyel keresse meg pénzét. Na, jó, kisebbfajta stikliket kinéztem belőle, mondjuk olyasmit, hogy nem ad számlát, ha nem muszáj, vagy elintéz ezt azt az önkormányzatban valami vállalkozónak, s az illető ezért nagyon hálás, de hát ezek nem érik el a magyar ember ingerküszöbét.
Most azonban kiderült egy, s más. Dr. Schwartz hónapok óta nyugtatókon él, altatókkal alszik, nem kívánja az ételt, az asszonyt, és általában is reszket, mint a kocsonya. Nem is nagyon kellett kérdezgetnem, egy-kettőre kiborult belőle mindaz, amit az elmúlt években rejtegetett. Dr. Schwartz viszonylag magas jövedelmét a kenőpénzeknek köszönhette. A kerületi ingatlanpanamák ugyanis nem úgy működnek, ahogyan a naiv lelkek elképzelik. Nem arról van szó, hogy néhány embert, mondjuk, a gazdasági bizottság beavatottjait megvesztegeti az okos vállalkozó, s a lekenyerezettek félrevezetik, mit félrevezetik, évekig sötétségben tartják a végső döntést kimondó képviselőtestületet. Ugyan! Ez amúgy sem volna életszerű. A mechanizmus lényege az, hogy a stikliből mindenkinek jut. A döntések előtt néhány százezertől, néhány millióig terjedő juttatást kap minden képviselő, hogy biztosan megszavazzák az áron aluli értékesítést, az áron felüli megrendelést, a pályázaton kívüli elbírálást, vagy bármit, amit érdemes megszavazni.
Még egyszer leírom: Minden képviselő!
Azt hiszem, ez az a dolog, amire az ügyészség azt mondja, bűnszövetkezetben elkövetett cselekmény. A köznyelv meg azt, maffia.
Dr. Schwartznak tehát havonta, kéthavonta egy-két milliót gyömöszöltek a zsebébe ilyen-olyan vállalkozók. S ez a gyömöszölés kereken húsz esztendeje tart. Most két dolog miatt retteg barátom. Egyrészt attól fél, hogy - az érthetetlen okokból - szigorúra váltott ügyészség, kegyetlenül felgöngyölít minden korrupciós szálat, s az önkormányzati képviselők jelentős része börtönben találja magát. Köztük ő is. Másik félelme a holnap bizonytalansága. A havi rendszeres kenőpénz nélkül akár éhen is dögölhet.
Mondtam neki, hogy harmincezer embert nem lehet lesittelni, úgyhogy ne aggódjon. Másrészt ott vannak a vállalkozásai, amiket eddig összegrundolt, s azok csak hoznak valamit. Döbbenten meredt rám. - Hogy hoznának? – felelte. – Ha nincs korrupció, ha mindenkit megbüntetnek, aki csal, a hazai cégek nyolcvan százaléka csődöt jelent. Köztük a sajátjai is.
És én most nem tudom, sajnáljam-e cimborámat, vagy örvendezzek annak, hogy… Hogy izé… Talán annak, hogy fosztogatásaihoz kénytelen lesz új módszereket kidolgozni a hatalmi elit.
De azt mostmár tudom, miféle emberek, sőt Emberek akarnak Hunvald mellett demonstrálni. Sok pénzről van szó, hé!

 

 

 

30 komment

Hol a pénz, Feri?

2009.02.04. 11:55 Ratius

A képviselői vagyonbevallások kapcsán sokakban felmerül a kérdés, mit csinált Gyurcsány Ferenc azzal a cirka 115 millió forinttal, amit tavaly keresett? Persze mondhatnánk, Izom Tibor bölcs szavait idézve: Közöd? Köcsög!
De, ha már egyszer kötelezően nyilvánosságra hozzák ezeket a bevallásokat, talán mégis azért teszik, mert valakik úgy gondolják, nekünk, a nép egyszerű fiainak, némi közünk van ahhoz, mennyire keresik halálra magukat uraink a mi vérünknek szívása közben.
 
Na, ennyi elméleti bevezető elég is lesz. Nézzük inkább ezt az ágrólszakadt miniszterelnököt! Ugyan mit csinált azzal a másfélmilliós kormányfői fizetésével, illetve az Altus Zrt-ből származó 114 milliós tulajdonosi osztalékával?  
Lássuk csak: vagyona gyakorlatilag nincs, szegényebb a templom egerénél. Közép-kelet Európa leggazdagabb miniszterelnöke egy pápai társasházi lakás tulajdonosa, se autója, se vagyona, bankszámláján a pénz oly csekély, hogy bevallani sem érdemes (illetve nem kötelező, hiszen nem éri el a képviselői alapilletmény összegének hatszorosát), másfélmillió forinttól messze elmarad.
 
A 115 millió forintot tehát elköltötte. Havonta cirka kilenc és félmilliót, naponta tehát valamivel több, mint háromszázezret.
Hát istenem, szeret nagy lábon élni. Minden nap a legjobb vendéglőben eszik, bérel egy böszme nagy villát, fizeti a kurváit, meg a haverokét is, bejárónő, inas, cseléd… hopp, már el is tűnt az a vacak napi háromszázezer.
De az is lehet, hogy jótékonykodott. Titokban persze! Nem olyan ember ő, aki szereti nagydobra verni erényeit.  Véletlenül sem fordulhat elő, hogy megtudja a nép, szükség esetén ölébe kapja az elaléló szóvivőt, megvacsoráztatja, s hazaviszi az eltévedt kislányt, s egyáltalán rendkívüli módon, már-már a zokogásig megrázza egy vonatszerencsétlenség. Nem. Az ilyesmit ő szereti titokban tartani. Annál pedig pláne kifinomultabb az ízlése, hogy PR célokra használja fel jóságát. Ezért aztán nem tudhatja senki, hány milliót adott a vakok intézetének, mennyit küldött a végtaghiányos gyerekeket gondozó alapítványnak, a különféle állatmenhelyeknek, és az afrikai éhezőknek.
Az is elképzelhető, hogy tulajdonképpen megvan a pénz, csak, hát olyan rubrika nincs a képviselői bevallásban, hogy ,,Mennyi pénzt tart otthon a befőttesüvegben, illetve a párnacihában?” Pedig ez a mi Ferink nem igazán bízik a bankokban. Manapság meg különösen nem.  Jobban szereti ő, ha kéznél van a forint. A közelmúltban panaszkodott is Klára asszony, a fodrásznál, hogy a Feri bolondériája miatt a napokban az utolsó rugót is ki kellett szedni az epedából, mert már nem fért bele a sok bankó, így most elég kényelmetlen a hitvesi ágy…
A további ötleteket a hozzászólóktól várom, mert egyéb elképzelésem nincs.
 
Ám mielőtt pontot tennék ennek a bejegyzésnek a végére, hadd játsszak el néhány gondolattal! Mi volna akkor, ha én keresnék havi kilencmillió forintot, és semmi vagyont nem tudnék felmutatni? Vajon nem fogna gyanút egy rigorózus APEH ellenőr, hogy valami itt talán még sincs egészen rendjén? De, ha valóban a nyakára hágott miniszterelnökünk annak a rengeteg pénznek, akkor vajon hogyan sáfárkodik az ország vagyonával?
És végül, egy utolsó, igazán mellékes kérdés: Hát ennyire őszintén leszarja a politikai elit, mit gondol róla az ország?

227 komment · 2 trackback

A szabálytalanság szabályai

2009.01.13. 10:21 Ratius

Ahol a többség nem tartja be a szabályokat, ott a szabálytalanság a szabály.

Ahol a tőkés társadalom úgy jön létre, hogy a közvagyonból magánvagyon lesz, ahol a spontán privatizáció nem lopás, ahol a politikai érdekérvényesítés legfőbb célja a személyes meggazdagodás, ott a sikkasztás a szabály.
 
Ahol a korrupció része a rendszernek, ahol a demokrácia elemi intézményei, azaz a pártok csak lopott pénzből tarthatók fenn, ahol politikai érdekből hivatalban maradhatnak a tolvajok, ott a korrupció a szabály.
 
Ahol a rendőrség békés tüntetőkre támad, de a tévészékház gyújtogatóit nem tudja, nem akarja megfékezni, ahol az utcai összecsapások léte politikai érdek, ott a randalírozás a szabály.
 
Ahol életidegen, betarthatatlan és batartathatatlan jogszabályok születnek, ahol a döntéshozók a túlélésre játszanak, ahol a hatalmon lévők látszatintézkedésekkel és propagandamunkával akarják megoldani a társadalom valódi gondjait, ott jogkerülő magatartás a szabály.  
 
Ahol megfizethetetlenek az adók, ahol a céges profit hetven százalékát elvonja az állam, ahol a tisztességes adófizetési szándék a csőddel egyenlő, ott az adócsalás a szabály.
 
Ahol ellenőrizhetetlen a rendszer, mert több millió adóalanyra jut párszáz ellenőr, ahol az adórendszert az ellenőrök sem értik, ahol értelmetlen adminisztrációs kötelezettségek nyomorítják az adózókat, ott az adóelkerülés a szabály.
 
Ahol az új autóra kivetett regisztrációs adó az autó árának felét is kiteheti, ahol az adóelkerülő magatartás egyébként nem is törvénytelen, ott a szlovák rendszám a szabály.
 
Ahol a társadalombiztosítási járulékok befizetői és élvezői között elképesztő az aránytalanság, ahol egy dolgozó négy inaktívat tart el, ott az élősködés a szabály.
 
Ahol a rokkantnyugdíjazás a csődbe menő állami nagyvállalatok alkalmazottai és elbocsájtott pártkáderek számára jelentett szociális hálót, ahol nyolcszázezer rokkantnyugdíjas tud vidáman megélni, ott a leszázalékolás ilyen-olyan megoldása a szabály.
 
Ahol a nyugdíjasok monumentális tömege választásokat eldöntő tényező, ahol tizenkilencezer forintos nyugdíj-kiegészítés ígéretével, tizenharmadik, tizennegyedik nyugdíj felvillantásával választásokat lehet nyerni, ott a mielőbbi nyugdíjba vonulás a szabály.
 
Ahol a rászorultság kérdése ellenőrizhetetlen, ahol a segélyeket semmilyen feltételhez nem kötik, ott a munkakerülés a szabály.
 
Ahol tisztességes munkáért éhbért fizetnek, ahol a munkavégzés minősége nem áll arányban a jövedelemmel, ahol a selejt is elfogadható, mert úgysincs más, ott az összegányolás a szabály.
 
Ahol a megélhetési bűnözés kifejezése egyáltalán megszülethet, ahol a kis értékű lopás elnézhető, mert a hatóságoknak nincs erejük és lehetőségük a fellépésre, ahol zsebtolvaj, a nyaralófosztogató, az autótolvaj néhány hónapos felfüggesztett büntetéssel megússza, ha egyáltalán nyomoznak utána, ott a lopás a szabály.
 
Ahol a deviáns magatartásformák elfogadottak, ahol a drogfogyasztó áldozat, ahol a melegek büszkék furcsa szokásaikra, ahol a kisebbségek célja nem az asszimiláció, hanem a multikulturális sokszínűség fenntartása, ott a deviancia a szabály.
 
Ahol a gyermekvállalás a szegénység vállalását jelenti, ahol a vénlány, nem aggszűz, hanem szingli, ahol a gyermekáldás terhesség, ahol a házasság hátrány, ott a magány a szabály.
 
Igen, ezek kannibálország szabályai, ezek a vírusvilág szabályai, ezek a rákos sejtburjánzás szabályai.
Igen, ma ezek Magyarország szabályai.

6 komment

Mi hiányzik ebből a szmogriadóból?

2009.01.12. 08:56 Ratius

A Budapesten elrendelt abszurd szmogriadó rövid huszonnégy órás fennállása alatt közfelháborodás és közröhej tárgya lett. A bevezetett korlátozás nem csupán életidegen, de teljességgel betarthatatlan is. Még jó, hogy megszegése nem is büntethető.
Reggeli félálmomban összegereblyéztem szétszórt gondolataimat, s most összeírom nagyjából, mi hiányzik ahhoz, hogy Budapesten értelmesen lehessen szmogriadót bevezetni.
1.       Jogszabályi háttér
Itt nem pusztán a büntethetőség kérdéséről van szó, hanem ennél sokkal fontosabb dologról, a kivételek rendszeréről, illetve a kivételes bánásmódra feljogosító igazolások megszerzésének, kibocsájtásának mikéntjéről. Hiszen az nyilvánvaló, hogy millió olyan eset van, amikor a szmogriadó ellenére is kell autóznia számos vállalkozónak, ingázónak, a nagycsaládosnak, és még ki tudja mennyi féle-fajta embernek.
2.       Tömegközlekedés
Ezt így írom, hogy a tömegközlekedés hiányzik, mert azt tapasztalom, hogy az, ami van, minden csak nem tömegközlekedés. És persze itt sem csupán a BKV normális működéséről van szó – ide értve mondjuk azt a szabályt is, hogy ezeken a napokon az autójukat otthonhagyók számára ingyenes az utazás -, hanem az elővárosi vasutak, az elkerülő utak, a P+R parkolók széles hálózatáról, amelyek egyáltalán lehetővé tennék azt, hogy az autózásra kényszerült emberek valamilyen módon közlekedhessenek.  Hiszen a mi budapesti társadalmunk minden szinten az autóhasználatra épül.  Autó nélkül egyszerűen megáll az élet.
3.       Értelmes kommunikáció
Ugye nyilvánvaló, hogy egy ilyen döntést nem lehet egyik pillanatról a másikra életbe léptetni. Jó előre fel kellene készíteni a lakosságot arra, hogy három nap múlva mi várható, és személyesen értesíteni az autósokat arról, hogy mit kell tenniük. A hivatalok általában tudnak levelet küldeni, ha valami bajuk, van, sőt e-mailban is értesít nyavajáiról az APEH. Akkor az önkormányzat miért nem tud szólni, hogy maradjak otthon?
4.       Közbizalom
Elsősorban arra gondolok, hogy mindenkinek tudnia kell, hogy a többiek betartják az új szabályt, hiszen, ekkor van értelme egyáltalán szabályról beszélni, és ekkor lehet egyáltalán hatékony a szabályozás. De ha azt tudom, hogy a lakosság kétharmada – egyébként nyilván kényszerből - fütyül a szmogriadóra, akkor én sem leszek olyan hülye, hogy betartsam.
És persze bíznom kell a szmogriadót elrendelő vezetőkben is, hogy olyan korlátozást hoztak, ami értelmes, betartható, és valóban a közösség érdekeit szolgálja. De ezek a fiúk ezen a vizsgán is megbuktak.
Tulajdonképpen meg is kérdezhetnénk a politikusainktól: ti mindent ilyen átgondolatlanul, idiótán, röhejesen ostobán csináltok? Ti tudjátok, hogy az általatok hozott döntések a köz haszna helyett a köz kárára vannak? Ti tényleg ekkora marhák vagytok?
Megkérdezhetnénk, de minek. Tudjuk a választ.

184 komment

Gáza - Guernica

2009.01.09. 10:50 Ratius

Guernica

A halottak számát illetően a városi statisztikai könyvek is megerősítették, hogy mintegy 120 ember halt meg, köztük sok katona. A polgárháború három éve alatt sokkal tragikusabb események is történtek, de - a körülmények egybeesése folytán - Guernicából lett legenda.

 

Gáza

A gázai egészségügyi minisztérium szerint csütörtökig a gázai harcoknak 758 halálos palesztin áldozata volt, közülük 257 gyerek. A közel 3100 sebesült között 1080 gyerek van. ENSZ-illetékesek szerint az áldozatok közel fele polgári lakos. 
John Holmes, az ENSZ-főtitkár humanitárius ügyekkel foglalkozó helyettese szerint a palesztin adatok "hitelesek és nagyon nyugtalanítóak". Különösen az "lesújtó és borzalmas", hogy az áldozatok szemlátomást egyre inkább a polgári lakosok közül kerülnek ki, és egyre több bizonyíték van arra, hogy teljes családokat temetnek maguk alá a támadásokban lerombolt házak romjai - mondta. 

 

Emberiség elleni bűncselekmény

Ami most Gázában történik, az egyértelműen emberiség elleni, azon belül a háborús bűncselekmény. Nevezetesen a következő tényállások:

1.       1. Polgári lakosság elleni erőszak minősített esete

 

 

 

Az   Elkövetője polgári személlyel, hadifogollyal szemben:

  •        erőszakot alkalmaz
  •         embertelen bánásmódot tanúsít
  •          hatalmával súlyosan visszaél

Embertelen bánásmódnak minősül különösen a:

  •        betelepítés / áttelepítés
  •         lakosság, hadifoglyok megfosztása a szabályos, pártatlan ítélkezéstől
  •         hadifoglyok, polgári személyek hazaszállításának indokolatlan halogatása

Minősített eset: a halál, pontosabban a polgári lakosság meggyilkolása.

2.      

           2. Bűnös hadviselés

Parancsnok követheti el a hadviselés nemzetközi szabályainak megsértésével ha:

a)       hadművelete súlyos kárt okoz a lakosság életében, egészségében, javaiban, illetve nemzetközileg védett kulturális javakban, veszélyes erőket tartalmazó létesítményben

b)       védelem nélküli helyiség, fegyvermentes övezet ellen indít támadást.

 

Egy személyes megjegyzés

Isten engem úgy segéljen, nem vagyok antiszemita. Ugyanolyan elborzadással olvasom a holokauszt tényeit, mint amennyire felháborít a ruandai népirtás.

Sokáig nem akartam hozzászólni a gázai válsághoz, mert tisztában vagyok mindkét fél fájdalmával, félelmével, helyzetének reménytelenségével. El tudom képzelni, milyen lehet zsidónak lenni Izraelben, ahol nem mehetsz el úgy egy kávézóba, hogy ne fenyegetne egy öngyilkos merénylő bombája. És azt is el tudom képzelni, milyen lehet a kiszolgáltatott, földönfutóvá tett palesztin lakosság élete.

De 250 gyermek meggyilkolását semmi nem igazolja!

A Gázai terrortámadás Varsó lerombolására, Lidice lakóinak kiirtására, és sok más háborús bűntényre emlékeztet.

Remélem a gyilkosok – a miniszterelnöktől a hadműveleti parancsnokokig – elnyerik majd méltó felakasztatásukat.

 

1 komment

Bemagyarodott a barátom

2008.12.16. 11:54 Ratius

A dolog egy sérülés sámánisztikus kezelésével kezdődött…
Nem. A dolog korábban kezdődött, ha jól emlékszem valami agykontrollos tanfolyammal. Az efféle hóbortra persze még a legjózanabb materialista is azt mondja, hogy hmmm…talán van benne valami, ártani meg biztosan nem árt.
A Fengsui szellemében átrendezett lakás már idiótább vállalkozásnak tűnt, különösen azért, mert barátom kifizetett a fengsui szakértőnek egy szakajtónyi pénzt, de legkülönösebben azért, mert itt már az ideológiai megokolás is más alapra került. Valami ilyesmivel érvelt barátom: Mi van, ha használ? Ugye érezni a leheletfinom különbséget?
 
No, aztán jött a táltos. És használt. A sérülés szépen gyógyult, jobban, mint az orvosok valaha is képzelték volna.
Gondolhatnánk, hogy a gyógyulással véget is ért a szeánszok sora, de nem. A sámánizálások átcsúsztak a beszélgetésbe, a beszélgetésből fejtágításba, s mára eltolódtak valamiféle sumér-szittya-hun-fajmagyar népszabadságfélóra irányába.
Barátom pedig, akivel korábban nagyszerűeket lehetett beszélgetni, - nyilván ezért is lett a barátom – újra és újra elmeséli legújabb szellemi szerzeményeit. Szerepel ezek közt minden, ami a populárszittyaizmus jelen állása szerint szerepelhet. Elmeséli ilyenkor népünk sumér őseredetét, a Kárpát-medence különleges geospirituális helyzetét, a Dobogókő szívdobbanásait, a Szent Korona szakrális aurájának évezredeken átívelő misztikus arkanumát. (Nem tudom ennek a tagmondatnak volt-e így értelme, de elég jól hangzik…) Szóval elmesél mintent, amit a posztmodern neosámánizmus nemzeti kelléktárában felhalmozott az elmúlt két évtized.
 
A magam részéről elég jól ismerem ezeket az elméleteket, s mindig élvezettel olvasom az efféle könyveket és kiadványokat. Élvezettel és mosolyogva. Nagyjából úgy, ahogyan az Alapítvány trilógiát, vagy a Kék hold völgyét olvastam. Nálam Badinyi Jós és Asimov egy polcon van, a jó scifi kategóriájába tartozik. Tudományos de főleg és elsősorban fantasztikus irodalom. Szórakozás. Játék: Mi mindent lehet kihozni a tudomány bizonytalan állításaiból? Merre lehet továbbfűzni a tudomány, adott esetben a történettudomány elvarratlan szálait?
Ez izgalmas kérdés.
 
Ezeket a tanokat komolyan venni, az más értelemben izgalmas probléma. Talán egy pszichiáter számára jelent szakmai kihívást…
De hadd mondjam el azt is, hogy én azon rejtői hitvallás talaján állok, mely szerint tisztelnünk kell felebarátaink agybaját. Ezért amikor barátom belekezd mondjuk az antituranista globális zsidó összeesküvés elemzésébe, vagy előadja nagymonológját a sámán-táltos-pálos rend által őrzött nemzeti megváltásprogramról, akkor készséggel meghallgatom, s csak néha-néha szúrok közbe egy-egy keresztkérdést, amivel összeravarni remélem.
De ez soha nem sikerül.
 
Ő ugyanis immár nem szabadon, hanem sémákban gondolkodik. A jó és a rossz, a helyes és a helytelen, a magyar és a nem magyar átvette a helyét majdnem mindennek, ami korábban lehetett érdeklődésre méltó, furcsa, vicces, vagy egyszerűen csak hétköznapi. Így aztán lassan elhalnak a beszélgetések, mert megszűnik a reflektálás, a visszacsatolás lehetősége. Illetve lassan beszűkülnek a témák, mert beszélgetni immár csak arról lehet, amiről a szittya-hun ősműveltség sem állít mást, mint a modern európai kultúra.
Például a dugásról…
Nem azt mondom, hogy ez unalmas, de őszintén szólva, bizonyos kor (16) fölött elég retartdált téma…

145 komment

A te anyukádnak van bundája?

2008.12.01. 11:07 Ratius

Néhány évvel ezelőtt megjelent egy idétlen plakát Budapest utcáin. A képen egy kedves, bumfordi állatkölyök nézett hatalmas barna szemekkel a járókelőkre, s a felirat így szólt: 
A te anyukádnak van bundája?
Az enyém az életét adta érte.
Meghökkentem ennek a plakátnak a képtelenségén, hazugságán és agresszivitásán. Micsoda marhaság ez? Ezeket a szőrös kis állatokat azért tenyésztik, hogy bunda legyen az irhájukból. Fel nem foghatom, miért kellene felszámolnia az emberiségnek ezt az iparágat. (Mert persze nem azokról a védett állatokról beszélek, amelyek a kipusztulás szélére sodort az esztelen vadászat. Az megint más dolog.) És, ha elindulunk ezen a félhülye úton, vajon, mi lesz a következő lépés? Elképzeltem, hogy hamarosan hasonló plakátok jelennek meg, bájos kiscsirkével, s a következő felirattal:
A te anyukád főzött húslevest vasárnap?
Az enyém az életét adta érte.
Vagy aranyos bocikával, ilyesféle felirattal:
A te apukádnak van cipője?
Az enyém az életét adta érte.
Nos, megtörtént. A Négy Mancs alapítvány nemzetközi lejáratókampányba kezdett a magyar kacsa- és libamáj ellen, azt hangoztatva, hogy szegény kacsákat és libákat kínozzák a tömés alkalmával.
A magam részéről alapvetően elítélek mindenféle kínzást és embertelenséget, fájdalomokozást és hasonlókat, mert a legtöbb esetben kellő empátiával tudom magam elé képzelni, mit is jelenthet egy kutyának a verés, vagy egy macskának a rúgás. De a legjobb indulattal sem tudom elképzelni, milyen lehet egy libának a tömés. Talán olyan, mint embernek egy gyomorszonda, ami nyilván nem kellemes, de azért a kínok kínjának sem nevezhető… Illetve mégsem lehet egészen olyan. Hiszen ezek a madarak meglehetősen ostoba lények. Vajon milyen értelemben éreznek fájdalmat azzal a diónyi agyukkal?
És, ha egy injekcióval, vagy más módon kikapcsolnák a fájdalomérzékelést az agyukban, akkor elégedettek lennének az állatvédők?
Bár szerintem, inkább ezeknek az állatvédőknek kellene kikapcsolni valamit az agyában.
Ostoba kampányuknak köszönhetően mintegy 7-8 milliárd forintos kár érte a baromfi ágazatot, azaz végső soron az országot, s kétszáz ember vesztette el a munkáját.
Szerencsére január közepétől újra vág tömött kacsát és libát az ügy legnagyobb vesztese a Hungerit Zrt, miután az országgyűlés határozatot hozott arról, hogy a tradicionálisan tömött libából és kacsából készült termékek nemzeti értékek. 
De azért remélem, még egy jó kis pert is kap a Négy Mancs alapítvány, s talán egy részét behajtja a bíróság ennek a sokmilliárdos veszteségnek.
A személyes bosszúm pedig az lesz - kerül, amibe kerül -, hogy karácsonyra bundát veszek a feleségemnek, és libamájat fogok zabálni két pofára…

18 komment

Hol vannak a fasiszták?

2008.11.25. 16:13 Ratius

Több cikk, elemzés foglalkozik mostanában a cigányság helyzetével, s ennek kapcsán az éledező rasszista, kirekesztő indulatokkal, mint amennyit szívesen olvas az ember.  Épp az imént futottam át Seres Laci jó szándékú jegyzetét az egyik hírpotálon, amelyben a hajdani anarchista azt fejtegeti, hogy egyaránt kollektív megbélyegzés az, ha általában a cigánybűnözésről beszélünk, s ha rasszisista indítékot gyanítunk minden cigányság elleni atrocitás mögött.  Az egyik ilyen ügy kapcsán azt írja Seres, hogy jó szándékú jogvédők, mint Mohácsi Viktória, eleve bizonyítottnak akarják látni, hogy rasszista, náci gárdisták lehettek a tettesek…
Egyetértek, ez helytelen.
De van nekem egy egészen másféle problémám ezekkel a ,,jó szándékú” jogvédőkkel. Nem tudom, mi a fittyfenét akarnak. Nem látom azokat a problémákat, amiket ők nap-nap után felfedeznek. Pedig esküszöm, szorgosan olvasom az újságokat…
 
Csokorba is gyűjtöttem azokat a jelenségeket, amiket ezek a ,,jó szándékú” jogvédők látnak, én meg nem, s mindjárt azt is hozzájuk írom, miért tűnik hülyeségnek e jelenségekkel kapcsolatban jogot védeni.  
  1. Erősödő revizionizmus - Nekem ezzel az a bajom, hogy a történelemórán azt tanultam, hogy sirály dolog felszabadítani az országot.   A spanyolok a reconquistának örülnek, az oroszok a nagy honvédő háborút dicsőítik, de még mi magyarok is megemlékezünk mondjuk Buda 1686-os visszavételéről. Szóval fel nem foghatom, miért baj, az, ha némelyek nagy Magyarország feltámadásáról, Erdély visszavételéről, meg egyéb – amúgy jelenleg teljességgel irreális – revíziókról álmodoznak.
  2. Fasizálódás – E váddal is gondom van. A fasizmus ugye a militarizmus, a tekintély- vagy inkább vezérelvűség, a rasszizmus és még néhány további alkotóelem sajátos vegyülete. Természetesen én is látom azokat a csoportocskákat, amelyek lelkesen masíroznak az utcákon, de ezeknek veszélyességét egyáltalán nem érzékelem. Ezek a mi fasisztáink közelebb állnak egy viktoriánus cserkészcsapathoz, mint a náci keretlegényekhez.  De mondjuk rasszizmus kérdésében még a cserkészcsapattól is messze elmaradnak. Azok  a fiúk felnőtté válva azért csak lepuffantgattak néhány ,,niggert” a gyarmati bozótosban…
  3. Cigányellenesség – Na, végre valami. E jelenség vitathatatlanul létezik. Csak nem egészen, sőt egyáltalán nem úgy, ahogy a ,,jó szándékú” jogvédők bemutatják: mintha volna itt egy csoport, amelyik  utálja a cigányokat, s elég hangos ahhoz, hogy félelmet is keltsen a romák között. A cigánykérdés ennél nagyságrendekkel összetettebb probléma, s bizony kialakulásában a kormánynak – a mindenkori kormánynak - is jelentős szerepe van. Nem is beszélve magáról a cigányságról.
  4. Antiszemitizmus – Ebben sem tudok hinni. Én úgy látom, hogy a mai magyarországi antiszemitizmus afféle polgárpukkasztás. Röhejes, mennyire felkapják a vizet a ,,jó szándékú” jogvédők, amikor egy vicc azzal kezdődik, hogy Kohn és Grűn utazik a vonaton… És ezért röhejért érdemes néha elengedni egy-egy kilincsorrúzást.
  5. Kirekesztés A – Ezt általában a homokosokkal szembeni előítéletre szokták mondani, aminek bizony csak halovány nyomai vannak ebben az országban. Az ugyanis hogy néhány idióta megdobál tojással néhány másik idiótát, nem igazán tartozik ide.  Sokkal inkább tartozik az identitásválság kérdéséhez, aminek köszönhetően más idióták mondjuk a focicsapatukért élnek-halnak… A homokosokkal szemben viszont valójában nagyon kevés  valódi előítélet van. Létezik egy macsós beállítódása a magyar férfitársadalomnak, s ebben elvárt szerep a buzik lenézése, lesajnálása, megvetése, ám a férfitársaságon kívül, a hétköznapi életben semmiféle hátránnyal nem jár egy coming aut.     
  6. Kirekesztés B – A kirekesztés további ,,áldozatai” a drogosok, akiket nem ért meg a többségi társadalom. Pedig szerintem megértjük, csak éppen hülyének tartjuk őket. De még a legelszántabb jogvédő sem gondolhatja azt, hogy normális dolog drogozni.
A gyanúm az, hogy mindezt a mi ,,jó szándékú” jogvédőink is tudják. De akkor miért írnak, beszélnek annyi marhaságot?
 
A., Azért, mert ebből élnek, vagy valamilyen előnyük származik belőle?
B., Azért, mert szorongásos neurózissal küzdenek, s a maguk félelmeit a társadalom egészére próbálják kivetíteni?
C., Azért, mert a hatvanas-hetvenes évek hippi popkultúrájában szocializálódtak, és valahányszor leírják, kimondják azt a szót, hogy fasizmus, újra átborzong lelkükön ifjúságuk minden kellemes szexuális élménye?  (A Marx – Marcuse - Mao jelszótól orgazmusuk is van, de ez a szentháromság mostanában kicsit snassz…)
 
A helyes megfejtés beküldői között egy baseballütőt sorsolok ki.

110 komment

Egy igaz ember

2008.10.14. 10:59 Ratius

Nagyon nagyra becsülöm a köztársasági elnököt. Sólyom László olyasmit képvisel, amit elhasználódott politikai elitünk már régóta nem tud, és nem akar képviselni.
Ő ugyanis nem politikus. Véletlenül csöppent a köztársaság élére. Véletlenül, de mindannyiunk nagy szerencséjére. Nem politikus, s ezért fütyül a pártpolitikai megfontolásokra, nem érdekli saját újraválasztásának kérdése, népszerűségének indexe, csak egy dolog foglalkoztatja: hitelesen képviselje azt az értékvilágot, azt a demokráciát, aminek megalkotásában csaknem húsz évvel ezelőtt olyan tevékeny, és derék szerepet kapott.
A köztársasági elnök, szokása szerint, az összehívott nemzeti csúccsal kapcsolatban is brutálisan cselekszik, de finom őszinteséggel fogalmaz. Azt mondja, a nemzeti csúcs ,,nem szolgálja a felelősségi viszonyok tisztázását… az állam nem így működik." És esze ágában sincs oda menni.
Sólyom László, azon kevesek közé tartozik, akik ki merik mondani, mi történik itt: Gyurcsány Ferenc ismét a felelősség szétkenésével próbálkozik, a miniszterelnök ismét másokra akarja rákenni azt a sarat, ami az ő kormányzása alatt gyűlt össze.
És rettenet! Ebben a gusztustalan játszmában partnereket talál a politikai elit tagjai között!
Még szerencse, hogy van egy Sólyom László, aki úgy mert dönteni: ki kell mondani az igazat, ki kell mondani, azt, hogy a miniszterelnök ismét hazudik. A nemzeti csúcs célja nem az ország megmentése, hanem a Gyurcsány-kormány hatalmának meghosszabbítása.
Ide másolom még egyszer a köztársasági elnök mondatát.
,,Nem szolgálja a felelősségi viszonyok tisztázását, technikailag nem látom célravezetőnek, én ezen a tanácskozáson nem kívánok részt venni, az állam nem így működik"
Tisztázzuk: Magyarországot a Gyurcsány Ferenc vezette szocialista - szabad-demokrata kormány hozta abba a helyzetbe, hogy most csaknem teljesen védtelen a világgazdasági válsággal szemben. Ezek a felelősségi viszonyok.
Tisztázzuk: a kormánynak minden eszköze megvan arra, hogy fékezze a válság hatásait, az ellenzéknek pedig semmiféle eszköze nincs rá. Az állam így működik.

2 komment

Dicsérni jöttem Bicskét, nem temetni!

2008.09.26. 10:26 Ratius

Napok óta ékesíti az Index címlapját, az egyik Bicskei polgármester-jelölt terve, a helyi pénz bevezetéséről. Azóta más hírportálok is felfedezték az érdekes kezdeményezést és a maguk pártállása, tudása szerint be is mutatják az elgondolást. Tegnapi bejegyzésemben igyekeztem összefoglalni mindazt, amit e témáról hírtelenjében összeszedhettem, s döbbenten tapasztaltam, hogy a hozzászólók többsége elképesztő korlátoltságról tett tanúbizonyságot. Némelyek úgy nyilatkoztak, mintha gyermekkorukban az egyszereggyel párhuzamosan bemagolták volna a Nemzetközi Valutaalap elemzéseit, s most, hogy lehetőségük nyílt rá, gyorsan visszabüfögték a ,,lényeget”.
Istenem! A sok zsebközgazdász…
Hogy is mondja Szent Tamás: óvakodj az egykönyvű embertől!
Most hát, hogy némi alternatívájuk is legyen gyűjtöttem egy kis csokrot a szabadpénz működéséről. Mindebből az fog kiderülni, korántsem ostobaság, sőt nagyon is életrevaló elképzeléssel állt elő Mészáros András polgármester-jelölt. S, ha Bicske önmagában nem is, sok hasonló kezdeményezés valóban ,,lenyomhatja a globális pénzvilágot”.  
 
Először nézzünk néhány történelmi példát!
Az 1929-ben elkezdődött nagy gazdasági világválság idején történtek komoly kísérletek a forgalombiztosított, kamatmentes pénz bevezetésére. Ilyen sikeres kísérlet volt Németországban a Wära-cserepénz részleges bevezetése. Már 1929. elején Erfurtban létrejött egy cseretársaság, amelynek a tagjai kizárólag Wära-val fizettek egymásnak. Szabályzatukban rögzítették, hogy olyan magántársaságot alkotnak, amely az árucsere akadályainak és a munkanélküliségnek a leküzdését tűzte ki célul. E cél érdekében a társaság tagjai egymás között az árut és a teljesítményt a saját csere-bonjukkal bonyolítják le. Két évvel később ehhez a társasághoz már több mint ezer német vállalat csatlakozott. Egyre több vállalat és üzlet függesztette ki, hogy "Itt elfogadjuk a Wära-t". A Wära lassan a szilárd ár szinonimája lett. A Wära-t bármikor be lehetett cserélni a hivatalosan forgalomban lévő márkára, és csak kiegészítő valutának volt tekinthető, amely lehetővé tette, hogy egy deflációs időszakban, amikor nincs elég pénz a gazdasági folyamatok közvetítésére, fennmaradjon a gazdasági élet vérkeringése.
A Wära-jegyeket forgalombiztosítást garantáló és díj ellenében kapható bélyegekkel kellett ellátni. A havonta felragasztandó bélyeg a Wära egy százalékába került. Aki ezt a bélyegköltséget meg akarta takarítani, az a hónap végéig lehetőleg túladott a saját Wära-ján. Ezt úgy érte el, hogy vagy árut és szolgáltatást vásárolt magának, vagy pedig a saját Wära-ját kamatmentesen másnak kölcsönadta. Év végén, amikor már minden Wära-n tizenkét bélyeg volt felragasztva, akkor azt újra cserélték ki. Ez az új pénz sikeresnek bizonyult, és rohamosan terjedt egész Németországban. Az egyik hely ahol bevezették Ulm városa volt, a másik pedig Schwanenkirchen. Az ulmi cseretársaság 1931. nyarán alakult, amikor Ulmban is igen nagyarányú volt a munkanélküliség és a szegénység. A defláció következtében az eladósodott polgárok nem tudták fizetni a kamatokat.Hogy a havi értékvesztést elkerüljék, az ulmiak igyekeztek minél hamarabb túladni Wära-jukon. Így a pénzvisszatartás, amely a birodalmi márka esetében Németország gazdaságát megbénította, az ulmi Wära-nál nem volt lehetséges. Az ulmi vállalatok, amelyek birodalmi márka hiányában tönkrementek volna, áttértek a Wära alkalmazására: ezzel vásároltak árukat és fizették alkalmazottaikat. Az ulmi pénz rendkívül sikeresen működött, egész Németországból érkeztek a küldöttségek, hogy tanulmányozzák sikerének titkát.
Hasonlóan sikeres volt a bajorországi Schwanenkirchenben bevezetett Wära-jegy. Segítségével eltűnt a városból a munkanélküliség, és a község barnaszén bányája megint nyereségesen kezdett működni. A jegybank azonban félt, hogy a Wära kiszorítja a birodalmi márkát, és betiltották az alkalmazását. A szénbánya ismét veszteséges lett és be kellett zárni. Schwanenkirchenben újra magasra szökött a munkanélküliség.
A tiroli Wörgl-ben is rövid ideig sikerrel alkalmazták a munkaérték-jegynek nevezett forgalombiztos helyi pénzt 1932-ben. De erről már volt szó. Azt azonban nagyon kevesen tudják, hogy 1933. nyarán Daladier francia politikus, aki később Franciaország miniszterelnöke lett, ellátogatott Wörgl-be. Daladier 1935-ben a radikális szocialisták kongresszusán számolt be tapasztalatairól. Kifejtette, hogy lehetséges egy többszörösen nagyobb volumenű árutermelés az újfajta pénz bevezetésével. Daladier többek között megállapította: "A mai gazdasági válság az áruforgalom válsága. Nem beszélhetünk arról, hogy túltermelés által okozott válsággal van dolgunk, mert a gabona és hasonló áruk mennyisége, amelyet megsemmisítenek, szükséges lenne azon milliók számára, akik az éhezés következtében halnak meg. Az áruforgalom válságáról van szó, amin úrrá lehetünk, ha helyreállítjuk a lakosság vásárlóerejét, és azt újra kibontakoztatjuk. Nemzeti munkaprogramnak kell a pénzhalmozásnak véget vetnie. A pénz ugyanazt a szerepet tölti be, mint a vér az emberi testben. Ahhoz, hogy a test különböző életfunkcióit végezhesse, zavartalannak kell lennie a vérellátásnak." Ehhez még hozzátette, hogy "állítom, mindaddig nem leszünk úrrá a válságon, amíg nem vesszük kézbe a pénzügyeket, és mind az inflációt, mind a deflációt csalásnak tekintem. Az egyik éppen olyan hamis, mint a másik. Csak a forgalomban lévő pénzmennyiségnek az árukínálathoz való igazításával lehet leküzdeni az áruforgalom válságát, és csak ez által lehet a kisvállalkozásokat és kereskedőket megsegíteni Franciaországban, akiknek az összeomlását a nagytőke okozta."
A második világháború kitörése azonban megakadályozta Daladier-t abban, hogy felismeréseit hazájában a gyakorlatba átültesse.
Ez a rövid történelmi áttekintés is már világossá teszi, hogy az emberek különböző korokban felismerték, hogyan lehetne szilárd, és hatékony gazdaságot működtetni, és a társadalom harmóniáját biztosítani. Eddig azonban minden ilyen megoldási kísérletet a kamatozó magánpénzrendszer tulajdonosai a pénz révén szerzett hatalmuk segítségével elfojtottak.
 
 
Lássuk, mi van napjainkban!
Részletek következnek Barbara Brantdt Helyi közösségek pénzrendszerei című tanulmányából.
Az 1980-as évektől kezdve a helyi pénzrendszerek újra virágzásnak indultak. Ekkor öntudatos, innovatív válaszként jelentkeztek a szisztematikusan fennálló problémákra. A legnagyobb figyelmet kapó közösségi valuták használata egyre inkább terjed a középjövedelműek körében. Emellett az alacsony jövedelmű közösségek is bevezettek helyi pénzrendszereket, amelyek lehetőséget biztosítanak arra, hogy ezúton erősítsék a közösségi hálózatot, és lehetővé tegyék a korlátozott jövedelemmel rendelkező lakosok számára a szükséges javak és szolgáltatások beszerzését.
Az alacsony jövedelmű csoportokban sok ember rendelkezik felesleges szabadidővel, de senkinek sincs elegendő dollárja. A pénzrendszer lehetővé teszi, hogy kihasználatlan képességeiket és erőforrásaikat egymás kölcsönös segítésére fordítsák.
Néhány megfigyelő úgy becsüli, hogy kb. 3000 működő közösség létezik ma a világon, ebből több mint 400 Angliában, több száz Ausztráliában és Új-Zélandon. Számuk Kanadában, Európában és az Egyesült Államokban is jelentős, és található néhány Mexikóban, Dél-Amerikában, Afrikában és Ázsiában.
Noha sok közösségi pénzrendszer használja a kereskedelem illetve a csere szót a nevében vagy tevékenységének leírásakor, valójában nem közvetlen barter formában (elcserélem a lovamat a tehenedre; vagy egy hét a nyaralómban cserébe egy hét a jachtodon) működnek. Azok a helyi valuták, amelyeket kinyomtatnak, és papírpénzként szétosztanak, ugyanúgy funkcionálnak, mint a hagyományos pénz. Sőt, ha kereskedelmi céllal hozták létre, használatuk után még adózni is kell.
A Time Dollár – ahol minden egyes ember munkaórája ugyanannyit ér – és a LETS-type – ahol az emberek piaci áron értékelt munkája növeli a hitelkeretüket – rendszereket úgy írhatnánk le, mint közvetett barter vagy kölcsönös hitel rendszereket. A résztvevők egyoldalú tranzakciókat hajtanak végre (Steve fõz Jane-nek, Jane megjavítja Sue kocsiját, Sue pedig paradicsomot termeszt Stevenek). A szponzor szervezet minden egyes tranzakció értékét (órában vagy “hitel-dollárban”) rögzíti az egyes tagok számláján, mint hitelkövetelés vagy tartozás. Amikor szükségük van rá, a tagok beválthatják követeléseiket az egymás közötti tranzakciókban. A Time Dollár és a LETS-style rendszerek az IRS szabályozása szerint adómentesek, mivel nem piaci rátákat használnak, és jótékony célt szolgálnak.
Franklin megye Massachusetts legszegényebb tartománya, lakosai többsége azon küzd, hogy kijöjjön az állam, a rosszul fizetõ magánvállalkozások nyújtotta, és a részidõs munkákból származó fizetésbõl. A lakosok gazdasági helyzetének javítása érdekében a Franklin County Community Development Corporation (CDC, Franklin Megye Közösség Fejlesztési Társasága) szponzorálta a “Valley Dollars”-nak nevezett közösségi pénzrendszer létrehozatalát.
A CDC közösségi valutát bocsát ki. Csatlakozáskor a tagok 10 $ és 20 $ közötti (amerikai dollár) éves díjat fizetnek a CDC “Valley Trade Commision” (VTC, Völgy Kereskedelmi Bizottság) számára, ezen felül ajándék gyanánt 25 $ értékben szolgáltatásokat vagy termékeket kell biztosítaniuk. Cserébe kapnak 25 $ értékű Valley dollárt. Ha részt vesznek egy 1 órás orientációs programon, kapnak további 25 $ értékű Valley dollárt. A VTC címjegyzéket ad Franklin és Hampshire megye minden olyan személyének és vállalkozásának, akik szolgáltatásokat nyújtanak, javakat termelnek és ezért elfogadnak Valley dollárt. Napjainkra körülbelül 60000 $ értékű Valley dollár van forgalomban.
A MORE Time dollár (Member Organized Resource Exchange = Tagok által Szervezett Erőforrás Csere) Missouri államban, St. Louisban és környékén működik. A MORE nem bocsát ki pénzt, helyette a lakosok egymásnak különféle szolgáltatásokat nyújtanak: a lovaglástól a doktorig, gyerekre vigyázás, háztartásvezetés, autószerelés, ételszállítás az öregeknek, hólapátolás, magántanítás stb… mind azon az elven alapul, hogy “az általam rászánt 1 óra egyenértékű az általad rászánt 1 órával”. Átlagosan 6000 ember vesz részt benne.A tagok által nyújtott és kapott szolgáltatásokról számítógépes nyilvántartást vezetnek. A számítógép segítségével megtudható, kinek milyen szolgáltatásra van szüksége. Az egyik tag szerint: ,,Csak rákérdezel és megnézed. Tegyük fel, hogy különösen érdekelt vagy a takarításban; megtudhatod, hogy a szomszédodban él egy csomó ember, akiknek szükségük van erre a szolgáltatásra.”
Tapasztalatok szerint, a Time dollár az embereket olyan szomszédaikkal kötheti össze, akik bírnak bizonyos képességekkel, amelyekről eddig talán tudomásuk sem volt. Absztraktabb szinten szemlélve, a tagoknak lehetőségük van arra, hogy az idejüket produktívan használják ki, ami a munkanélküliek és a részidős munkások számára – mind pszichológiailag, mind gazdaságilag – különösen értékes.
 
És, hogy vélekedik minderről a PSZÁF?
Az alábbi részletek a PSZÁF egyik közelmúltban készült tanulmányából származnak.
A teljes anyag letölthető itt:
A pénzhelyettesítőknek ez a fajtája a pénz gazdaságélénkítő, illetve hitel funkcióját kívánja kihasználni. Klasszikus pénzhelyettesítő a váltó, ez komplikáltsága, nehézkessége miatt az egész világon visszaszorulóban van, ezért itt is csak megemlítjük. A váltó kivételével a közgazdasági pénzhelyettesítők általában egy kisebb régióban, egy-egy térségben működnek.
• A közgazdasági pénzhelyettesítők nem könnyítik, inkább nehezítik a pénzforgalmat: a hagyományos készpénz és számlapénz mellett használják őket, ami többlet adminisztrációval jár.            
• Egy-egy gazdaságilag nehéz helyzetben lévő térség gazdaságának élénkítését szolgálják.            
• Előfordulhat, hogy a térség önkormányzata a pénzhelyettesítő kibocsátásával kamatmentes hitelhez (seigniorage) jut.            
• A pénzhelyettesítő kibocsátása keresztezheti az ország nemzeti bankjának érdekeit, s csökkentheti siegniorage-bevételeit.  
A pénzhelyettesítők jelenlegi kínálatában nem szerepel, de bármikor megjelenhet az a lehetőség, hogy az önkormányzat saját beruházásait, vagy a szociális segélyeket egy saját maga által kibocsátott pénzhelyettesítővel fizesse, s e pénzhelyettesítőket a helyi adó fizetésére lehessen felhasználni. Az ilyen pénzhelyettesítő kibocsátásánál arra kell ügyelni, hogy a kibocsátott mennyiség kevesebb legyen, mint a várható helyi adó bevétel. Ha ilyen pénzhelyettesítők kibocsátására igény keletkezne, a kibocsátást az államháztartásról szóló törvényben lehetne szabályozni, s amennyiben szükséges, az ellenőrzéssel az Állami Számvevőszéket vagy a Kormányzati Ellenőrzési Hivatalt kellene megbízni. Elképzelhető azonban, hogy a felügyeletet a PSZÁF-ra bízzák, az itt felhalmozott tapasztalatokra hivatkozva."
 
Végezetül egy kis saját vélemény:
Föl-föl ti Bicskeiei a Földnek!

3 komment

A bicskei forradalom

2008.09.25. 16:10 Ratius

Talán nem is tudja az Index napi szerkesztője, milyen fontos hírt tett ki csütörtök délután a portál címoldalára. A bicskei helyi pénz koncepciójáról van szó, arról az elgondolásról, ami Magyarországon először kerül a megvalósulás közelébe, de amelyet a világ közel kétezer településén már bevezettek.
Az élvonalhoz tartozó országokban (USA, Németország, Japán) ugyanúgy megtalálhatók a helyi pénzek, mint szegényebbekben (Indonézia, Argentína, Brazília). Katasztrófa-sújtotta, szélsőséges helyzetekben a már működő helyi csereeszköz nagyban segíti a gazdaság talpon maradását, a károk enyhítését, a lakókörnyezet, az infrastruktúra helyreállítását, és egy új kibocsátású csereeszköz pedig instant segítség.
Szóval azért nem hiszem, hogy az Index szerkesztője tudja, mit tett a címlapra, mert a cikkíró, Haász János bizony nem tudja. Pedig némi guglizással összeszedhetett volna ő is pár dolgot a ,,szabadpénzről”.
 
A kamatteher
Például tudná, mi a baj a ma forgalomban lévő valutákkal. Idézzük a témában Silvio Gesellt (Gesell 1862-ben született és 1930-ban halt meg. Német-argentin kereskedő, pénzelméleti szakember és a szabad gazdaság elmélet megalkotója volt.)
,,A pénz, amelyet nap mint nap használunk, kétféle, egymásnak ellentmondó célt szolgál: egyrészt csereeszköz, a munkamegosztás feltétele, így minden civilizáció alapja; másrészt felhalmozható dolog, s e minőségében akár akadályozhatja is a cserekereskedelmet. Egy zsák alma, ha nem veszik meg, előbb-utóbb elrohad, a pénz azonban, amelyért megvennék, megőrzi eredeti értékét akkor is, ha tulajdonosánál marad. Mivel a pénz értékálló és mindenre használható joker, kamatot lehet kérni érte. Tulajdonosa úgy szedhet kamatot, hogy a kisujját sem kell megmozdítania.
Minden ár kamatot tartalmaz, amelyet a termelő és a szolgáltató fizet a banknak azért, hogy gépekhez és épületekhez jusson. A szemétdíjnak például körülbelül 12%-a, a vízdíjnak 38%-a, a lakbérnek pedig 77%-a kamat. Egy 40 m2-es lakás esetében, amely 150 000 német márkába kerül, ez körülbelül 750 000 márkát jelent száz év alatt. Minden ár, mellyel életünkben találkozunk, átlagosan 30-50% kamatot vagy tőkeköltséget tartalmaz. Ez azt jelenti, hogy ha kamat helyett forgalmi illetéket vezetnénk be, legtöbbünknek megduplázódna a jövedelme, vagy ugyanazon életszínvonalért arányosan kevesebbet kellene dolgoznunk."
Ezeket a gondolatokat a század elején, csaknem száz évvel ezelőtt írta Gesell. Azóta némiképp változott a helyzet. Ma minden egyes dollár értékű árúra négy dollár terhet rak a nemzetközi pénzügyi rendszer. Azaz, ha veszel egy cipőt ötven dollárért, abból tíz dollár volt a cipő, és negyven dollár az előállítást, a szállítást és az értékesítést terhelő kamatköltség.  
Bernard Lietaer becslése szerint a rendelkezésre álló pénzmennyiség 2-3%-a is elég volna ahhoz, hogy világszerte minden áruforgalmat le lehessen bonyolítani. A többi 97% spekulációs célokat szolgál, és nemcsak teljes mértékben terméketlen, de veszélyes is mindenki számára - főleg azért, mert javarészt olyan emberek és szervezetek kezében összpontosul, akiknek és amelyeknek egyetlen céljuk, hogy még több pénzt szerezzenek vele.
 
Mit tud ezzel szemben a szabadpénz?
Nos a helyi kibocsátású, és a helyi közösség felügyelete alatt álló szabadpénzt korlátozott időtartamra hozzák forgalomba. Hosszútávú megtakarítás esetén tehát ezt a pénzt le kell kötni vagy befektetni.
Ennek eredményeként ott, ahol szabadpénz kerül forgalomba:
- Többet költenek az emberek fogyasztásra és beruházásra
- A fogyasztók felesleges pénzüket vállalkozások fejlesztésére fordítják
- Teljes foglalkoztatás: Munka mindenkinek, aki dolgozni akar
- A gazdasági növekedést a közösség tudja szabályozni
- A kamatok hosszabb távon nullára esnek le
- Megszűnik az óriási társadalmi egyenlőtlenség
- Hosszabb távon mindenkinek kevesebb órát kell dolgoznia hetente
Irving Fisher az Egyesült Államok egyik legismertebb közgazdásza és pénzteoretikusa magát "Gesell kereskedő szerény tanítványának" nevezte, és támogatta a kamatmentes pénzzel folytatott kísérleteket az USA-ban.
,,A szabadpénz - mondta a harmincas évek elején Fisher - a legjobb szabályozója lehetne a pénz forgási sebességének, amely a legzavaróbb tényezője az árszínvonal stabilizálásának. Helyes alkalmazása esetén néhány hét alatt kisegítene bennünket a válságból."
 
Bizonyíték, nem ígéret
A harmincas években a geselli szabad gazdaság hívei vállalkoztak arra, hogy kísérleteket folytatnak kamatmentes pénzzel elgondolásaik helyességének bizonyítására. Németországban, Ausztriában, Svájcban, Franciaországban, Spanyolországban és az Egyesült Államokban fáradoztak szabadpénz bevezetésén, hogy a munkanélküliséget megszüntessék. A legsikeresebbnek az osztrák Wörgl kísérlete bizonyult.
A wörgli kísérlet bebizonyította, hogy Gesell receptje helytálló. A polgármester vezetésével a város 1932 nyarán beindított egy közmunkaprogramot, ahol az elvégzett munkáért az önkormányzat kuponnal fizetett. A kuponokat valamennyi helyi kereskedő elfogadta, mivel a város vezetése garantálta, hogy bármikor visszaválthatják azokat a hivatalos Schillingre - ehhez az egyik helyi bankban elhelyezték a szükséges mennyiségű Schillinget. Mivel a kupon minden hónap végén veszített értékéből 1 %-ot, mindenkinek érdekében állt minél hamarabb elkölteni. Ez a helyi gazdaság élénküléséhez vezetett, a termelés csökkenése leállt, fellendült a foglalkoztatás. Újra tudtak adót fizetni a helyi lakosok, sőt, hogy ne kelljen tartani a pénzt, és érvényesítő bélyegeket venni, gyakran már hamarabb befizették adójukat.
Abban az időben, amikor Európa sok országában tetemes munkanélküliséggel kellett harcolni, Wörglben egy év alatt a munkanélküliség 25%-kal csökkent. A munkanélküliség csökkenése, a közmunka során megszépült parkok, leaszfaltozott és csatornázott utak, a megépült síugrósánc, mosoda, a felújított híd élénk érdeklődést váltott ki. Az eredményt akkor a sajtó a wörgli csoda néven emlegette, és száz további település szerette volna bevezetni a helyi pénzt, azonban az Osztrák Nemzeti Bank betiltotta a hasonló kezdeményezéseket.

41 komment

Szélsőségesek ranalírozása, vagy a hatalom ámokfutása?

2008.09.11. 16:24 Ratius

Lévai Katalin, szocialista európai parlamenti képviselő a szeptember 11-i Népszavában eképp nyilatkozott:  

Nem akarok olyan társadalomban élni, ahol békés felvonuláson kockakövekkel és mérgezett tojásokkal dobálnak, s ezt a véleménynyilvánítás egyik fajtájának tekintik. Nem akarok olyan társadalomban élni, ahol lehúzott zsaluk résén át, félve lesem a menetelő és a maguk módján igazságot osztó fekete ingeseket. Nem akarok olyan társadalomban élni, ahol kövekkel sebeznek meg saját szobájukban kisgyerekeket.

Kedves Katalin!
Mélységesen egyetértek. 
De azért megkérdezném:
 
Olyan társadalomban akar-e élni, ahol a meghatározhatatlan identitású - és ezért felelősségre sem vonható - rendőrök békés felvonulókra támadnak, és szemet, fogat kiütve ürítik ki az utcákat, és ezt a rendteremtés egyik fajtájának tekintik?
Olyan társadalomban akar-e élni, ahol a hatalmához körömszakadtáig ragaszkodó ostoba miniszterelnök két év hazudozás és semmittevés után újabb és újabb esélyt kap pártjától a hatalom megtartására, azaz a semmittevésre és hazudozásra, s eközben az ország romlik, süllyed, széthullik?
Olyan társadalomban akar-e élni, amelyben a politikai elit - minden képzeletet fölülmúló - gátlástalan korrupcióval szerzi vagyonát, miközben szemforgató módon az adómorál helyreállításáról papol, s miközben a társadalom jelentős részesze a nyomor legmélyebb bugyraiba süpped, olyan mélyre, hogy gyerekeik éhesen indulnak iskolába?    
 
Kedves Katalin!
Amíg ön az MSZP színeiben politizál, s lelkesen szolgálja ki ezt a korrupt, ostoba és agresszív rezsimet, nem tűnik túl hitelesnek kifakadása.
Amiről ön beszél, az – szerencsére – csak eseti jelenség: néhány buta suhanc primitív randalírozása.
Amit azonban szolgál, az egy romboló hatásaiban felmérhetetlen, mindannyiunkat érintő, őrült hatalmi ámokfutás.    

Szólj hozzá!

Új hazát!

2008.09.10. 09:06 Ratius

A honfoglalásrúl
Amikor nyilvánvalóvá vált, hogy a kazár karvalytőke kifosztja a legjobb legelőinket, amikor Ügek és Kündü nagyvezérek nem tudnak megállapodni az uruszág további sorsában, amikor az adók egyre emelkedtek, és az adószedők a legelőrekonstrukcióra beszedett pénzeket már mind ellopták, szóval, amikor Levédiában már mindent tönkretettünk, akkor Árpád így kiáltott fel: - Na én húzok innen! 
Meghallotta ezt Előd, Ond, Kond, Tas, Huba és Töhötöm, s minden pereputtyukkal csatlakoztak Árpihoz.
Ebből lett a honfoglalás.
 
Szép nemes hagyomány
Érdemes feleleveníteni. Sok honfitársunknak lett elege a Kárpát-medencéből, és készül idegenbe. Mások – mint hajdan, a korai kalandozók – már el is indultak, s csak a híreket küldözgetik, hogy milyen kies kontinens az az Ausztrália, milyen jó meleg van Dél-Afrikában, milyen barátságosak a Dánok, milyen jó a közbiztonság Izlandon, és így tovább. Lassan felkerekedhetnénk. Itt már úgyis mindent tönkretettünk.
 
Menjünk együtt!
Sokakat csak az tart vissza, hogy az új hazában idegen környezetben kellene helytállnia. Hiányoznának a megszokott hangok, ízek, szomszédsági, baráti hagyományok, amelyek otthonossá, ismerőssé, bennsőségessé teszik életünket.
Dehát miért ne mehetnénk együtt? Árpádék is így tettek, tegyünk így mi is!
Kiválasztunk egy alkalmasnak látszó, nem túl távoli területet, aztán mindenki csomagol, eladja ingóságait, és irány az új haza!
Indulás 07.15-kor, érkezés 09.30-kor. Szállás: vásárolt, vagy bérelt lakásban. Ellátás: öngondoskodás.
 
Az új haza
Fekvése: Az új Haza közvetlenül a tengerparton található, kellemes, meleg éghajlat alatt. A közbiztonság viszonylag jó, háborús övezetek, válsággócok nem találhatók a közelben. A helyi kormány széleskörű autonómiát biztosít a honfoglalóknak, a későbbiekben függetlenségről is szó lehet.  
Szolgáltatások: Alacsony adók, korrekt közszolgáltatások, csekély hivatali adminisztráció, egyszerű ügyintézés, magas szintű oktatás, és jó infrastruktúra.
További tudnivalók: Az új hazában minden közügyről a telepesek döntenek, a közös eredmények végső soron az önszerveződés minőségétől függenek.
 
Ki megy, ki marad?
Na persze nem jöhet mindenki. Sokakat itt kellene hagyni. Bizonyos IQ alatt Árpádék is kiszórták a jelentkezőket, sőt az etelközi politikai elitet is ott hagyták a besenyőknek, mint ahogy azt a legenda az Álmos-történetben megfogalmazza.
Szóval hagyjuk itt mi is a politikai elitet, és csatlósaikat, az állami hivatalnokokat! Hagyjuk itt a segélyezetteket, a munkanélkülieket és a rokkantnyugdíjasokat! Hagyjuk itt a média-értrelmiséget, a sztárokat, a multinacionális cégek menedzsereit, és a szingli hordákat! Hagyjuk itt a cigányokat, a zsidókat, a buzikat, a drogosokat, a holokauszttagadókat, a szélsőjobboldaliakat, a focidrukkereket, és általában azokat, akik randák, elhízottak, büdös a szájuk, vagy BKV-ellenőrök, illetve parkolóőrök!   
 
Néhány kérdés
Most a maradéknak szeretném feltenni azokat a kérdéseket, amelyeket Árpád is feltett az övéinek, s amelyekre a hétmagyar közösen találta meg a választ: Hova menjünk? Mikor induljunk? Ki vállalja a projekt logisztikáját?
Szeretném, ha mind a hatan válaszolnátok!

1 komment

Mire lenne jó a szakértői kormány?

2008.09.09. 10:05 Ratius

Ha már szakértői kormány, miért nem mindjárt diktatúra? Óh boldog Latin-Amerika! Óh boldog Törökország! Ott, ha a pártok végleg nem tudnak megegyezni egymással, jön a hadsereg, átveszi a hatalmat, rendet csinál, majd néhány év múlva a tábornok urak kiadnak egy saját tetteikkel kapcsolatos amnesztiarendeletet és lemondanak. Pont.
Hol vagy Cincinatus?  Merre jársz Sulla? Ébredj álmodból jó Caius Julius! Pannóniának szüksége van rátok!
S, ha azt hinnénk, merő ostobaság a párhuzam, lássuk azt a szakértői kormányt közelebbről!
 
Elidegenedés
Az SZDSZ váltig kitart a szakértői kormány mellett, annak ellenére, hogy egyre több párt és politikai szakértő fogalmazza meg kételyeit. Noha abban igaza van Fodoréknak, hogy a jelenlegi patthelyzetet - egyéb lehetőségek (új választás, diktatúra stb.) mellett - egy ilyen testület is feloldhatná, azért érdemes kicsit a mélyére nézni e kérdésnek. Különösen érdekes Fodor önleleplező mondata, amely szerint a szakértői kormány – szemben a pártkormányokkal – nem az újraválasztásában, hanem az ország rendbetételében érdekelt. Ez ugyanis azt jelenti, hogy a pártok fütyülnek az országra, önérdekük mindennél fontosabb. Egy ilyen nyilatkozat, az SZDSZ elnöke részéről, coming aut-tal ér fel.
 
Mire alkalmatlan?
De nézzük meg közelebbről ezt a szakértői kormányt! Azt ugye mindenki sejti, hogy csodatévőnek semmiképpen sem gondolhatjuk e grémiumot. Hiszen a szakértői kormány semmihez nem nyúlhatna hozzá, amiről a pártok az elmúlt évek során markánsan véleményt mondtak. Abban a pillanatban ugyanis, amikor előáll az új kormány egy javaslattal, ami valamelyik párt programjával ellentétes, azonnal elveszti parlamenti többségét, és megbukik. Az érintett párt ugyanis nem szavazhatja meg a korábban hangoztatott véleményével ellentétes döntést.
A szakértői kormány tehát nem alakíthatja át a nyugdíjrendszert, az egészségügyet, a szociális ellátórendszereket, de még az adórendszert sem. Azaz semmi olyanba nem foghat bele, amiről a közelmúltban élénk vita zajlott.
 
Egy kis döntéselmélet
Mielőtt tovább haladnánk a részletekben, szeretném felhívni a figyelmet a döntéselmélet egy fontos felismerésére. A szakirodalom megkülönböztet puha és kemény döntéseket. Kemény döntések azok, amelyek viszonylag egyszerűek, nem járnak kockázattal, ismertek a hatásai, azaz egyértelműen meghatározhatóak a döntések következményei. A puha döntések azonban túl bonyolult, túlságosan összetett kérdésekhez kötődnek, ezért a válaszokban több az ideológiai elem, mint a racionális mérlegelés.
Mármost a tragikus az, hogy a politika területén a puha döntések vannak többségben. Mind a gazdaság, mind a szociális viszonyrendszer, mind a politika világa olyan összetett és bonyolult struktúra, amelyekben a döntéshozó a tények helyett a meggyőződésére, a hitére kénytelen támaszkodni. A politikus döntését pedig az legitimálja, hogy az emberek is így hiszik, s erről a választások alkalmával véleményt is mondtak. Ezt hívják úgy, hogy demokrácia.
 
Mire lenne jó mégis?
Természetesen van néhány olyan területe a magyar közéletnek, amiről az elmúlt években nem folyt érdemi vita, annak ellenére nem, hogy nyilvánvalóan reformra szorulnak. E kérdésekkel kapcsolatban úgy hozhatna döntést a szakértői kormány, hogy arról csak a pártokkal egyeztet, s a véleményalkotásból kizárja a társadalom többségét. (Azaz antidemokratikusan…)
Olyan területekhez nyúlhatna hozzá az új kormány, amelyekkel kapcsolatban a pártok még nem nyilvánítottak véleményt, nem alakítottak ki álláspontot, és hajlandók megegyezésre jutni.
Ilyen terület lehetne a közigazgatási és a választójogi reform. Hiszen mindenki tudja, hogy túl sok és túl önálló település van Magyarországon, túl sok (és túl gyenge kontroll alatt álló) képviselő ül a parlamentben. Ilyen kérdés lehetne a korrupció ügye. A visszaélések rendszerét gyakorlatilag tabutémaként kezelik a pártok, pedig abban elég nagy a közegyetértés, hogy a korrupció társadalmi veszélyessége ma már nagyon nagy, a korrupció léte a gazdaság és az állam működőképességét fenyegeti. De a szakértői kormány - hosszú évek óta először - csinálhatna egy nullabázisú költségvetést is. És, ami szintén elég fontos, valóban nem volna rászorulva arra, hogy választási költségvetést tákoljon össze.
 
Miért nem lesz mégsem?
Ha SZDSZ-MSZP összefogással születik meg a szakértői kormány, a jobboldal köt bele minden intézkedésébe, ha ellenzéki összefogással alakul, akkor majd a szocialisták ágálnak ellene. Így aztán programja nem tud politikamentes maradni, s ezért elég hamar pártkormánnyá alakul, vagy megbukik.
De talán igaza is van a pártoknak abban, hogy a szakértői kormány felállítása nem volna demokratikus megoldás. Éppen azért nem mert döntéseihez nem birtokolná a választásokon elnyert társadalmi jóváhagyást, azt a hitbéli megerősítést, hogy a többség egyetért döntéseinek legalább az irányával.
 
Talán demokraták?
A szakértői kormány tehát nem kevésbé antidemokratikus megoldás, mint a választások megkerülésével, a választók megkérdezése nélkül kinevezett új miniszterelnök (Gyurcsány, 2004.), vagy a ciklus közben módosított kormányprogram (Gyurcsány, 2006., 2007., 2008.), és alig valamivel demokratikusabb megoldás, mint egy diktatúra.
A szakértői kormány – számos fontos gazdasági, politikai kérdés rendbetétele mellett - azt is elérné, hogy még jobban elidegenítené a politikai elitet a társadalomtól, s a pártelnöki tanácskozásokon születő, sub rosa döntésekkel gyakorlatilag oligarchiává alakítaná a demokráciát.
Amit a jobboldali pártok valamiért nem akarnak. Lehet, hogy tényleg demokraták?  

Szólj hozzá!

Adóterror

2008.09.04. 13:32 Ratius

Tegnap ugyan nem született döntés a kormány elé kerülő elképesztően ostoba javaslatokról, de az Index híre szerint a szakértők tovább dolgoznak a gazdaság kifehérítését szolgáló intézkedéseken. Bár a legperverzebb javaslatok lekerültek a szőnyegről, a még napirenden lévő ügyek továbbra is az adóterror fokozásával fenyegetnek.
 
Ruszin Zsolt, adószakértő szerint a már jelenleg is - finoman szólva - nehezen átlátható hazai adórendszer még további csavarokat kapna, ha a kormányfő lényegi javaslatait bevezetnék. Mint a szakértő írja, a legújabb Gyurcsány-program fő csapásiránya mind az adóbürokrácia, mind a könyvelők számára temérdek pluszmunkát jelentene. 
 
A kormány, úgy tűnik, nem képes kilépni abból a szemléleti rendszerből, amely szerint a költségvetés hiányát kifizetődő rablóhadjárattal igyekszik pótolni. Amolyan középkori szemlélet ez, amelyben a gyarapodás egyetlen lehetősége a szomszéd állam elfoglalása és kifosztása volt. Most persze a szomszédok megtámadása kockázatos volna, s nincs is hozzá hadseregünk sem – gondolja a mi bornírt miniszterelnökünk - ám ha már egyszer van adóhatóságunk, rendőrségünk, miért ne lehetne az adóterror szigorításával megemelni az állami bevételeket?
Nos, elmondom, miért nem lehet:
A feketegazdaság – mint arra az egyik tegnapi hozzászóló, oly értelmesen rámutatott – nem csupán gazdasági, de szociális jelenség is. Terrormódszerekkel való felszámolása az egész társadalmat érinti, az egész társadalommal szemben jelenti a terrormódszerek alkalmazását.
 
Gondoljuk csak végig a következményeket!
Áremelkedés
A szürke-, fekete-gazdaság háttérbe szorulása egyértelmű áremelkedést jelent a lakosság számára. A számlával, adó- és járulékterhekkel együtt adott termék vagy szolgáltatás nyilvánvalóan drágább, mint a tehermentes munka vagy árucikk.
Termeléskiesés
Az áremelkedés hatására csökken a vásárlóerő, ami a vállalkozók részéről a gazdasági kapacitás kényszerű csökkentését, boltbezárásokat, csődöket, végelszámolásokat jelent.
Növekvő munkanélküliség
Részben a forgalom csökkenése miatt, részben annak ellensúlyozása, azaz költségcsökkentés  céljából a vállalkozók és vállalkozások dolgozóik elbocsátására kényszerülnek.
Tőkemenekülés-tőkehiány
A fokozódó adóterror és a csökkenő vásárlóerő miatt számos vállalkozás külföldre teszi át székhelyét, kimenti jövedelmeit az országból, illetve ha korábban fontolgatta, mostmár biztos benne, hogy be sem teszi a lábát a Kárpát-medencébe.
Kriminalizálódás
A fokozódó kormányzati nyomás elöl menekülő vállalkozások az egyetlen lehetséges út, az alvilág felé lépnek. A mezőgazdaság, az építőipar, a kiskereskedelem, a vendéglátóipar és még sok más terület bűnszövetkezetek uralma alá kerül.  (VÖ: amerikai szesztilalom)
Elszegényedés-elnyomorodás
Az adóterror hatására előálló áremelkedés, munkanélküliség, tőkehiány miatt a lakosság életlehetőségei beszűkülnek, a középosztály tovább süllyed, a szegény rétegek elviselhetetlen nyomorba jutnak.  
Rettegés, bűntudat
Az adóterror által érintett lakosság félelmei nőnek, az országban széleskörű rettegés, bizalomvesztés alakul ki, az emberek úgy tekintenek a politikai elitre, mint idegen hódítókra, a hivatalnokokra, mint ellenségekre, a szomszédra, mint lehetséges feljelentőre - mint minden terror-rezsim uralma idején.
Növekvő állami kiadások
Az előálló válság hatásait az állam a növekvő szociális kiadásokkal, növekvő rendészeti költségekkel, és ugyancsak tetemesen emelkedő állami beruházásokkal kénytelen ellensúlyozni. Ezektől remélheti azt, hogy az elszegényedés nem vezet éhséglázadásokhoz, a rend valamelyest fenntartható, és a külföldi vállalkozások talán mégis az országba csábíthatóak.
Fokozódó terror
A növekvő állami kiadások új és új bevételi források feltárását követelik meg, új szabályok, új módszerek jelennek meg a lakosság vagyonának, jövedelmének megcsapolására. Az állam kénytelen egyre mélyebben belenyúlni a polgárok zsebébe, s egyre határozottabban beleavatkozni a magánéletébe. Az esetleges ellenállást preventív terrorfenyegetéssel kénytelen megfékezni.   
 
Mindez persze nem jelenti azt, hogy a feketegazdaságra úgy kellene tekintenünk, mint valami jótéteményre. Csak annyit jelent, hogy az adóterror százszor, ezerszer rosszabb, mint a feketegazdaság. Azt jelenti, hogy a Magyarországon hatalmat gyakorló szellemtelen, gondolattalan, vagy pontosabban rövidtávú, primitív elgondolásokkal operáló kormány olyan eszközöket használ, és készül használni, amelyek nem javítanak, hanem rontanak a helyzeten.
A megoldás tehát nyilvánvalóan nem az, hogy a szürke-, fekete-gazdaságot érintetlenül hagyja a kormány, sokkal inkább az, amit az adószakértők, és a program valamennyi józan bírálója ajánl: az adózás rendszerének lényeges egyszerűsítése, az adóterhek tekintélyes csökkentése, s velük együtt az intézményi háttér, az adóbürokrácia jelentős leépítése, azaz az adóterror felszámolása lenne.

70 komment

(Rém)meseország

2008.09.03. 11:10 Ratius

 

Az index híradása szerint a kormány azt tervezi, ezentúl azt is megbünteti, aki a nála lévő áruhoz tartozó számlát nem tudja felmutatni.
Röhej. Igazi fekete humor.
Elképzelem a jelenetet.
 
Jó napot kívánok! Az APEH-től jöttem. Látom, itt az éjjel-nappali kisbolt előtt issza ezt az üdítőt. Meg tudná mutatni a számlát?
Hogy tudnám? Két hete vettem Alsócsanakon. Azóta itt hordom a belső zsebemben. A számlát meg csak tíz napig, tíz kilométeres körzetben kell megőrizni.
Hm... De láttam, hogy a boltból jött ki.
Igen. Körülnéztem.
És mit vásárolt?
Semmit.
De láttam, hogy fizetett.
Ja, az egy két hetes tartozás volt. És tudja a számlát csak tíz napig…
Igen, de úgy láttam egy üveg üdítőt is levett a polcról.
Csak megkértem a főnököt, hogy az én bontatlan üvegemet had cseréljem ki egy hidegre. Tudja, két hét alatt ez már fölmelegedett itt a belső zsebemben… És amilyen arany szíve van, meg is engedte.
De azt nem láttam, hogy visszatett volna egy másik üveget a polcra.
Biztos rossz a szeme. Forduljon orvoshoz. Csak aztán el ne felejtsen számlát kérni!
 

Nem tudom, a világon van-e még egy olyan ország, amelyben ennyi hülyeség kerülhet a kormány elé. Vagy csak magyar sajátosság, esetleg kimondottan szocialista karakter, netán a gyurcsányizmus lényege volna a perverzitásba hajló államigazgatási ostobaság?

Tegnap mesélte egy barátom: Siófoki nyaralója kertjében a régi beton járólapokat odaajándékozta a szomszédjának. A szomszéd átjött a fiával, felszedték a betonkockákat és áthordták a saját kertjükbe. Rajtavesztettek. Valami finánc fölfedezte az ,,illegális munkavégzést” és hosszú pereskedés után százötvenezer forintra büntette az ,,elkövetőt.” Az elkövetőt, aki a szomszédjának ajándékozta a járólapokat…   
 
De hát miért és honnan ez a mérhetetlen idiotizmus? Hogyan lehet olyan országot kreálni, amelyben a munka büntetendő cselekménnyé válik, amelyben a vállalkozásokat rablótámadásszerű adó sújtja, amelyben az élet elemi feltételeit is csak az állam ellenére de semmiképp sem a támogatásával tudja megteremteni az ember? Hogyan lehetett a szép reményű, rendszerváltó Magyarországból alig két évtized alatt egy lezüllött, hazug, gyarmatszerű sivatagot létrehozni? Hogyan lehetséges az, hogy a hatóságok úgy lépnek fel a polgárokkal szemben, mintha egy ellenséges, még nem pacifikált terület, lázadó lakosságával szemben kellene élet-halál harcot vívniuk?
 
Nyaranta egy helyi szülészetben szoktam bort vásárolni. A pincegazdaság tulajdonosa mesélte, hogy az őszi munkák idején helikopterrel irányítja a hatóság a földi kommandósokat, s amelyik parcellán munkásokat fedeznek föl, azt a területet körülveszik, s egyenként igazoltatják a szüretelőket, nincs-e köztük feketemunkás… Mintha bizony valami veszélyes terroristát keresnének, mintha eleve azt feltételeznék, ellenség a szőlősgazda.
 
Hát persze, hogy ellenség. Kifosztandó áldozat. Egy hatalomra jutott, gátlástalan konkvisztádor-elit barma. Egy rabszolga sorba süllyedő, bennszülötté lett őslakos, akit minden eszközzel ki kell rabolni, és féken kell tartani, hogy az állam, s az államigazgatás irányítói fenn tudják tartani kormányzásukat.  
 
Ha a válaszokat keressük, arra, hogyan alakulhatott ki mindez, sokféle elmélettel találkozhatunk. Lesznek, akik az elit gátlástalanságára, lesznek, akik a gazdaság alulfejlettségére mutatnak rá végső okként. Mindegyiküknek igazuk lesz.
Én azonban még nem találkoztam a legalapvetőbb magyarázattal, mondjuk úgy, a társadalomlélektani megközelítéssel.
Én azt hiszem, az állam képtelen szembenézni a tényekkel. Pontosabban a politikai elit nem kíváncsi az ország valós helyzetére, csak arra, hogy milyen programokkal lehet választást nyerni. Ezért aztán teljességgel hidegen hagyja az, milyen  valóság alapján kellene kormányoznia.
Mivel pedig az így irányított állam - minden idióta szabályozás ellenére - sem tudja ellenőrizni a gazdaság valós helyzetét, kénytelen egy fiktív gazdaságot előállítani, és ehhez kötni a befizetendő adókat, járulékokat. A minimálbér, az elvárt adó, a kötelező céges nyereség, az iparűzési adó, és a többi ostobaság: mind olyan rendszerek, amelyek arról szólnak, sőt azt üvöltik, hogy az állam egy fiktív gazdaságra támaszkodik, s ezt a fikciót nem tények, hanem saját szükségletei, azaz a szavazatmaximalizálás reményei, határozzák meg.
Árulkodóan szól minderről a legújabb Gyurcsány-program. Hiszen a program által beígért adócsökkentés fedezete a gazdaság kifehérítése, azaz magyarán a nagyobb adóbevétel. S ennek a hazug adócsökkentésnek azért nem lehet más a fedezete, mert a politikai alkuk, a szavazótábor elvárásai csak ezt teszik lehetővé.  
 
Gyurcsány Munkaadók és Gyáriparosok Országos Szövetségének (MGYOSZ) elnökével folytatott találkozója előtt a cselekvési programot ért eddigi kritikákkal kapcsolatban kifejtette: természetesen lehet elképzelni nagyobb adó- és járulékcsökkentést, de ha belegondolunk, hogyan lehet megőrizni az állam cselekvőképességét, a szociális biztonságot, és a gazdasági ösztönzést egyszerre, akkor nem szabad ennél nagyobb csökkentésre javaslatot tenni. A miniszterelnök mindenkit óva intene attól, hogy Magyarországon bármilyen irányba egyoldalú radikális gazdasági lépést tegyen, mert akkor súlyos árat kell fizetni a másik oldalon. Kompromisszumok kellenek…
 
No persze, ha az állam egy fikció alapján követeli a befizetendő pénzeket, logikusan fikciót kap válaszul.  A kisvállalkozók eltitkolják jövedelmeiket, és tempós lépésekkel igyekeznek a feketegazdaságba menteni vállalkozásuk nyereséges elemeit. A nagyobb munkaadók részben külföldre menekítik cégeiket, részben fiktív számokat írnak bevallásaikba.
A munkavállalók hazudnak bevételeikről, s mindent megtesznek azért, hogy a feketegazdaság életben tartsa családjukat. A munkanélküliek azt hazudják, hogy nem dolgoznak, a rokkantnyugdíjasok jó része azt hazudja, hogy nem tud dolgozni, és azt hiszi, hogy az állam el tudja tartani…
 
Mesélni könnyebb, mint szembenézni a tényekkel. De előbb-utóbb arra is rákényszerülünk.
Ez a Meseország nem az, amelyikben a mesék valóra válnak. Ez az, amelyikben mindenki mesét mond, és mindenki úgy tesz, mintha elhinné a másik fabuláját. Eredeti fikciók hálózzák be életünket, és a sok apró részletből lassan összeáll egy igazi rémtörténet.
 

245 komment · 1 trackback

Vesszenek a minisztériumok!

2008.09.02. 10:56 Ratius

Líbiában megszüntetik a minisztériumok nagy részét.
Szerintem nálunk is ezt kellene tenni.
Most persze sokan azt hiszik, viccelek, vagy azt gondolják, hogy Kadhafi ezredes ébredt néhány napja tréfás kedvében, amikor azt nyilatkozta: a korrupciót nem tudjuk megszüntetni, ezért a korrupció legfőbb forrását, az állami igazgatást szüntetjük meg. Az olajbevételekből pedig mindenki megkapja a maga részét, aztán csináljon vele, amit akar…
 
Megdöbbentő gondolat, de még megdöbbentőbb az, hogy az elgondolás kísértetiesen emlékeztet egy Henry Georg nevű férfi (múlt században élt, de az alternatív közgazdászok, szociológusok körében máig igen népszerű közgazdász, publicista) eszméire.
George egyik legismertebb elképzelése a földkérdés megoldása volt. Azt vallotta, hogy a társadalmi problémák gyökere a föld magántulajdonba kerülése, holott a föld elvileg az egész közösséget megilleti. Ezért – javasolta a társadalomfilozófus – a földtulajdonosok egyfajta járadékot fizessenek a közösségnek, s a közösség ebből az egyetlen adóból vígan vinni tudná a közügyeket…
 
A múlt századi gondolkodó mai követői sokat korszerűsítettek elméletén, s nagyjából vallják, hogy a termelési tényezők, azaz a föld, a tőke, a tudás mind-mind a közösség egészének birtoka, s mint ilyen járadék illeti érte a közösséget. A föld persze ma már nem csupán a termőföldet, hanem a föld kincseit is jelenti, a tőke alatt sem pusztán a vagyont, hanem az évszázadok során felhalmozott, s a termelésben hasznosuló közjavakat is kell érteni, és így tovább. Ezen az úton indult el, s dolgozta ki a maga – egyébként meglepően jól működő modelljeit – Liska Tibor, s ezen az úton halad a meglepő sikereket elérő kínai gazdaság, illetve minden jólfejlett szociális piacgazdaság.   
 
Persze mindez még nem indokolná a minisztériumok megszüntetését. Attól még, hogy szétosztják a nép között a közös vagyonok jövedelmét, illetve járadékát, nem válik fölöslegessé a közigazgatás – gondolhatnák némelyek.
 
Pedig dehogynem. És éppen ez a zseniális az elgondolásban. Hogy pont attól válik fölöslegessé. Mert amennyiben az alapvető állami szolgáltatásokat – a közbiztonságot, a jogbiztonságot, állami függetlenséget – meg tudja őrizni a kormányzat, minden mást nyugodtan a polgárokra bízhat. Márpedig Kadhafi éppen ezt tervezi. A hírek szerint a külügyi, a védelmi és az igazságügyi minisztériumok maradnak meg, a többit pedig felszámolják.   
Számos példát adott a történelem arra, hogy az anyagi függetlenséggel és anyagi biztonsággal rendelkező polgárok megteremtették a maguk, alulról építkező társadalmát. Ilyen volt az Egyesült Államok a múlt században (egyébként szintén a földtulajdon szabadságának köszönhetően), de hogy közelebbi példát is hozzak, így működik az anarchiába süllyedt Szomália is, ahol az egyes hadurak védnöksége alatt álló tartományokban virágzó városok vannak, s még a közvilágítást is meg tudják szervezni a polgárok. (Szomália egyébként annyiban más, hogy az egyes tartományok függetlenségét és közbiztonságát a hadurak, a jogrendet pedig a hagyományos iszlám jogrend, a Saría biztosítja.)
 
Más kérdés, hogy a líbiai terv, az olajjövedelmek közvetlen szétosztása mennyire lesz igazságos, vagy korrupciómentes, s mennyire növeli az emberek függését az államtól, azaz a diktátortól, Kadhafi ezredestől. De ez tényleg más kérdés.  Mint ahogyan az is mellékes kérdés, hogy az alulról építkező társadalom vajon hosszabb távon létre hozza-e a maga közigazgatási rendszeré, minisztériumait, vagy azokhoz hasonló szervezeteit.
 
A kérdés inkább az, hogy miképpen szerezhetjük meg azt az anyagi és szellemi függetlenséget, amelynek révén birtokba vehetjük, s a magunk szolgálatába állíthatjuk meglévő intézményeinket, vagy, ha fölöslegesnek gondoljuk, megszüntethetjük azokat. A kérdés inkább az, miképpen érhető el, hogy a mindannyiunk tulajdonát képező természeti és társadalmi javak ne egyeseket gazdagítsanak. A kérdés tehát az, miképpen lehetnénk valóban demokraták...  

22 komment

Éljenek a szakadárok!

2008.08.27. 16:56 Ratius

Én elismerem Abháziát és Dél-Oszétiát. Mint ahogy elismerem Horvátországot, Koszovót, és Eritreát is. Sőt elismerem, ha egyszer elismerhetem Baszkföldet, Korzikát, és Bajorországot is. Mi több elismerem, illetve elismerném, ha még megvolna a Kalotaszegi Köztársaságot, a Lajtabánságot, vagy a Danzigi Szabadállamot. Elismerek én mindenkit, aki függetlenségre vágyik. Minden szakadár, szeparatista szervezet sikerében reménykedek, és őrülök, ha egyiknek-másiknak sikerül teljes vagy részleges eredményt elérnie.

Úgy hiszem, nekünk magyaroknak, különösen fontosnak kell tartanunk a kollektív kisebbségi jogokat, még akkor is, ha ezek átalakítják egy-egy ország  belső erőviszonyait, kihúzzák a szőnyeget a hatalmon lévő politikai elit lába alól, vagy felforgatják a fennálló államhatárokat.
Úgy hiszem, hogy Magyarországnak elsők között kellene elismernie minden független államot, vagy függetlenségre törekvő közösséget, eltekintve attól, hogy az ország, amelyből kivált az új közösség, mennyire barátunk vagy sem. Hiszen így kényelmesen, szinte rutinból ismerhetnénk el egy Délvidéki Szabad Államot, egy Székely Köztársaságot, vagy bármi ezekhez hasonlót.
 
Ráadásul abban is hiszek, hogy az emberiség nagy lehetőségei, nagy alkotóműhelyei éppen azok a korok, azok a világok voltak, amelyekben sok kis állam versengett egymással. A görög poliszok olyan kultúrát teremtettek, amelyek soha nem léteztek korábban, az olasz városállamok a reneszánsz örömét hozták el nekünk, a német államocskák a felvilágosodás eszméit szülték meg. Ki tudja, talán a Kaukázus, vagy Közép-Európa törpeállamai is tudnak valami hasonlóan nagyszerűt. Talán a némethlászlói ,,tájhaza", a belátható, bensőséges, lélekkel is megragadható, aprócska szabad állam, valóban olyasvalami, ami többet ér a birodalomnál, ami értékesebb a nagyhatalomnál, ami több emberi alkotókedvet tud teremteni, mint a vége-hossza láthatatlan, elvont állami nagyság.
 
De, ha ebben tévednék, akkor is hiszem: minden közösségnek joga van ahhoz, hogy önmaga intézze saját ügyeit, még akkor is, ha ez az önrendelkezés nem minden esetben lesz szerencsés, vagy sikeres kimenetelű. Nem is értem, nem is fogom fel, miféle elv szerint, miféle eszme nevében lehetne, szabadna korlátozni az önrendelkezést. Hát hogy jön ahhoz bárki is, hogy elvitassa egy közösség jogát a szabad cselekvésre, a független életre? Honnan veszi a bátorságot bárki is, hogy ne ismerje el egy közösség szabadságát? Honnan veszi a végtelen cinizmust és embertelenséget ahhoz, hogy fegyverrel, erőszakkal bírjon maradásra egy szakadár kisebbségt?
 
Én barátságosan viszonyulok Grúziához, és általában nem kedvelem a böszme Orosz Birodalmat, de még kevésbé kedvelem a kis- és nagyhatalmak szemforgató, hamis nyilatkozatait az önrendelkezés korlátairól. És tagadom, hogy a közösség szabadságát az dönthetné el, hol fakad olaj, merre megy gázvezeték, hol számottevő a geopolitikai érdek. Persze nem csodálkozom én semmin, ismerem a nagyhatalmak önérdekű politizálását. És azt is tudom, hogy Oroszország érdekei nélkül sem Abházia, sem Dél-Oszétia nem lehetne ma független állam.
 
Azt is tudom, hogy Oroszország most súlyos csapdába került. Mint ahogyan a független Koszovót elismerő országok már régen benne vergődnek ebben a csapdában. Mert ugye nehéz megmagyarázni, hogy a szín-szerbek lakta Koszovó miért szakadhat el Szerbiától, ha a jobbára oszétok lakta Dél-Oszétiának, Grúziához kell tartoznia.  Mindjárt itt lesz a kérdés, hogy Oroszország vajon elismeri-e a hozzá tartozó Észak-Oszétia függetlenségét is, vagy inkább bekebelezi a déli tartományt. De ez most mindegy, ez a nagyhatalmak játszótere. Maguknak építették hazugságból, hamisságból, csalásból és ostoba hatalmi érdekből.
Én mindenesetre örülök a két új államnak.
Hajrá Abházia!
Hajrá oszétok!

8 komment

süti beállítások módosítása